Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42576/2022

31 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Лесная улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленного оборудования» (620039 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании и признании договора расторгнутым,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленного оборудования» о признании договора №108/42-ЭТП на проектирование, изготовление и поставку калибров от 18.05.2021 г. расторгнутым, взыскании 115 234 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке.

 После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированные возражения по существу заявленных требований не заявил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18 марта 2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор №108/42-ЭТП (далее – Договор) на проектирование, изготовление и поставку Продукции.  Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с даты его заключения сторонами действует до выполнения всех обязательств по нему. Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязался оказать услуги по проектированию, изготовлению и поставке мерительного инструмента для изделия: 327М, 326МЭ2 в соответствии с Техническим заданием в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации №1 к Договору, а Истец обязался своевременно принять и оплатить эту продукцию на условиях Договора.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства по поставке, истец принял решение о расторжении договора, направив 17.03.2022 претензию-уведомление №2879/44-64/90 от 11.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, о чем имеется опись вложения в ценное письмо. Претензия-уведомление было получена ответчиком 25.03.2022. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.1. Договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения Договора в части изготовления и поставки продукции, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из прямого указания нормы закона и несогласования иного условия сторонами в договоре, договор от 18.05.2021 №108/42-ЭТП расторгнут с 25.03.2022 – даты получения ответчиком соответствующего уведомления. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты как расторжение договора, при этом указанная статья и иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав, как признание договора расторгнутым. 

Учитывая, что истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о признании договора расторгнутым и не сообщил о наличии спора по данному вопросу, а исковое требование явно направлено на взыскание денежных средств, в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым надлежит отказать, поскольку договор уже расторгнут с 25.03.2022.

В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае несвоевременного изготовления и поставки Продукции Поставщиком, Покупатель вправе удержать неустойку в одностороннем порядке в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено что  по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании 115 234 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 24.03.2022. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и наличии оснований для удовлетворения требования истца. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленного оборудования» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (ИНН: 

<

***>) 115 234 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на 24.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по поставке по договору от 18.05.2021 №108/42-ЭТП, 4 457 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» из федерального бюджета 5 352 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.