И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9869/19-19-90

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ»

о взыскании 1 441 498 руб. 58 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 19.12.2018г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Журналист-3» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» о взыскании 1 441 498 руб. 58 коп., составляющих в том числе 675 325 руб. 58 коп. сумму неосновательного обогащения, убытки в размере 731 000 руб. 00 коп., 35 173 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в порядке ст.395 ГК РФ уменьшив их до 25 296 руб. 57 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» заключен договор №1/2016 от 19.02.2016г., в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию 3-х комплектов лифтового оборудования пассажирский лифтов на объекте заказчика-«Жилой дом с подземной автостоянкой, мультисервисом» по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новосущевская, вл.37. Стоимость работ по договору составила 3 031 500 руб. 00 коп. 

19 мая 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 400 660 руб. 00 коп. 

01 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 352 000 руб. 00 коп.    

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.4.1.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе и при приемке работ. 

Согласно п.6.2.1 договора выявленные недостатки выполненных работ фиксируются в соответствующем акте. Подрядчик обязан направить своего представителя в течение 2 (двух) дней с даты получения письменного извещения.

В соответствии с п.6.2.2 договора заказчик имеет право с целью констатации выявленных дефектов привлекать третьих лиц при составлении рекламационного акта.

В связи с нарушением ответчиком условий о качестве и сроках проведения работ истцом организован комплексный осмотр смонтированного оборудования. 

В результате проведенного 28.08.2018г. комплексного осмотра оборудования и работ, выявленных в рамках договора, составлен акт осмотра лифтового оборудования. Акт содержит сведения о незавершенных работах и работах выполненных с недостатками и подписан уполномоченными представителями заказчика, технического заказчика и экспертной организации.

Письмом №18 от 31.08.2018г. указанный акт был направлен в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12.09.2018г. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, представители ООО «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» на строительном объекте работы не производили.

Согласно актам технического освидетельствования лифтов, составляющимся испытательной лабораторией ООО «АВРОРА» (аттестат аккредитация №RA.RU.21АГ43 от 11.08.2015г., также выявлены дефекты и неисправности, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» своих обязательств по договору. 

Техническое освидетельствование проводилось 18.10.2018г., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 15.10.2018г., однако на объект не явился. 

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. 

Уведомлением от 01.11.2018г. № 26 в связи с нарушением условий о качестве и сроках работ по договору №1/2016 от 19.02.2016г., по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию 3-х комплектов лифтового оборудования пассажирских лифтов на объекте заказчика- «Жилой дом с подземной автостоянкой, мультисервисом» по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новосущевская, вл.37 и в соответствии со ст.7.1 договора и ст.718 ГК РФ Потребительский жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» отказался от исполнения договора от 19.02.2016г. №1/2016 с 01.11.2018г. 

На дату отказа от договора между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 957 261 руб. 61 коп., в том числе: 2 204 601 руб. 61 коп. по основному договору, что подтверждается актами по унифицированной форме КС-2, КС-3 №1 от 14.03.2016г. на сумму 1 206 724 руб. 42 коп., №2 от 26.04.2016г. на сумму 675 325 руб. 58 коп. №3 от 09.01.2017г. на сумму 322 551 руб. 61 коп.; 400 660 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению №1 к договору, что подтверждается актами по унифицированной форме КС-2, КС-3-№1 от 11.12.2017г. на сумму 400 660 руб. 00 коп.; 352 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению №2 к договору, что подтверждается актами по унифицированной форме КС-2 и КС-3 №1 от 14.12.2017г. на сумму 352 000 руб. 00 коп. 

Заказчиком на расчетный счет подрядчика по договору перечислены денежные средства в размере 3 632 587 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями №27 от 14.03.2016г., №69 от 20.05.2016г.,№88 от 07.06.2016г.,№89 от 07.06.2016г., от 21.06.2018г., от 13.03.2017г., от 13.02.2018г.   

Сумма 675 325 руб. 58 коп. перечислена в рамках договорных отношений между сторонами дважды, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 675 325 руб. 58 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о ее взыскании законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 731 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2.4 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в установленные сроки, заказчик вправе устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефектов и недостатков. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В связи с необходимостью сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также отсутствием реакции ООО «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» на предъявленные требования Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» заключен договор №15/НС от 24.10.2018г. с ООО «ЗЛСЛИФТСЕРВИС» на устранение недостатков лифтового оборудования и завершение пусконаладочных работ. Цена договора составила 731 000 руб. 00 коп. 

Претензия от 26.11.2018г. № 29 направленная истцом в адрес ответчика с требованием возмещения убытков и возврате суммы неотработанного аванса оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2018г. по 24.04.2019г. в размере 25 296 руб. 57 коп. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2018г. по 24.04.2019г. в размере 25 296 руб. 57 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018г.    

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 408, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» 675 000 неосновательного обогащения, 731 000 руб. убытков, 35 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 415 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная