ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-469/2023

г. Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Воронежской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности №07-47/47 от 26.12.2023 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2022 сроком до 31.12.2027,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-469/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – заявитель, ООО «Сударушка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении №10104000-1578/2022 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 602 384 руб. 67 коп. (с учетом уточнения), принятым определением от 19.01.2023 с возбуждением производства по делу                          №А14-469/2023.

ООО «Сударушка» также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне о признании недействительным и отмене предписания от 11.01.2023 об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, принятым определением от 09.02.2023 с возбуждением производства по делу №А14-2098/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 ввиду того, что требования ООО «Сударушка», заявленные в рамках дел №№А14-469/2023 и А14-2098/2023 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем имеется угроза принятия противоречащих друг другу судебных актов, указанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А14-469/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу №А14-469/2023, изменено постановление Воронежской таможни от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении №10104000-1578/2022 о привлечении ООО «Сударушка» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 602 384,67 руб. с назначением ООО «Сударушка» административного наказания в виде предупреждения; признано незаконным и отменено предписание Воронежской таможни от 11.01.2023 об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обязанием Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 данное решение суда первой инстанции по настоящему делу  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.02.2024 ООО «Сударушка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 308 339 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу №А14-469/2023 с Воронежской таможни в пользу ООО «Сударушка» взысканы судебные расходы в размере 241 339 руб. 10 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежской таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сударушка» оспаривает доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение (во взысканной части) незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сударушка» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом части 5 статьи 268  и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что Воронежской таможня не согласно с определением суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов, при этом возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва             на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110               АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11, заключенный между ООО «Сударушка» (клиент) и ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» (адвокат), с прейскурантом ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, юридических и связанных с ними услуг (т.4 л.д.111-114);

- доверенность от 23.09.2022, выданная ООО «Сударушка» в том числе на имя ФИО2 (т.4 л.д.107);

- справка от 31.01.2024, согласно которой ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11 и доверенности от 23.09.2022 оказывал ООО «Сударушка» юридическую помощь, являясь адвокатом и партнером ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» (т.4 л.д. 108-109);

- акт оказанных услуг от 31.01.2024 к договору об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11, согласно которому адвокатом были оказаны следующие услуги на общую сумму 311 339 руб. 10 коп. (т.4 л.д.115-116): 

подготовка заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (16.01.2023) – на сумму 14 000 руб., 

почтовые расходы по отправке в адрес Воронежской таможни заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания (16.01.2023) – на сумму 83,50 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (08.02.2023) – на сумму 3000 руб.,

подготовка заявления о признании недействительным предписания Воронежской таможни об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (08.02.2023) – на сумму 12 000 руб.,

подготовка ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Воронежской таможни (08.02.2023) – на сумму 12 000 руб.,

подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения (20.02.2023) – на сумму 12 000 руб.,

представительство в Арбитражном суде Воронежской области (21.02.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 16.05.2023, 19.06.2023, 26.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 12.09.2023) – на общую сумму 126 000 руб. (14000х9),

подготовка объяснений (28.03.2023, 15.05.2023, 18.05.2023) – на общую сумму 36 000 руб. (12000х3),

подготовка ходатайства о приобщении доказательств (08.09.2023) – на сумму 14 000 руб.,

подготовка к судебному заседанию 12.09.2023 в Арбитражном суде Воронежской области (08.09.2023) – на сумму 24 000 руб.,

почтовые расходы в связи с направлением ходатайства о приобщении доказательств в адрес Воронежской таможни – на сумму 95 руб.,

почтовые расходы в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес Воронежской таможни – на сумму 80,20 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – на сумму 14 000 руб.,

представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (веб-конференция) (28.11.2023) – на сумму 18 000 руб.,

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-469/2023 – на сумму 12 000 руб.,

почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов Воронежской таможне – на сумму 80,40 руб.

представительство в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – на сумму 14 000 руб.;

- почтовые квитанции от 16.01.2023 на сумму 83,50 руб., от 08.09.2023 на сумму 95 руб., от 13.11.2023 на сумму 80,20 руб., от 31.01.2024 на сумму 80,40 руб. (т.4 л.д.148-153).

В подтверждение факта оплаты клиентом оказанных адвокатом услуг               по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11 представлены счета на оплату и платежные поручения, в том числе и на сумму 308 339 руб. 10 коп. (№360 от 08.02.2023, №437 от 14.02.2023, №676 от 10.03.2023, №1028 от 11.04.2023, №1059 от 11.04.2023, №1306 от 05.05.2023, №1852 от 13.06.2023, №2305 от 10.07.2023, №2778 от 10.08.2023, №3637 от 10.10.2023, №4189 от 10.11.2023, №22 от 09.01.2024, т.4                   л.д.117-147). 

Таким образом, ООО «Сударушка» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11, так и факт оплаты таковых на заявленную ко взысканию сумму 308 339 руб. 10 коп. (с учетом ее уточнения заявителем). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг в рамках дела, принимая во внимание соответствие размера испрашиваемых судебных расходов за представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций как минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, так и условиям заключенного договора оказания юридической помощи от 01.08.2015 №11 (с учетом Прейскуранта ставок вознаграждения, предусматривающего оплату представительства за день занятости), исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая активное процессуальное поведение представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции нашел разумными, обоснованными и подлежащим отнесению на Воронежскую таможню судебные расходы в общей сумме 241 339 руб. 10 коп., из которых:

10000 руб. за подготовку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (вместо 14000 руб.), 10000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным предписания Воронежской таможни (вместо 12000 руб.), 7000 руб. за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер (вместо 12000 руб.), 7000 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел (вместо 12000 руб.), 21000 руб. (3х7000 руб.) за подготовку объяснений по объединенному делу (вместо 36000 (3х12 000 руб.)), 7000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к судебному заседанию 12.09.2023 (вместо 14000 руб.), 7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (вместо 12000 руб.);

126 000 руб. (9х14000 руб.) за представительство в Арбитражном суде Воронежской области, 14000 руб. за представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов, 18000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

14000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

339 руб. 10 коп. почтовых расходов.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, учитывая заявление ко взысканию судебных расходов за осуществление представительства в судебном заседании 12.09.2023, суд области нашел необоснованным отнесение на таможенный орган судебных расходов в размере 24000 руб. за подготовку к судебному заседанию 12.09.2023, поскольку в рассматриваемом случае подготовка к судебному заседанию 12.09.2023 была связана с действиями заявителя по определению правовой позиции и по осуществлению представительства в судебном заседании 12.09.2023, ввиду чего, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению. 

Доводы таможенного органа о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в рассматриваемом случае, а именно возмещения судебных расходов заявителя только за рассмотрение требования о признании недействительным предписания Воронежской таможни, тогда как результаты рассмотрения требования Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности нельзя считать принятыми в пользу заявителя, так как судом был установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а оспариваемое постановление изменено в части примененного наказания (штраф заменен на предупреждение), судом первой инстанции были отклонены с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1. 

Так, суд области усмотрел, что поскольку в рамках объединенного дела №А14-469/2023 рассматривались два требования неимущественного характера (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) и предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства (глава 24                    АПК РФ)), а также принимая во внимание, что оспариваемые акты таможенного органа не возлагают имущественную обязанность на заявителя, то не подлежат применению положения 110 АПК РФ, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом области оценкой разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, при рассмотрении по существу требования ООО «Сударушка» об отмене постановления Воронежской таможни от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении №10104000-1578/2022, Арбитражный суд Воронежской области в решении от 26.09.2023 по делу №А14-469/2023 с учетом установленных обстоятельств нашел правомерным вывод таможенного органа о наличии в отношении Общества события административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по исполнению обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в размере 163 080,60 долл. США, усмотрев наличие в деянии Общества объективных               и субъективных признаков состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно привлек ООО «Сударушка» к административной ответственности.

При этом, принимая во внимание степень тяжести нарушения, его последствия и вины Общества, а также, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд области нашел соразмерным в рассматриваемом случае административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение суда первой инстанции по существу спора в части изменения  постановления Воронежской таможни от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении №10104000-1578/2022 о привлечении ООО «Сударушка» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и с назначением ООО «Сударушка» административного наказания в виде предупреждения, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Таким образом, в судебном акте при рассмотрения спора по существу содержатся выводы о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, при этом Воронежской таможней не было допущено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебный акт об изменении постановления таможенного органа в части назначения административного наказания не может расцениваться как судебный акт (одно из требований по заявлению), принятый в пользу лица, совершившего административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный судебный акт об изменении назначенного Воронежской таможней административного наказания считался бы принятым в пользу ООО «Сударушка», если бы изначально Общество обратилось с соответствующими требованиями в суд, не оспаривая при этом наличие установленного в его действиях состава административного правонарушения, и таким судебным актом суд восстановил бы право Общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено таможенным органом и было бы исправлено судом в пользу Общества, только в таком случае фактически выигравшего спор.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 №308-АД18-11776 по                  делу №А32-10883/2017, а также не противоречит выводам, поддержанным Верховным Судом РФ в Определении от 25.05.2020 №304-ЭС20-5244 по  делу №А46-4242/2018.

Таким образом, учитывая, что спор по требованию ООО «Сударушка» об отмене постановления Воронежской таможни от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении №10104000-1578/2022 разрешен в пользу таможенного органа, а по требованию о признании недействительным и отмене предписания от 11.01.2023 об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, разрешен в пользу Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения правил о пропорциональном распределении понесенных Обществом судебных расходов.

При оценке разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представительством заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прейскурантом ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, юридических и связанных с ними услуг к договору об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11 стороны согласовали оплату услуг за представительство в судебном заседании за каждый день занятости, в связи с чем в рассматриваемом случае применительно к определению обоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях, в которых был                   объявлен перерыв (21.02.2023-28.02.2023, 19.06.2023-26.06.2023, 04.07.2023-11.07.2023), необходимо принять за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу №А48-4916/2021).

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, согласования сторонами в разделе 10 договора  об оказании юридической помощи от 01.08.2015 №11 возмещения (компенсации) клиентом расходов и издержек адвоката, почтовые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, также подлежат взысканию в составе судебных расходов с таможенного органа в пользу заявителя.

При этом, исходя из разъяснений пунктов 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, учитывая комплексный характер оказания юридических услуг, факт заявления ко взысканию судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованном отнесении судебных расходов за подготовку к судебному заседанию в размере 24 000 руб. на таможенный орган.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон и принцип пропорционального распределения судебных расходов, приходит к  выводу, что взысканию с таможенного органа в пользу заявителя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 136 709 руб. 65 коп., отвечающей критериям разумности и не являющейся чрезмерной: 

104 629,45 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, а также заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с учетом пропорционального распределения (? от                 10000 руб. за подготовку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ? от 10000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным предписания Воронежской таможни, ? от 7000 руб. за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, ? от 7000 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел, ? от 21000 руб. (3х7000 руб.) за подготовку объяснений   по объединенному делу, ? от 7000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к судебному заседанию 12.09.2023, ? от 7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ? от 126 000 руб. (9х14000 руб.) за представительство в Арбитражном суде Воронежской области), ? от 258,90 руб. почтовых расходов, ? от 14000 руб. за представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов);

32 080,20 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (18000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 80,20 руб. почтовых расходов) (не подлежит пропорциональному распределению, так как  судебный акт в этой части вынесен в пользу Общества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде. 

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу №А14-469/2023 в обжалуемой части, поскольку считает подлежащими возмещению судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 136 709 руб. 65 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-469/2023 изменить.

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 136 709 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина