ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88627/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10234/2017)  ООО «КСК №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-88627/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО «ТРЕВИС И ВВК»

к 	ООО «КСК №1»

о 	взыскании 2 780 335 руб. 18 коп.

при участии:  

от истца: Львова Е. А. (доверенность от 19.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «ТРЕВИС  и ВВК» (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., корп. 1, лит. М, пом. 1-Н; далее – ООО «ТРЕВИС  и ВВК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1» (ОГРН 11010010110241, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 6-й Гвардейский пер., д. 6А, офис 1; далее – ООО «КСК №1», ответчик) о взыскании 2 230 006 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № П-09/16  и  550 329 руб. 13 коп.  неустойки.

Решением суда 07.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «КСК №1» просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его до соразмерно последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя, истцом неправильно определен период начисления неустойки. Ответчик считает, что при использованном сторонами способе доставки – доставка товара автомобильным транспортом, истцу необходимо использовать при расчете неустойки  даты, указанные в товарно-транспортных накладных. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРЕВИС  и ВВК» (поставщик) и ООО «КСК №1» (покупатель)  заключен договор поставки от 01.08.2016 № П-09/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачи наличных денежных средств торговому представителю поставщику либо иным образом, согласованным обеими сторонами дополнительно. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными в момент  зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу поставщика. Изменение сроков оплаты поставленного товара стороны согласовывают подписанием дополнительного соглашения к договору. 

По условиям пункта 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку: при просрочке оплаты 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 31.08.2016 № 15540, от 02.09.2016 № 15713, от 09.09.2016 № 16205, от 06.09.2016 № 15827, от 27.09.2016 № 17518  истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 230 006 руб. 05 коп. Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «ТРЕВИС  и ВВК» направило в адрес ООО «КСК №1» претензию от 26.10.2016 №253/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 230 006 руб. 05 коп.  и неустойку по пункту 9.1 договора в сумме  550 329 руб. 13 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТРЕВИС  и ВВК» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме  550 329 руб. 13 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки по состоянию на 26.10.2016 в сумме 550 329 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при использованном сторонами способе доставки – доставка товара автомобильным транспортом, истцу необходимо использовать при расчете неустойки  даты, указанные в товарно-транспортных накладных.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик, заявляя о необходимости расчета неустойки исходя из дат подписания товарно-транспортных накладных, доказательств расхождения дат приемки ответчиком товара, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, не представил. Контррасчет неустойки ответчиком не произведен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 550 329 руб. 13 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2017 по делу №  А56-88627/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.О. Третьякова