АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года

Дело № А33-19387/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о демонтаже павильона, возвращении земельного участка,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить и осуществить возврат свободного от торгового павильона и какого-либо мусора земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402006:84, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 79-А, общей площадью 126 кв.м, предоставленный под временное строение «торговый павильон» по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения. 

Определением от 28.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2019.

28.08.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 03.0.92019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 27.12.2012 № 6871 между ФИО1 (ответчик) и Управлением имущества Администрации города Норильска (истец) заключен договор аренды от 25.01.2013 № 7455 земельного участка с кадастровым номером № 24:55:0402006:84, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 79-А, общей площадью 126 кв.м под временное сооружение «торговый павильон».

Срок действия Договора установлен до 28.12.2015, договор зарегистрирован 26.03.2013, номер регистрации 24-24-38/008/2013-987.

В соответствии с пунктами 2.3.12 - 2.13.14 Договора арендатор обязан освободить земельный участок не позднее 2-х недель с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договор, выполнить рекультивацию земель, в случае ликвидации объектов, расположенных неземельном участке и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3.15 Договора установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок уведомлять Арендодателя об изменении фамилии, места жительства и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Договору.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2015                         № 06925/1844 Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции) в «торговом павильоне», расположенном на арендованном земельном участке.

В соответствии с актом проверки фактического использования земельного участка от 14.08.2015 № 4950/ЗУ на земельном участке размещено временное сооружение «торговый павильон», который используется под магазин продовольственных товаров, в котором осуществляется, в том числе продажа алкогольной продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 № 146 Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

06.06.2016 Управлением имущества в адрес Ответчика направлена претензия № 150-3017/155  о недопущении нарушений требований законодательства (реализация алкогольной продукции). Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, и  получена ответчиком 16.06.2016.

19.02.2018 Управлением имущества в адрес Ответчика направлена претензия № 150-688/155 об отказе от исполнения договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендной платы более 2-х раз подряд, а также продажей алкогольной продукции в торговом павильоне, Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением т возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с актом проверки фактического использования Земельного участка от 05.04.2019 № 6282/ЗУ на земельном участке размещено временное сооружение «торговый павильон», который используется Ответчиком под магазин продовольственных товаров, данный магазин функционирует, требования претензии от 19.02.2018 № 150-688/155 ответчиком не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.\

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 27.12.2012 № 6871 между ФИО1 (ответчик) и Управлением имущества Администрации города Норильска (истец) заключен договор аренды от 25.01.2013 № 7455 земельного участка с кадастровым номером № 24:55:0402006:84, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 79-А, общей площадью 126 кв.м под временное сооружение «торговый павильон».

Срок действия Договора установлен до 28.12.2015, договор зарегистрирован 26.03.2013, номер регистрации 24-24-38/008/2013-987.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с фактическим использованием земельного участка арендатором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения (расторжения) договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Следовательно, основаниями для досрочного расторжения (прекращения) договора является:

- соглашение сторон;

- решение суда;

- односторонний отказ от договора, в случае, если такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом право на односторонний отказ от договора должно быть четко сформулировано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом данная норма права не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения о прекращении договорных отношений

По смыслу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление.

06.06.2016 Управлением имущества в адрес Ответчика направлена претензия № 150-3017/155  о недопущении нарушений требований законодательства (реализация алкогольной продукции). Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, и  получена ответчиком 16.06.2016.

19.02.2018 Управлением имущества в адрес Ответчика направлена претензия № 150-688/155 об отказе от исполнения договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендной платы более 2-х раз подряд, а также продажей алкогольной продукции в торговом павильоне, Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением т возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Претензия о расторжении договора и оплате задолженности была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено Управлению имущества в связи с истечением срока хранения - 03.05.2018.

Таким образом, ответчик об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя считается уведомленным надлежащим образом, договор считается прекратившим свое действие с 03.08.2018, т.е. по истечении 3-х месяцев со дня возврата претензии в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, ответчик об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя считается уведомленным надлежащим образом и договор считается прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка от временного сооружения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, доказательства представленные истцом не опровергнуты документально. В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды, ответчик обязан возвратить земельный участок арендодателю в состоянии,  полученном при заключении договора аренды, что соответствует статьям 1, 10, 307, 309,  310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Исковые требования о возврате земельного участка по акту приема передачи являются   доказанными в соответствии со статьями 9, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения Норильского городского суда денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Указанное требование истца суд расценивает как требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, а не  за неисполнение решения Норильского городского суда, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  (2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебном неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения. Размер заявленной к взысканию неустойки  в связи на случай неисполнения  решения суда, а также и порядок ее начисления соответствуют   принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом даты получения ответчиком требований и срока рассмотрения дела в суде, срока обжалования судебного акта, что позволяет ответчику принять разумные и срочные меры к исполнению решения суда в срок.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и осуществить возврат свободного от торгового павильона и какого-либо мусора земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402006:84, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 79-А, общей площадью 126 кв.м, предоставленный по договору аренды от 25.01.2013 №7455 под временное строение «торговый павильон»,  по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко