АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24615/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр офиса 15-550) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЧЭАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, 

к ответчику: акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 619 910 руб. 57 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2015,

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

установил:

акционерное общество "ЧЭАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 619 910 руб. 57 коп., в том числе 607 755 руб. 46 коп. долг по договору поставки ПКУ поз/с БЛ-01508, БЛ-03325, ЮЛ-03524, БЛ-04003 для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 189/074-3/16/7759/151360 от 18.01.2016, 12 155 руб. 11 коп. штрафная санкция за период с 21.03.2017 по 21.02.2018.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга. Истец просит взыскать с ответчика 305 811 руб. 16 коп. долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ПКУ поз/с БЛ-01508, БЛ-03325, ЮЛ-03524, БЛ-04003 для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 189/074-3/16/7759/151360 от 18.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору) для сооружения Блока Белорусской АЭС.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование (товар) на общую сумму 607 755 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 198011-16 от 19.03.2016, № 163028-16 от 19.03.2016, № 163027-16 от 19.03.2016, № 198011/1-16 от 23.07.2016, № 163027/1-16 от 23.07.2016. 

В силу пункта 8.1.3 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложении № 1, и составляет 607 755 руб. 46 коп.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику общую цену договора соответствующую стоимости оборудования следующим образом:

- платеж в размере 93% от стоимости оборудования - в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля с положительным результатом;

- платеж в размере 5% от цены договора - в течение 30 календарных дней с момента подписания технического акта проведения шеф-монтажа;

- в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соовтетствии с пунктом 4.1.1. договора, при этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора будет составлять 98%;

- платеж в размере 2% от стоимости единицы доставленного оборудования для блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией к договору - в течение 12 месяцев с даты доставки соответствующей единицы оборудования в течение 10 календарных дней после получения покупателем оригинала соответствующего счета.

Статья 9 договора регламентирует порядок приемки оборудования на площадке АЭС.

Из искового заявления следует, что в отношении полученного ответчиком товара в ходе приемки выявлены замечания. 

Из акта выполненных работ от 25.01.2017 следует, что поставщиком выявленные недостатки устранены.

Однако ответчиком после устранения истцом выявленных недостатков обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

В силу пунктов 14.1-14.3. договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением договора, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в срок 30 календарных дней рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ. Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылками на пункты 2.1., 2.3., 4.1.1., 9.2., 10.4, 10.5. указывает, что в результате проведенной процедуры входного контроля составлены акты входного контроля с замечаниями. Акты входного контроля оборудования без замечаний отсутствуют.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2. договора покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Согласно пункту 9.3. договора в случае отсутствия постоянного представителя поставщика на площадке АЭС покупатель для проведения входного контроля оборудования вправе осуществить вызов представителя поставщика путем направления в разумный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика на площадку АЭС, уведомления о дате проведения процедуры входного контроля оборудования.

Положениями пункта 9.7. договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом п. п. 9.4, 9.5 договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 9.8 договора при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС).

Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта.

Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Согласно пункту 9.13 договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, акты входного контроля полученного ответчиком оборудования подписаны с замечаниями. Вместе с тем из акта выполненных работ от 25.01.2017 следует, что поставщиком выявленные недостатки устранены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, само по себе отсутствие акта входного контроля оборудования без замечаний не является основанием неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного оборудования. Фактически акт выполненных работ от 25.01.2017 является для сторон актом входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях.

В отзыве на иск ответчик со ссылками на пункты 4.1.2., 4.2. договора также указывает на необходимость проведения шеф-монтажа поставленного оборудования. Ответчик полагает, что оплата находится в зависимости от исполнения поставщиком шеф-монтажных работ либо наличия у поставщика письменного отказа покупателя от проведения шеф-монтажных работ.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации для сооружения блока Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Из пункта 2.1. договора следует, что шеф-монтаж оборудования производится только в том случае, если такой шеф-монтаж предусмотрен конструкторской документации завода-изготовителя.

Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих, что в отношении спорного оборудования такой монтаж является обязательным, не предоставлено.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. Начальный срок шеф-монтажа оборудования: по истечении 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу. Конечный срок: до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 30.09.2016.

Однако ответчиком доказательства, подтверждающие факт направления   истцу уведомления о готовности оборудования к шеф-монтажу не предоставлены. Исходя из специфики договора следует, что по отношению к поставленному оборудованию (пост управления кнопочный; пускатель электромагнитный) не предусмотрена необходимость проведения шеф-монтажных работ.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что ответчиком частично оплачено оборудование, полученное по товарным накладным № 198011-16 от 19.03.2016 и № 163028-16 от 19.03.2016. Факт частичной оплаты в отсутствие доказательств проведения шеф-монтажных работ и подписания актов входного контроля без замечаний в отношении полученного оборудования свидетельствует, что шеф-монтажные работы не являются необходимыми. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к расчетам сторон подлежат применению пункты 4.2. и 4.3. договора, предусматривающие, что в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соовтетствии с пунктом 4.1.1. договора, при этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора будет составлять 98%. Платеж в размере 2% от стоимости единицы доставленного оборудования для блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией к договору - в течение 12 месяцев с даты доставки соответствующей единицы оборудования в течение 10 календарных дней после получения покупателем оригинала соответствующего счета.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 305 811 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 12 155 руб. 11 коп. штрафная санкция за период с 21.03.2017 по 21.02.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 305 811руб. 16коп. долга и 12 155руб. 11коп. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 360руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме  6 038руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №12322 от 25.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -ЧУВАШИЯ, г. Чебоксары 317 966руб. 27коп., в том числе 305 811руб. 16коп. долг, 12 155руб. 11коп. штрафные санкции, а также 9 360руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -ЧУВАШИЯ, г. Чебоксары из федерального бюджета 6 038руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №12322 от 25.06.2018.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1