Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32928/2021

12 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022  года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 400 000 рублей предоплаты по договору, 131 400 рублей неустойки, 5 424 рублей 66 копеек процентов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергопром» задолженности по договору подряда от 16.07.2021 № 21/07-16 в размере 373 562 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                              09 августа 2022  года решение от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу                                         № А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      09 августа 2022  года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены существенные обстоятельства о передаче заказчиком подрядчику проектной документации и подготовленной строительной площадки для производства работ.

ООО «Энергопром» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергопром» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда от 16.07.2021 № 21/07-16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ сетей водоснабжения здания конт. типа по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8 «Д», строение 4, по  проектам ООО «Строй-Проект» «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Проект узла учета» и на основании Условий подключения № 18/1-101232в к от 28.10.2020, выданных ООО «КрасКом».

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора, принятия результатов работ по договору в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения данных работ и утратой интереса к ним, а также с требованием вернуть ему уплаченные за работы денежные средства в размере 600 000 рублей и выплатить неустойку.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что частичное выполнение работ по договору не предусмотрено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда от 16.07.2021 № 21/07-16 расторгнут по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Односторонне подписанный акт подрядчиком заказчику не направлен.

Учитывая, что сумма предоплаты не обеспечена встречным предоставлением, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно. 

Поскольку в результате выполнения спорных работ не достигнута цель договора,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022  года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022  года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева