ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-2147/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истцов: от ЗАО «Аксиома права» -ФИО1 дов-ть от 01.03.2018,

от ответчиков: от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 дов-ть от 18.09.2017 № 5/5009/Д, остальные не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О., 

по иску ЗАО «Аксиома права», Зерел Инвестментс Лимитед 

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности

к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», АО «Альфа-Банк»,  

третьи лица: АО «Группа Е4», ОАО «Буреягэсстрой», АО «Сибирский ЭНТЦ», ОАО «Е4- СибКОТЭС», АО «Дальмостострой», временный управляющий ОАО «Е4-ЦЭМ»,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении иска ЗАО «Аксиома права» и Зерел Инвестментс Лимитед к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «Альфа-Банк» о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности отказано.

          Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу ответчиков, АО «Альфа-Банк» на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 3 000 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 с истцов в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскано 2 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 отменено; с истцов в пользу ответчика взыскано по 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ЗАО «Аксиома права представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Зерел Инвестментс Лимитед, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Аксиома права» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Альфа-Банк», ЗАО «Аксиома права», проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ответчик ссылался на соглашение № 2 об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква», дополнительное соглашение к нему № 3А.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.

Взыскивая солидарно с истцов судебные расходы в сумме 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов в указанном размере, а истцы не обосновали и не представили доказательств чрезмерности расходов.

Снижая размер судебных расходов, взысканных с истцов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 №О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 250 000 рублей с каждого из истцов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-2147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            Н.Н.Кольцова   

 

                                                                              М.Д.Ядренцева