ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82620/2014

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Гришина Е.А. по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: Соболев В.И. по доверенности от 09.02.2017;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15210/2017) ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-82620/2014(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района" 

3-и лица: 1) ООО «Холод Экспресс»

2) ИП Иванов А.Б.

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121087, Москва, Багратионовский проезд д.7, корп.11, ОГРН: 1027739205240, ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 60, ОГРН: 1089847185746, ИНН 7842384671) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 362 000 руб. 

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 14.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 по делу № А56-82620/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302; ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937), Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Борисович (Россия Санкт-Петербург, ОГРНИП: 310784714100023).

Решением суда от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2011 №1-АР-2011 ООО «Холод Экспресс» является арендатором нежилого помещения 1-Н общей площадью 369,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 78-АД №799143 помещение 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9.

05.01.2012 в результате аварии системы водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9, офисные помещения, занимаемые ООО «Холод Экспресс» -1Н, 8Н были затоплены горячей водой.

Указанные офисные помещения были застрахованы Истцом по Договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий №ИОГ - 0000369058 от 28.09.2011г. (далее – Договор страхования).

На основании заявления Страхователя, Истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 3 362 000 руб., в том числе  по платежным поручениям №115803, №115806 на сумму 706 452,58 руб., по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2013 №А56-60436/2012 на сумму 2 655 547,42 руб. 

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки является Ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статей 387 и 965 ГК РФ к Истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Исковые требования заявлены Истцом в пределах срока исковой давности. 

Из материалов дела усматривается, что Ответчик является лицом, обслуживающим общее имущество дома 2/9 литер А по улице Херсонской в Санкт-Петербурге, в котором расположены застрахованные нежилые помещения ООО «Холод Экспресс». 

Статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

На основании статьи 161 ЖК РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2012 произошла авария, в результате которой было повреждено принадлежащее ООО «Холод Экспресс» имущество.

Ответчик указывает на то, что авария произошла не на общем имуществе, принадлежащем многоквартирному дому, а на самовольно смонтированном трубопроводе ГВС, в связи с чем ответственность Ответчика не наступила. Согласно позиции Ответчика,  система ГВС была организована ООО «Холод Экспресс» самостоятельно, в связи с чем виновником аварии является ООО «Холод Экспресс», в обоснование своих доводов Ответчик ссылается на заключение ООО «ОцЭКС», выполненное по заявке Истца (л.д. 107 том 1).

Согласно исследовательской части отчета об оценке ООО «ОцЭКС» №15-1224/1-12 от 16.05.2012 (раздел 7.3)  при проведении осмотра у ООО «Холод Экспресс» была запрошена проектная документация на организацию и обустройство системы ГВС, которая не была предоставлена. В свою очередь в технических паспортах на нежилые помещения 1Н, 8Н в главе 6 п. 8 «Санитарно-электротехнические устройства» в строке «Горячее водоснабжение» указано «нет», в связи с чем оценщик ООО «ОцЭКС» пришел к выводу, что система ГВС организована ООО «Холод Экспресс» самовольно.

Схемы ГВС дома №2/9 по ул.Херсонской в Санкт-Петербурге у Ответчика отсутствуют.

Подрядной организацией в 2011 году производился капитальный ремонт инженерных систем.

При этом доказательства того, что Ответчиком направлялись предписания в адрес ИП Иванова А.Б. и ООО «Холод Экспресс» в части необходимости устранения самовольного обустройства системы ГВС не представлены, с учетом проведенного в 2011 году (до аварии) капитального ремонта инженерных систем дома, в том числе системы ГВС.

Ответчик подтверждает факт оплаты ООО «Холод Экспресс» услуг по предоставлению горячей воды.

Истцом в материалы дела был представлен оригинал акта от 12.01.2012, согласно которому причиной аварии явился прорыв общедомовой трубы ГВС, находящейся в ведении Ответчика (л.д. 153, том 3). Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Калинкиной А.В., являвшейся на момент составления акта сотрудником Ответчика, которая в судебном заседании 22.02.2017, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт составления ею акта от 12.01.2012 и  дописывания в части указания причин повреждения имущества ООО «Холод Экспресс», а также пояснила, что причину аварии, а именно: прорыв общедомовой трубы ГВС, находящейся в ведении Ответчика, вносила по результатам расследования аварии сотрудниками Ответчика.

Основания для критической оценки пояснений свидетеля Калинкиной А.В. отсутствуют. 

Учитывая отсутствие у Ответчика схем инженерных систем, в том числе системы ГВС, а также с учетом оказания Ответчиком ООО «Холод Экспресс» услуг по предоставлению горячей воды и оплаты таких услуг, а также при наличии в материалах дела акта от 12.01.2012, составленного сотрудниками Ответчика, в котором указана причина аварии - прорыв общедомовой трубы ГВС, находящейся в ведении Ответчик, апелляционная коллегия полагает, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате залива, произошедшего 12.01.2012, является Ответчик, поскольку авария произошла на общем имуществе дома.

Выводы в исследовательской части отчета об оценке ООО «ОцЭКС» №15-1224/1-12 от 16.05.2012 (раздел 7.3) о самовольном монтаже ООО «Холод Экспресс» системы ГВС в помещениях №№1Н, 8Н сделаны без учета указанных обстоятельств и документов, на основании технических паспортов, выполненных в 2008 году (л.д. 69-79 Том 2), т.е. до проведения капитального ремонта инженерных систем (2011 год), в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств самовольного монтажа систем ГВС в помещениях №1Н, 8Н по ул. ул.Херсонская, д. 2/9 в Санкт-Петербурге ООО «Холод Экспресс» или ИП Ивановым А.Б. 

Следовательно, Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший ущерб.

Материалами дела подтверждается факт возмещения Истцом потерпевшему ущерба в сумме 3 362 000 руб., в том числе по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2013 №А56-60436/2012. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица по указанному делу.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке ООО «ОцЭкс», ООО «Международный независимый центр оценки» и Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-82620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева