﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110786/2019

27 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2472/2020) ООО «СтройПроектГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-110786/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение техникой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Техникой» (далее – истец, ООО «КСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройПроектГрупп») о взыскании 335 480 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительных механизмов и оборудования за период с мая 2019 года по июль 2019 года и с июля 2019 года по договору №01-07/2019-ОУ от 01.07.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СтройПроектГрупп» подало ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на подписание иска лицом, не имеющим права подписывать его.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПроектГрупп» о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

ООО «СтройПроектГрупп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройПроектГрупп» указало, что в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ, части 2 статьи 228 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, а также ответчику не направлялись судом данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными и чрезмерно завышенными размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; по мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 15 000 руб.

06.03.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2019 года по июль 2019 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительных механизмов и оборудования, а с июля 2019 года указанные услуги оказывались истцом на основании договора №01 -07/2019-ОУ от 01.07.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя денежных обязательств оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 335 480 руб.

Письмом от 12.08.2019, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению строительных механизмов и оборудования и наличие задолженности у ответчика в размере 335 480 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 335 480 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений по взысканной сумме задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительных механизмов и оборудования в размере 335 480 руб.

Кроме того, оценив представленные ООО «КСТ» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 и расходным кассовым ордером №1 от 11.10.2019), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «КСТ» о взыскании с ООО «СтройПроектГрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Принимая во внимание разъяснение, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных услуг представителем (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача в суд возражений на ходатайства ООО «СтройПроектГрупп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления ООО «КСТ» без рассмотрения; подготовка и подача в суд заявления об устранении допущенной в решении описки без изменения его содержания, подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу), а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности и не разумности заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Также апелляционным судом не установлено, что в данном случае имеют место нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил определение суда первой инстанции от 18.10.2019, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить в суд мотивированный отзыв по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения. 

Определением суда от 18.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019.

О том, что в отношении ООО «СтройПроектГрупп» со стороны ООО «КСТ» подано исковое заявление, истец уведомил ответчика, путем направления копии искового заявления по надлежащему адресу: 198095, Санкт-Петербург, Площадь Стачек, 7, лит. А, пом. 1-Н. Апелляционным судом проверено и установлено, что копия искового заявления (РПО № 19103636637904) была получена ответчиком 31.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СтройПроектГрупп» были поданы ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащие возражения против размера суммы задолженности, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также указание на подписание иска неуполномоченным представителем и ненаправление ответчику копии доверенности и диплома представителя Захаровой И.В.

В этой связи апелляционный суд полагает, что ответчик был уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу и предъявленных к нему исковых требованиях.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомится с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом отсутствие кода доступа к материалам дела не ограничивало ответчика в праве представления суду доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом. Более того, зная о наличии производства по настоящему делу, ответчик ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде (в случае его необходимости) не заявил.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2020 была направлена ООО «СтройПроектГрупп» как по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11/5, а также по адресу: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, при этом судебная корреспонденция была получена ответчиком именно по первому из указанных адресов (РПО № 19084441304123). В свою очередь судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «СтройПроектГрупп» был возращена в апелляционный суд с отметкой истек срок хранения (РПО № 19084441304130). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая при этом, что доводы о его ненадлежащем извещении ООО «СтройПроектГрупп» и отсутствие у последнего возможности представления отзыва на иск в суде первой инстанции, являются злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, направленными на затягивание судебного разбирательства и вступление в законную силу обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-110786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847083152) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина