﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

  Дело N

А56-8559/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.А., Дмитриева В.В.      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  Жуковского Д.Ю. по доверенность от 26.12.2019,  

 рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПОЛАРИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу  N А56-8559/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПОЛАРИС», адрес: 450006, город Уфа, улица Цюрупы, дом 149/1, ОГРН 1020202562940, ИНН 0274044850 (далее – ООО «Фирма «ПОЛАРИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 190012,                       Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые линии»), о  взыскании 158 676 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.

Определением от 10.04.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литер А, этажи 2-3 (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Фирма «ПОЛАРИС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчик проигнорировал неоднократные просьбы истца представить видеоматериал погрузки и разгрузки, суду надлежало исследовать причины подобного поведения ответчика на предмет его добросовестности.

ООО «Деловые линии» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фирма «ПОЛАРИС» и АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Деловые линии», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно приемной  накладной от 27.12.2019 N 19-00661686439  ООО «Деловые линии» приняло к перевозке и доставке от отправителя – общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» в адрес получателя ООО «Фирма «ПОЛАРИС» груз (вентиляционное оборудование) в количестве 1-го места весом 542 кг, объемом 4,38 куб. м, с объявленной стоимостью 31 600 руб. 00 коп. Груз по накладной застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Груз, упакованный в жесткую и  мягкую упаковку (стрейч-пленку), был доставлен в адрес получателя, выдан в полном объеме без замечаний, при выдаче груза получателю акт не составлялся.

В день получения груза при сдаче оборудования на склад после снятия мягкой упаковки истцом обнаружено повреждение вентилятора, о чем 09.01.2020 составлен односторонний акт о выявленных  дефектах, возникших в результате нарушения правил транспортировки и не подлежащих ремонту.  

Согласно счету от 19.12.2019 N 6185-20/01924 стоимость вентилятора                              ВР 80-75-9ДУ-2ч  составляет 128 061 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %; транспортные услуги - 28 115 руб. 00 коп., транспортные расходы по транспортировке груза -  2500 руб. 00 коп.

Полагая, что жесткая упаковка восстановлена ответчиком с целью сокрытия повреждения вентилятора, истец  обратился к нему с претензией от 10.01.2020 N 2 с требованием возместить причиненные убытки в размере 158 676 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает податель жалобы, именно действия (бездействие) ответчика  повлекли повреждение груза в результате перевозки.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

В обоснование доводов о повреждении ответчиком принятого к перевозке груза истец ссылается на акт от 09.01.2020 N 1 о выявленных дефектах оборудования. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272),  в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил N 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Акт от 09.01.2020 N 1 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя транспортной компании (водителя), доказательств предварительного уведомления ООО «Деловые линии» о составлении акта не представлено. 

        При выдаче груза по накладной от 27.12.2019 N 19-00661686439 получателем груза акт о повреждении груза с участием экспедитора не составлялся.  

Судами обоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 10.02.2020 N Р-7/1002, поскольку, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленное истцом заключение не содержит сведений и ссылок о том, что исследуемый груз доставлялся ответчиком; в материалах дела отсутствуют указания на сопроводительные документы, а также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра (экспертизы), который проведен без участия последнего.  

ООО «Фирма «ПОЛАРИС», ссылаясь на уклонение ООО «Деловые линии» от составления акта о наличии повреждения груза, при этом не представило в материалы дела надлежащих доказательств предварительного уведомления ООО «Деловые линии» о составлении акта в срок, указанный в Правилах N 272.

Таким образом, судами обоснованно признан недопустимым доказательством акт о повреждении груза от 09.01.2020 N 01, поскольку он составлен в одностороннем порядке. 

В рассматриваемом случае факт причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, а также стоимость поврежденного груза, не установлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает норм процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы на наличие в действиях ООО «Деловые линии» признаков недобросовестности следует признать безосновательным ввиду отсутствия однозначных доказательств, свидетельствующих о таком поведении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу  N А56-8559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПОЛАРИС»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев