АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14223/2022

28 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет»  (далее –                              ООО «Продмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «ПЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 794 руб. 04 коп. по договору на поставку продуктов питания (говядина) № 03073000526210003400001 (товарная накладная № 350 от 20.06.2022), 4 297 руб. 63 коп. пени за период с 13.07.2022 по 03.11.2022, с 04.11.2022 по день исполнения судебного акта.

30.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сообщает, что задолженность в размере 150 794 руб. 04 коп. погашена 16.11.2022, в подтверждение чего приобщил платежное поручение № 651958 от 16.11.2022.

15.12.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, где он сообщает, что отказывается от взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 150 794 руб. 04 коп. и от взыскания пени, начиная с 04.11.2022 по день исполнения судебного акта. Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 13.07.2022 по 03.11.2022 в размере 4 297 руб. 63 коп.

Ответчик  в дополнительном отзыве от 01.02.2023 представил расчет пени исходя из периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого сумма пени составляет 1 206 руб. 35 коп.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 21.02.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Продмаркет» (поставщиком) и ГБУЗ РК «ПЦРБ» (заказчиком) заключен контракт  №  03073000526210003400001 (далее  – договор), согласно пункту                1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный договором срок, согласно спецификации (приложение № 1 к договору)  и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 894 659 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора).

             Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 3 к настоящему договору (далее - заявка), производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме № ТОРГ-12. (пункт 2.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 30.06.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору (пункт  11.1 договора).

Указанный договор подписан стронными с помощью усиленной электронной подписи (пункт 12.6 договора).

Согласно спецификации стоимость товара составляет 894 659 руб. 80 коп.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (товарная накладная) № 350 от 20.06.2022 на сумму                            150 794 руб. 04 коп., который подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

            Претензией от 07.09.2022 ООО «Продмаркет» потребовало произвести оплату поставленного товара, указало, что в случае не поступления денежных средств будет вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком погашена задолженность платежным поручением № 651958 от 16.11.2022 на сумму 150 794 руб. 04 коп.

Учитывая полное погашение долга после принятия судом иска к производству суда (10.11.2022), истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 150 794 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований о взыскании долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает данный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 150 794 руб. 04 коп.

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга в силу статьи 150 АПК РФ  производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.9 договора).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, выполненным арифметически верно.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы ответчика об необоснованности расчета истца суммы  неустойки в период моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом оценен и признан  необоснованным, так как для применения вышеуказанного моратория правовое значение имеет дата передачи товара, влекущей возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате. Следовательно, в рассматриваемом случае, товар получен и  товарная  накладная подписана со стороны заказчика 21.06.2022, то есть обязательства по оплате товара наступили после введения моратория, установленного постановлением № 497 от 28.03.2022. В связи с чем, указанный мораторий к настоящим правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном истцом размере и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 297 руб. 63 коп. за период с 13.07.2022 по 03.11.2022.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 653 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 203, от 08.11.2022 № 241.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленного ответчиком платежного поручения усматривается, что задолженность в сумме 150 794 руб. 04 коп. оплачена ответчиком после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 5 653 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 150 794 руб. 04 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 4 297 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 653 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Д.В. Никитина