СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-31863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (№ 07АП-1989/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31863/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), Республика Тыва Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 в размере 1 620 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 05.07.2023 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 в размере 1 620 000 руб.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФКУ «ЦОКР» взыскана неустойка в размере 175 161,01 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦОКР», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доводы ответчика о поэтапном исполнении контракта являются несостоятельными. Стоимость оказанных услуг по актам приема-передачи за март-май 2021 года указана с учетом неисполнения ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом в указанные месяцы.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен государственный контракт № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – 01.01.2021, но не ранее даты заключения контракта, окончание - 31.12.2021.

Цена контракта составляет 10 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг №1 от 12.02.2021, № 2 от 11.03.2021, № 3 от 08.04.2021, №4 от 17.05.2021, №5 от 08.06.2021, № 6 от 07.07.2021 ФКУ «ЦОКР» зафиксировано, что услуги, предусмотренные контрактом в феврале 2021 выполнялись с нарушением условий контракта, в период с марта 2021 года по май 2021 года оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Подпунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения; исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 525 000 рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). При этом под каждым фактом в настоящем подпункте, в том числе, понимается неоказание либо оказание услуг ненадлежащим образом в полном объеме либо частично по каждому объекту получателя услуг, оказание которых впоследствии не представляется возможным ввиду специфики услуги (например, неоказание либо ненадлежащее оказание ежедневной услуги; не выполнение заявки по вывозу снега ввиду его самостоятельного таяния при наличии просрочки исполнения заявки и т.п.) неоказание либо ненадлежащее оказание услуги по окончанию периода, в котором она должна была быть оказана согласно графику оказания услуг и т.д.

В связи с выявленными нарушениями условий пункта 3.4.7 контракта, а также Технического задания к контракту (Приложение №:1 к контракту), выразившееся в неисполнении исполнителем обязательств по контракту в марте 2021 года, апреле 2021 года, мае 2021 года истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа 1 575 000 руб. (525 000,00 х 3).

Подпунктом 7.3.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Разделом 4 контрактами Приложением № 1 к контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). При этом под каждым фактом, не имеющим стоимостного выражения, в том числе, понимается оказание услуг с нарушением графика оказания услуг по каждому объекту получателя услуг, либо неоснащение санитарных комнат и кабинетов расходными материалами, либо неприменение необходимых материалов или механизмов при оказании услуг, либо непредставление или несвоевременное предоставление списков работников и автотранспорта, задействованных при оказании услуг и т.д.

Истцом заявлен ко взысканию штраф по факту неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 45 000 руб. (5000 х 9 фактов нарушения).

Соглашением от 09.02.2022 о расторжении государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд Управления Федерального казначейства по Алтайскому края № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 стороны подтвердили, что по контракту исполнителем оказаны услуги на сумму 9 866 953,59 руб., а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 9 866 953,59 руб.

Ответчику предъявлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком не денежных обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 175 161,01 руб. (5% от стоимости оказанных услуг по актам выполненных работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя в размере 175 161,01 руб., по убеждению судебной коллегии, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в указанной части, принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3