ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5681/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-АР» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Бизнес-АР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ»,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес-АР» - ФИО2, доверенность от 16.04.2018;

 от ООО "УК Стандарт Истгейт"- ФИО3, доверенность от 30.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении должника – Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» введена процедура наблюдения.

ООО «Бизнес-АР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 112 600 руб. основанного долга, 6 000 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнес-АР» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес-АР» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-АР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «УК Стандарт Истгейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» и ООО «Бизнес-АР» подписан договор № 17-12-08/07 согласно которому кредитор обязался инвестировать сумму в размере 17 112 600 руб.  в строительство объекта по адресу Москва Зеленоградский АО, 22 микрорайон, деревня Кутузово, а должник обязался осуществить строительство и после принятия объекта приемочной комиссией передать кредитору.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что должником не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 112 600 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором на должника возложена обязанность по строительству и передаче объекта заявителю, что не является денежным требованием. Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований возврата должником уплаченной денежной суммы нет. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

На момент рассмотрения настоящего заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, имущественные требования кредитора могут быть заявлены в ходе конкурсного производства. 

В подтверждение  оплаты по договору № 17-12-08/07 в размере 17 112 600 руб. заявитель представлен в материалы дела акт приема-передачи векселей между заявителем и должником от 01.06.2009, в котором  стороны указали на зачет денежных средств, по векселям 00613 от 15.08.2008 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;  00614 от 15.08.2008 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009; 00615 от 15.08.2008 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009; 00608 от 15.08.2008 номинальной стоимостью 2 112 600 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009, в качестве инвестиционного взноса по договору № 14-12-08/07.

Из данного акта следует, что перечисленные векселя выданы самим должником.

В материалы дела заявителем также представлен акт приема-передачи от 21.05.2009, согласно которому участник ООО «Бизнес-АР» внес указанные векселя в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Бизнес-АР». 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно статье 17 Положения о векселе, абзацу 5 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. 

Однак,о само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным, необходимо исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). 

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 17 112 600 руб.,  в материалы дела не представлено

Кроме того, в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления № 33/14 отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Вместе с тем, требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя установлены в статье 75 Положения.

Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалах дела отсутствует даже копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. 

Кроме того, поскольку эмитентом векселей является сам должник, суд считает, что передача должнику собственных векселей без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что  требования кредитора не обоснованы и сумма в размере 17 112 600 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк