Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31794/24

25 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области  (142600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503401001) к  

ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» (142530, Московская область, г Павловский  Посад, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 503501001, директор: ФИО2)  

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества  при участии: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» со  следующими требованиями:  

1. Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в пользу Комитета по  управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа  

Московской области задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 39/21  от 08.11.2021г. в размере 705 473,52 руб. за период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г.  

2. Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в пользу Комитета по  управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области задолженность по Договору аренды № 39/21 от 08.11.2021г. пени в размере 1 039  388, 88 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа  

Московской области (для отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, земельных  участков под ними) № 39/21 от 08.11.2021г. в соответствии с которым арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное  имущество нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Красноармейская, д. 4, общей площадью 697,7 кв.м., 3-х этажное, в том числе  подземных 1, с кадастровым номером 50:47:0022208:42 с земельным участком, общей  площадью 4022 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0022208:517 вид разрешенного  использования размещение нежилого здания централизованной бухгалтерии, категория  земель земли населенных пунктов, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под административную,  хозяйственную деятельность.  

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения  арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя  обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.  

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не  были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по пени. Истец  направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по пени. Претензия  оставлена ответчиком без реагирования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от  срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Проверив  представленный истцом расчет, суд признает его правильным.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга за  период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г. в размере 705 473,52 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пени в размере 1 039 388, 88 руб. за период с 01.01.2024  по 31.03.2024 г.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.2 договора за несоблюдение условий, порядка и сроков внесения  арендной платы, определенных разделом 3 договора, арендатор уплачивает пени в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 01.01.2024 по  31.03.2024 г. Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в  материалы дела не представлен.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 173 649,08  руб. за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в пользу Комитета по управлению  имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  

области задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 39/21 от 08.11.2021г.  в размере 705 473,52 руб. за период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г.  

Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в пользу Комитета по управлению  имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области  задолженность по Договору аренды № 39/21 от 08.11.2021г. пени в размере 1 039 388, 88 руб.  за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 г.  

2. Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 30 449 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья О.А. Кузьмина