АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3748/25 

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.

Дело № А60-46198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-46198/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие ФИО1 лично.

От акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2025 поступило заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении жилого дома площадью 118 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 565 +/- 16,64 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства «Чистые росы 2», ул. Минеральная, д. *** (далее – жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2025 и постановление апелляционного суда от 21.07.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что таковые сделали без надлежащего исследования и оценки доводов должника о наличии у него и его супруги реальной возможности исполнить предложенный план реструктуризации, а также без учета представленных в подтверждение наличия такой возможности доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и его супруги доходов от осуществления трудовой деятельности, получении должником пенсионных выплат, общий размер которых достаточен для погашения обязательств перед обществом «Банк ДОМ.РФ». Податель жалобы выражает несогласие с указаниями судов на неосуществление им расчетов по кредитным обязательствам, отмечая, что просрочка была обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий должника, а также настаивает на недоказанности факта нарушения предложенным планом прав и законных интересов кредитора. Резюмируя изложенное, должник полагает, что у удов отсутствовали основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

Обществом «Банк ДОМ.РФ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ноября 2013 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака между обществом «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен договор от 07.09.2021 № 0726-01315/ИКР21РБ, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в целях приобретения ими в общую совместную собственность земельного участка и строящегося на нем жилого дома. 

В соответствии с условиями договора вышеуказанные объекты недвижимости передаются в залог кредитору. 

На основании договора купли-продажи от 07.09.2021 ФИО1, ФИО5 приобрели в общую совместную собственность соответствующий земельный участок.

В тот же день ФИО1, ФИО5 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома общей проектной площадью 118 кв. м на указанном земельном участке. Стоимость работ, выполняемых по договору подряда, составила 5 378 000 руб., при этом часть подрядных работ в сумме 3 495 700 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, полученных заказчиками у общества «Банк ДОМ.РФ».

Государственная регистрация права общей совместной собственности Д-вых и ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением супругами Д-выми принятых на себя обязательств, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 01.09.2023 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление кредитора признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, требования общества «Банк ДОМ.РФ» на сумму 4 108 877 руб., в том числе основной долг – 3 916 866 руб. 59 коп., проценты – 150 272 руб. 59 коп. и неустойка – 41 738 руб. 66 коп., признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5 и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого дома.

Затем 24.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долга, обеспеченного залогом вышеуказанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано, срок процедуры реализации имущества продлен.  

Отказывая в утверждении предложенного должником плана,суды исходили из того, что удовлетворение требований общества «Банк ДОМ.РФ», обеспеченных залогом единственного жилья, посредством утверждения локального плана реструктуризации возможно лишь при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору,а также при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству, в то время как в данном случае должником с 14.06.2023 обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. С учетом этого, приняв также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у супруги должника финансовой возможности исполнять план, учитывая, что представленный план, подписанный только должником, явно не соответствует положениям действующего законодательства; нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления необоснованного преимущества должнику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. 

Повторно обращаясь с рассматриваемым заявлением об утверждении локального плана реструктуризации, должник ссылался на то, что залоговое имущество является единственным жильем для него и членов его семьи, указывал на возможность погашения требований кредитора за счет дохода должника и его супруги, представив в подтверждение данных обстоятельств справку по месту работы, справки о доходах супруги. 

Возражая против удовлетворения требований должника, кредитор обращал внимание на нарушение представленным к утверждению локальным планом его имущественных интересов, указывал на длительность неисполнения супругами принятых на себя обязательств и наличие просрочки по кредитному договору, а также ссылался на то, что с учетом невозможности исполнения плана за счет имущества, на которое претендуют другие кредиторы, у должника отсутствует необходимая финансовая возможность для исполнения локального плана. 

Отказывая в утверждении локального плана, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор от 15.05.2024).

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

При этом реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших противего утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В данном случае судами установлено, что по условиям предлагаемого должником к утверждению локального плана погашение требований общества «Банк ДОМ.РФ» предполагается за счет дохода супруги должника – ФИО5 и самого ФИО1

Исследовав вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности исполнить локальный план, проанализировав представленные в подтверждение факта наличия таковой доказательства, в том числе справки о доходах, из которых следует, что среднемесячный доход супруги должника за 2024 год составил 82 090 руб. 03 коп., а с учетом удержания подоходного налога – 71 424 руб., в то время как размер ежемесячного платежа согласно приложению № 2 к локальному плану составляет 75 680 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности наличия у ФИО5 дохода, достаточного для регулярного погашения кредитных обязательств перед Банком.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у супруги должника возможности исполнить обязательства перед кредитором, в том числе с учетом необходимости несения расходов на обеспечение минимальных потребностей себя и членов своей семьи, лицами, участвующими в деле не представлено, в материалах дела не имеетсяи судами не установлено.

Ссылки должника на наличие у него дохода от осуществления трудовой деятельности, пенсионных выплат обоснованно отклонены судами как не имеющие применительно к существу рассматриваемого спора правового значения и противоречащие правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 305-ЭС22-9594, пункте 2 Обзора от 15.05.2024, а также в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, согласно которому обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, на которое в соответствиис пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве претендуют другие кредиторы (что имеет место в данном случае), чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальной финансовой возможности исполнить локальный план и погасить требования залогового кредитора за счет дохода супруги должника, установив, что в данном случае со стороны должника и его супругикак созаемщиков по обязательствам перед Банком имеется длительная просрочка, которая возникла еще до введения в отношении должника процедуры банкротства (последний платеж по кредитному договору произведен 14.06.2023), суды признали экономически обоснованными выраженные кредитором причины отказа от утверждения локального плана, мотивированные наличием высокой степени рисков неисполнения обязательства в установленные графиком сроки и размеры. 

С учетом изложенного, дополнительно проанализировав условия предлагаемого должником плана и заключив, что последствиями его утверждения являются искусственное уменьшение размера задолженности в связи с утратой Банком права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одномоментном растяжении во времени процесса погашения такой задолженности, суды констатировали, что представленный ФИО1 локальный план реструктуризации долгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора, ухудшают положение последнего по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, а также нарушают баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, на основании чего пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных должником требований и, как следствие, для утверждения локального плана реструктуризации в предложенной им редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для несогласия с выводами судов и отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как не имеющие правового значения с учетом того, что спорное имущество является предметом действующей ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом такого имущества, в связи с чем наличие у него свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет его исключение из конкурсной массы и не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредитора. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отказ в утверждении локального плана реструктуризации не означает немедленную реализацию финансовым управляющим залогового имущества и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований залогового кредитора иным способом, нежели путем продажи имущества с торгов. 

В данном случае должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении общего плана реструктуризации, предусматривающего погашение требований кредиторов, в том числе залогового, за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником и его супругой трудовой деятельности, и о переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации.

Доводы заявителя тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2025 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-46198/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-46198/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский