ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46127/2020

Дело № А40-52717/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-52717/20 (120-389) судьи Кипель М.Т.

по заявлению ООО «АЙКРАФТ»

к 1) судебному приставу исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3 2) УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО «МОЯ ОПТИКА»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.09.2020;

от ответчиков:

ФИО5 по дов. т 09.06.2020

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙКРАФТ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3; УФССП по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04.02.2020 №101899/19/77005-ИП.

Решением от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке ст.262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда поддержал в полном объеме, изложил свою позицию. 

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей ответчиков и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 033075092, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-108153/19-27-997, возбуждено исполнительное производство СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3 на сумму 330466,00 руб. в отношении должника ООО «МИО», взыскатель ООО «МОЯ ОПТИКА».

Постановлением от 04 февраля 2020 года ООО «МИО», в связи с отсутствием добровольного погашения суммы задолженности по исполнительному производству №101899/19/77005-ИП, был назначен исполнительский сбор в размере 21 158 руб. 70 коп. 

После проведения процедуры процессуального правопреемства в Арбитражном суде, судебным приставом-исполнителем ФИО3 05 марта 2020 года была произведена замена должника в исполнительном производстве № 101899/19/77005-ИП с ООО «МИО» на ООО «Айкрафт».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, ООО «Айкрафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данное постановление получено представителем общества на личном приеме у судебных приставов-исполнителей лишь 12.03.2020, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для взыскания с ООО «Айкрафт» исполнительского сбора, в связи с ненаправлением в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о назначении исполнительского сбора.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора только лишь 12.03.2020, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В этот же день, 12.05.2020, с лицевого счета заявителя (Московский банк ПАО Сбербанк) была списана сумма в размере 323 426 руб. 46 коп. (сумма основного долга и сумма исполнительского сбора). 

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя не направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

ООО «МИО» прекратило свою деятельность 31.05.2019, путем присоединения к ООО «Айкрафт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Юридическим адресом ООО «МИО» являлся адрес: 115191, 

<

...>, этаж 3, пом.33. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлялись ответчиком по адресу ООО «МИО», тогда как после присоединения, к другому юридическому лицу, адресом Общества являлся адрес – 115191, 

<

...>, этаж 4, пом.44. 

В данный адрес, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем было направлено только постановление о замене стороны исполнительного производства от 05.03.2020. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный  Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от  16.07.2020 по делу № А40-52717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.