АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8783/2019

г. Йошкар-Ола

30» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №232 от 19.12.2018 в сумме 43000 руб.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком возникших из государственного контракта        №232 от 19.12.2018 обязательств, в частности, несвоевременного устраненения повреждения светофорного объекта. По существу спора истец пояснил, что 3 января 2019 года произошел выход из строя светофорного объекта на автомобильной дороге общего пользования Республики Марий Эл Йошкар-Ола – Козьмодемьянск (примыкание автомобильной дороги Медведево – Пекшисола – Большой Яшнур). Однако неисправность была устранена лишь 11 января 2019 года, что, по мнению истца, выходит за пределы срока, установленного ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику, как считает истец, подлежит применению ответственность в виде предусмотренного условиями контракта штрафа. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 425, 433, 434, 779-781 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 5-7, 72, 98-100). 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 22.06.2020). 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании, возражая против иска, указал, что им предпринимались все необходимые меры для устранения неисправности светофора. Однако, в связи с тем, что объект вышел из строя в праздничный день - 03.01.2019, и нерабочие дни длились до 09.01.2019, работоспособность светофорного объекта удалось восстановить только 11.01.2019. Считает, что нарушение сроков произошло по независящим от ООО «Мегасервис» обстоятельствам. Также пояснил, что о возникшей неисправности объекта истцу стало известно 03.01.2019.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 48, т. 2, л.д. 6-7, протокол судебного заседания от 22.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года истцом, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» как заказчиком, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис» как подрядчиком, заключен государственный контракт №232, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2019 году, обеспечивая бесперебойный режим работы светофорных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д. 13-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в статьях 702- 729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия в части нарушения сроков устранения неисправности светофорного объекта в январе 2019.

Считая, что подрядчик не принял необходимые меры для устранения неисправности и нарушил сроки, предусмотренные контрактом, истец предъявил к нему требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов от контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Таким образом, размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, в денежном выражении составляет 43000 руб. 

3 января 2019 года произошел выход из строя светофорного объекта на автомобильной дороге общего пользования Республики Марий Эл Йошкар-Ола – Козьмодемьянск (примыкание автомобильной дороги Медведево – Пекшисола – Большой Яшнур).

Заказчиком был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, а именно: отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим «желтое мигание», не стандартное сочетание сигналов светофора, в связи с чем истцом составлены акты осмотра от 05.01.2019, от 06.01.2019, от 07.01.2019, от 08.01.2019, и 09.01.2019 ответчику было направлено предписание №1/3 об устранении указанных дефектов (т.1, л.д. 24). 

В судебном заседании истец указал на нарушение подрядчиком пунктов 6.4.3., 6.4.6., 6.4.7., 6.4.13 контракта.

Ответчик, напротив, полагает, что им были предприняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по спорному контракту.

Арбитражный суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, по правилам статей 64, 65, 71 и 162 АПК РФ, пришел к следующему.

Согласно пункту 6.4.6 контракта подрядчик обязан в течение 2-х часов с момента обнаружения информировать заказчика обо всех случаях повреждений светофорных объектов и иных происшествиях, в течение 4-х часов докладывать об их причинах, последствиях и принятых мерах. 

Пунктом 6.4.7 контракта предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика в письменном виде в течение суток обо всех случаях обнаружения повреждения светофорных объектов и необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в Технических заданиях №№1-2.

В судебном заседании установлено, что о вышедшем из строя 03.01.2019 светофорном объекте истец был извещен сотрудниками ГИБДД в этот же день (аудиозапись протокола судебного заседания от 22.06.2020). Истцом данный факт не оспаривался. Ответчику также стало известно о неисправности оборудования 03.01.2019. Отсутствие письменного извещения об указанном факте именно от ответчика не имеет правового значения, поскольку обе стороны были извещены о неисправности светофорного объекта 03.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.4.13. контракта подрядчик обязался организовать ежедневное дежурство ремонтной бригады, включая выходные и праздничные дни.

Во исполнение пункта 6.4.13. в материалы дела ООО «Мегасервис» представлен приказ №24/П от 19.12.2018, приказ №22-П от 28.12.2019 о создании ремонтной бригады и выписка из журнала обслуживания светофорных объектов бригадой за период с 03.01.2019 по 20.03.2019 (т.1, л.д. 102-103, 105, 122). Тем самым условие контракта подрядчиком было исполнено.

Техническим заданием №1 (приложение №3 к контракту) предусмотрено обслуживание светофорных объектов 1 раз в декаду (то есть 1 раз в 10 дней) – (т.1, л.д. 20 – оборот – 21). Подрядчиком в определенные техническим заданием сроки обслуживание объектов производилось, что подтверждается выпиской из журнала с отметками о выполнении работ (т.1, л.д. 105).

 

Ответчик сообщил, что в ходе осмотра светофорного объекта на автомобильной дороге Йошкар-Ола – Козьмодемьянск (примыкание автомобильной дороги Медведево – Пекшисола – Большой Яшнур) выявилась необходимость замены дорожного контроллера по причине его выхода из строя. Подрядчиком были предприняты меры по приобретению вышедшего из строя контроллера. Так, 05.01.2019 им направлено в адрес акционерного общества «Дирекция гаражных хозяйств» письмо об осуществлении поставки дорожного контроллера для установления работоспособности светофорного объекта (т.1, л.д. 31). Акционерное общество «Дирекция гаражных хозяйств» 05.01.2019 сообщило, что поставка дорожного контроллера будет осуществлена не позднее 11.01.2019 в связи с праздничными и выходными днями (т.1, л.д. 32

Кроме того, 05.01.2019 ответчик также направил соответствующее письмо в адрес муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о необходимости выполнить работы по восстановлению работоспособности светофорного объекта на автомобильной дороге Йошкар-Ола – Козьмодемьянск (примыкание автомобильной дороги Медведево – Пекшисола – Большой Яшнур) (т.1, л.д. 120). Однако в связи с выходными днями договор подряда по выполнению работ на светофорном объекте был заключен только 9 января 2019. Сами работы выполнены силами МП «Сигнал» 11.01.2019, о чем было сообщено заказчику (т.1, л.д. 27, 141-145). 

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить замену вышедшего из строя источника света в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.

По мнению истца, данный пункт контракта необходимо учитывать в совокупности с пунктом 6.4.13., из которого следует, что осуществление любых ремонтных работ должно производиться вне зависимости от праздничных и выходных дней.

Однако суд считает такую позицию истца ошибочной. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 6.4.3. и 6.4.13. спорного контракта, выслушав мнения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по устранению неисправностей светофорных объектов подрядчиком должны производиться, в том числе в выходные и праздничные дни, при условии, что такие работы могли быть выполнены силами и средствами работников подрядчика, поскольку им было организовано ежедневное дежурство ремонтной бригады. 

Однако в судебном заседании установлено, что имелась необходимость по замене вышедшего из строя контроллера путем приобретения товара у третьего лица и выполнению данного вида работ специализированной организацией. Согласно ГОСТу 34.401-90 дорожные контроллеры – это устройства, предназначенные для управления сигналами светофоров, которые имеют сложное строение. Поскольку дорожный контроллер является специфическим оборудованием, судом учитывается объективная невозможность подрядчика в срок, указанный в пункте 6.4.3. контракта, прибрести новый контроллер и заменить вышедший из строя по причине общероссийских выходных дней (с 01.01.2019 по 08.01.2019).

Вместе с тем, в течение 3-х первых рабочих дней - с 09.01.2019 по 11.01.2019 - светофорный объект был приведен в надлежащее состояние, что стороны не отрицали. При этом согласно справке из ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в период с 03.01.2019 по 11.01.2019 дорожно-транспортных происшествий на участке дороги с неисправным светофорным объектом не зарегистрировано (т.1, л.д. 136).

Гражданско-правовые санкции, в том числе штраф, носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14). Доказательств того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременной замены вышедшего из строя светофорного объекта, в арбитражный суд не представлены. Следовательно, взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры, предусмотренные контрактом, для устранения недостатков, поэтому отсутствуют основания, позволяющие применить к нему предусмотренную пунктом 9.5.1. контракта ответственность в виде штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 43000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова