﻿25/2020-75946(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96610/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршачек Е.О.  при участии:  

от заявителя: прест. Дудко А.А., Демина Е.В., Тараданкина А.А. – доверенность от  15.01.2020, предст. Судакова Т.Е. – доверенность от 14.01.2020  

от ответчика (должника): предст. Олонен М.А. – доверенность от 15.01.2020  от третьего лица: предст. Ионов П.Ю. по доверенности от 23.12.2019, предст.  

Трубинова Е.И. – доверенность от 06.12.2019 

от Волынца С.В.: предст. Демина Е.В., Тараданкина А.А. – доверенность от  11.04.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38185/2019) Волынца Сергея Васильевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019 по делу № А56-96610/2019 (судья Соколова Н.Г.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Приморский торговый  порт»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  третье лицо: акционерное общество «Роснефтефлот»  

об оспаривании решения и предписания от 19.07.2019 по делу № 047/01/10- 10/2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»  (далее – Общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление)  решения и предписания от 19.07.2019 по делу № 047/01/10-10/2019.  

В судебном заседании 28.11.2019 от генерального директора ООО «ПТП»  Волынца Сергея Васильевича поступило заявление о вступлении в дело в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления  генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказано.  

Волынец С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отменить. Податель жалобы ссылается  на нарушение судом части 4 статьи 184 АПК РФ, а также полагает, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волынца С.В. во  вступлении в дело в качестве третьего лица, несмотря на то, что результаты  рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на права и обязанности  Волынца С.В.  

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4  статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56- 96610/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.  

В судебном заседании представитель Волынца С.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представители ООО «ПТП» также поддержали жалобу  Волынца С.В. Представители Управления и АО «Роснефтефлот» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы Волынца С.В.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы,  а также остальных лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Волынца С.В. и отмены определения суда от 28.11.2019 в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего  лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по  заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа,  поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому  предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ  в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42  

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) в деле о нарушении антимонопольного  законодательства.  

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные  органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании  части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о  нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные  лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с  рассмотрением упомянутого дела.  

В рассматриваемом случае участниками дела № 047/01/10-10/2019 о  нарушении антимонопольного законодательства являлись АО «Роснефтефлот» и  ООО «ПТП».  

Оспариваемым решением Ленинградского УФАС от 19.07.2019 по делу   № 047/01/10-10/2019 нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции признано в действиях ООО «ПТП» и в адрес ООО «ПТП» выдано  обязательное для выполнения предписания, направленное на восстановление  конкуренции в акватории морского порта Приморск.  

Из содержания оспариваемого решения Ленинградского УФАС от 19.07.2019  по делу № 047/01/10-10/2019 не усматривается, что данное решение принято  непосредственно о правах и обязанностях Волынца С.В., который в спорном  периоде был генеральным директором ООО «ПТП».  

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является  заявление Общества о признании незаконными ненормативных правовых актов  антимонопольного органа, которые касаются выявленного в действиях Общества  нарушения Закона о защите конкуренции.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК  РФ).  

В данном случае ООО «ПТП», реализуя свои процессуальные права, а не  процессуальные права своего генерального директора, имеет возможность в  рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные  интересы Общества.  

Ссылки Волынца С.В. на возможное привлечение его к административной  ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с применением наказания в виде  дисквалификации, отклоняются судом, поскольку основания для привлечения к  административной ответственности, в том числе основания для дисквалификации,  могут и должны устанавливаться в рамках производства по делу об  административном правонарушении.  

При этом, следует отметить, что у генерального директора ООО «ПТП», как у  уполномоченного представителя Общества, имеется возможность в рамках  настоящего дела реализовать процессуальные права на представление  возражений относительно оспариваемых решения и предписания Ленинградского  УФАС и раскрытие доказательств. Как правомерно отметил суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае интересы Общества и его руководителя (генерального  директора) не противопоставляются друг другу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ,  исходя из основополагающих принципов правосудия (в том числе эффективности  правосудия), учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение от  30.12.2019 по делу № А56-96610/2019, а также учитывая, что генеральный  директор ООО «ПТП», как уполномоченный представитель Общества, не лишен  возможности в рамках настоящего дела реализовать процессуальные права на  представление возражений относительно оспариваемых решения и предписания  Ленинградского УФАС, не является в данном случае основанием для отмены  определения от 28.11.2019 в обжалуемой части, поскольку данное процессуальное  нарушение не повлекло неверных выводов суда по существу заявления Волынца  С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Волынца В.С. и отмены определения суда от 28.11.2019 в обжалуемой  части, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 ноября 2019 года по делу № А56-96610/2019 в части отказа в  удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Приморский торговый порт» Волынца Сергея Васильевича о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Волынца Сергея Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева   Н.И. Протас