АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18384/2020

г. Новосибирск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фейерверки54» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-строй сервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, г. Новосибирск,

о возмещении материального вреда в размере 107 514 рублей 67 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 22.11.2020, паспорт, диплом от 1038 от 07.02.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом,

ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом,

третьих лиц - 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

свидетель - ФИО6, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фейерверки54» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 107 514 рублей 67 копеек в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащей эксплуатацией (обслуживанием) ответчиком элемента общего имущества дома - подземной автостоянки многоквартирного дома, а именно автоматических ворот, а также в ненадлежащей организации въезда и выезда на подземную автостоянку (из подземной автостоянки), наличием причинно-следственной связи между указанными бездействиями и ущербом, причиненным автомобилю истца автоматическим опусканием  ворот автостоянки на заднюю (багажную) часть автомобиля.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что нежилое помещение подземной автостоянки в доме по ул. Сибревкома, д. 9 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является самостоятельным помещением, которое находится в долевой собственности юридических и физических лиц, а потому у ответчика отсутствует обязанность по обслуживанию имущества нежилого помещения подземной автостоянки, расположенной в доме по ул. Сибревкома, 9; довод истца о том, что опускание автоматических ворот в помещении подземной автостоянки не должно происходить при нахождении  в непосредственной близости от данных ворот каких-либо транспортных  средств, пешеходов или предметов носит вероятностный характер и ничем не подтвержден; водитель знал о правилах пользования арендованным имуществом и том, что остановка транспортного средства в зоне работы автоматических ворот запрещена; истец не представил доказательств того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащей эксплуатации (обслуживании) элемента общего имущества дома - автоматических ворот помещения подземной автостоянки, а сам довод об обязанности ответчика эксплуатировать (обслуживать) автоматические ворота не основан на законе. Кроме того, ответчик указал, что согласно доводам самого истца причиной остановки в зоне работы шлагбаума явилась  техническая неисправность автомобиля, что говорит о грубой неосторожности истца, эксплуатировавшего источник повышенной опасности в неисправном состоянии.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ВТБ Лизинг (акционерное общество) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало сведения о страховании предмета (транспортного средства) лизинга по договору лизинга от 29.05.2019 №АЛ 135676/01-19 НСК, сообщив, что по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая обращений от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступало.

 ФИО2 представил отзыв, согласно которому исковые требования истца в отношении ответчика считает законными, обоснованными и мотивированными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации (обслуживании) элемента общего имущества дома - подземной автостоянки многоквартирного дома, а именно автоматических ворот, а также в ненадлежащей организации въезда и выезда на подземную автостоянку (из подземной автостоянки).     

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки «БМВ Х7 XDRIVE30D» в кузове белого цвета, регистрационный знак Н3940А 154 (далее – автомобиль). 

Истцом в материалы дела предоставлен договор аренды парковочного (стояночного) места №1 от 01.02.2020, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО2 во временное пользование парковочное/стояночное место. 

07.05.2020 при выезде вышеуказанного автомобиля из нежилого помещения подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном доме по ул. Сибревкома, д. 9, г. Новосибирска, произошло опускание автоматических ворот нежилого помещения подземной автостоянки на заднюю (багажную) дверь автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Согласно сведениям официального дилера «БМВ» - ООО «ЭлитАвто Сибирь» (заказ №SRQ122765 от 15.06.2020) стоимость восстановительных работ составляет 107 514,67 руб.

10.07.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба. В связи с неудовлетворением направленной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется как противоречащий подпункту а) пункта 2 раздела 1  «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Так, согласно инструкции по эксплуатации помещения подземной автостоянки в многоквартирном доме по ул. Сибревкома, 9, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://uk.gk-dom-stroy.ru/storage/app/media/Docs/instrukciya-po-ekspluatacii-podzemnoy-stoyanki.pdf въезд-выезд транспортного средства допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении, при этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством; запрещено при опускании полотна ворот находиться в зоне его движения; запрещена остановка транспортного средства в зоне работы автоматических ворот, которая составляет расстояние 0,5 м в каждую сторону от ворот, так как при нахождении транспортного средства вне линии фотоэлементов ворота автоматически закрываются.

При этом в соответствии с пунктом 12.4. «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись происшествия с камеры наблюдения. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того, что представленная запись является записью происшествия и соответствует действительности. На видеозаписи видно, что автомобиль истца при осуществлении выезда с подземной автостоянки начал движение до поднятия полотна ворот. Затем водитель, управлявший автомобилем истца, встретив водителя встречного автомобиля, осуществил остановку транспортного средства. Как следует из видеозаписи происшествия, несмотря на опускание полотна ворот, водитель автомобиля оставался на месте и не предпринял каких-либо мер во избежание касания ворот кузова автомобиля.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что  въезжал на подземную автостоянку в тот момент, когда ФИО2 выезжал из ворот, они поздоровались, автомобиль ФИО2 остановился по неизвестной свидетелю причине, свидетель услышал скрежет, позднее в телефонном разговоре узнал, что ворота повредили заднюю часть автомобиля ФИО2. В судебном заседании свидетель пояснил, что ворота открываются автоматически путем распознавания автомобильных номеров, иногда датчик распознавания не срабатывает, в этом случае задействуется брелок с кнопкой открывания ворот, закрываются ворота автоматически без нажатия на кнопку брелока, это всем жителям многоквартирного дома известно; инструкция по пользованию воротами была предоставлена всем собственникам имущества многоквартирного дома при передаче ключей. Свидетель подтвердил, что на видеозаписи, имеющейся в  материалах дела, присутствует он и ФИО2 в момент причинения ущерба автомобилю, сообщил, что каких-либо препятствий для въезда и выезда с парковки не было.

Доводы истца о том, что ответчиком до него не была доведена инструкция по эксплуатации помещения подземной автостоянки в многоквартирном доме, что явилось, по его мнению, причиной возникновения аварийной ситуации, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение Правил дорожного движения, а также неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в очевидно закрывающиеся ворота при наличии реальной возможности не допустить опускания ворот на автомобиль, содействовала возникновению аварийной ситуации.

Довод истца о том, что опускание автоматических ворот в помещении подземнойавтостоянки    не    должно    происходить    при    нахождении    в непосредственной близости от данных ворот каких-либо транспортных  средств, пешеходов или предметов носит вероятностный характер и ничем не подтвержден, при этом понятие «непосредственной близости» истцом не конкретизировано.

Принимая во внимание, что ФИО2 с 01.02.2020 пользовался арендованным имуществом - парковочным местом в помещении подземной автостоянки, то он, безусловно, был знаком с принципом открывания и закрывания ворот.

Довод истца о ненадлежащей работе ворот отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Напротив, из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что ворота закрываются в обычном штатном  режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением его имущества и действиями (бездействием) ответчика. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения, непринятие водителем автомобиля всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы исключить возможность повреждения автомобиля воротами, стало причиной повреждения имущества истца, при этом вина ответчика в произошедшем отсутствует. Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что грубая неосторожность водителя содействовала возникновению аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова