АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15530/2022

г. Оренбург

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2004, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании недействительным решения № 16-12/3783 от 21.06.2022,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: до перерыва - ФИО1, доверенность от 10.10.2022 сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом; после перерыва - ФИО2, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.10.2022 сроком до 31.12.2026 года, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.09.2023 №34 сроком по 20.09.2026, служебное удостоверение, диплом.

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.12.2025 г. до 23.12.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Оренбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Оренбурга) о признании недействительным решения № 16-12/3783 от 21.06.2022.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа, связанными с доначислениями по НДС по сделкам, заключенным заявителем с ООО «Бизнес-Партнер» поскольку считает, что при его вынесении нарушены положения НК РФ, выводы о допущенных нарушениях сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела (т.1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 79-80).

Налоговый орган в отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 114-119). По мнению налогового органа у общества отсутствует право на вычеты по НДС, так как установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений ООО «Спецавтоколонна-1» с ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>), связанных с арендой транспортных средств.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС по Центральному р-ну г. Оренбурга от 11.05.2021 №3.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховые взносы на ОПС, ОМС, ФСС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверка проводилась в срок с 11.05.2021 по 03.11.2021. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16-12/1409 от 10.01.2022, дополнение к акту налоговой проверки №16-12/12 от 22.04.2022.

Решениями от 19.05.2021 №12, от 07.06.2021 №13, от 13.08.2021 №20, от 13.09.2021 №22, от 20.10.2021 №51 приостанавливалось проведение налоговой проверки.

Решениями от01.06.2021 №13, от 05.08.2021 №17, от 06.09.2012 №21, от 12.10.2021 №55, от 29.10.2021 №61 возобновлено проведение налоговой проверки.

По результатам проверочных мероприятий инспекцией принято решение № 16-12/3783 от 21.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 636 320 руб., пени в сумме 1 945 957,32 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом положений ст. 112 и 114 НК РФ в размере 119 378 руб.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2018, 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 3 636 320 руб. послужили выводы инспекции о завышении ООО «Спецавтоколонна-1» налоговых вычетов по НДС, уплаченных за оказанные транспортные услуги по перевозке контрагенту ООО «Бизнес-Партнер».

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Управления от 13.09.2022 № 16-11/14999@ апелляционная жалоба ООО «Спецавтоколонна-1» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), применение налогового вычета и отнесение стоимости приобретенных товаров, работ, услуг к расходам допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и применение вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию прав на учет затрат и осуществление налоговых вычетов.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой экономии, является статья 54.1 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, которая конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилась установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении ООО «Спецавтоколонна-1» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бизнес-Партнер», обналичивание денежных средств, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами, отсутствие документального подтверждения реального оказания услуг спорным контрагентом.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Спецавтоколонна-1» (код ОКВЭД – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта») оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, как собственными средствами, так и транспортом, собственниками которых являлись юридические лица и физические лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в результате создания ООО «Спецавтоколонна-1» фиктивного документооборота по сделке с ООО «Бизнес-Партнер» по оказанию последним транспортных услуг.

Выводы налогового органа об отсутствии оказания транспортных услуг от ООО «Бизнес-Партнер» основаны на следующих доказательствах.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «Бизнес-Партнер» оказания услуг аренды транспортных средств для ООО «Спецавтоколонна-1», так как: не располагало основными средствами, трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, которые необходимы для выполнения спорной сделки с ООО «Спецавтоколонна-1»; движение денежных средств по расчетному счету организации носило неоднородный, транзитный характер. На расчетном счете контрагента отсутствовали хозяйственные операции, характерные для действующих организаций; ООО «Бизнес-Партнер» не имея в собственности транспортные средства, не оплачивало транспортные услуги, либо аренду транспорта для его передачи в субаренду ООО «Спецавтоколонна-1».

Налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бизнес-Партнер», а именно: в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецавтоколонна-1» и ООО «Бизнес-Партнер» установлено отсутствие перечислений за оказанные услуги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Партнер» поставлено на учет 28.01.2008 по адресу: 460038, 

<

...>, снято с учета 30.03.2020. Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2019 года; расчетный счет закрыт 03.04.2018, учредителем являлся ФИО5.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий заявителя и спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что заявитель и спорный контрагент арендовали офисные помещения по одному и тому же адресу: 

<

...>, также установлено полное совпадение IP-адресов, используемых ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Спецавтоколонна-1», что указывает на то, что ООО «Спецавтоколонна-1» и ООО «Бизнес-Партнер» использовали одни и те же компьютеры.

Учредитель ООО «Бизнес-Партнер» ФИО5 является сыном руководителя ООО «Спецавтоколонна-1» ФИО6, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС (т. 14 л.д. 40).

В собственности ООО «Спецавтоколонна-1» в 2018-2020 годы зарегистрированы 23 транспортных средства, в том числе 4 легковых автомобиля и 19 грузовых и специальных автомобилей.

Численность работников ООО «Спецавтоколонна-1» согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составило: за 2018 год - 11 человек, 2019 год - 17 человек, 2020 год - 22 человека.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС организацией представлены заключенный ООО «Спецавтоколонна-1» (арендатор) с ООО «Бизнес-Партнер» (арендодатель) договор аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем от 10.10.2017 №10/17 (далее - договор) (т. 12 л.д. 36-37).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель/Субарендодатель (ООО «Бизнес-Партнер») обязуется предоставить Арендатору/Субарендатору (ООО «Спецавтоколонна-1») транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1.4 договора указано, что члены экипажа (водители) являются работниками Арендодателя/Субарендодателя (ООО «Бизнес-Партнер»).

Заявителем в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 19.04.2023 представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) за 2018 год, 1 квартал 2019 года.

Согласно представленным УПД ООО «Бизнес-Партнер» оказывало автотранспортные услуги для ООО «Спецавтоколонна-1» следующим транспортом: CHEVROLET-NIVA, КАМАЗ 43101, УАЗ 374195-05, УАЗ 390945, MAZDA-CX-5, КАМАЗ 44108, автокран 25т, FORD-KUGA, КАМАЗ 4310+ППЦ, ГАЗ 32213, Скания+трал, КАМАЗ А/цистерна, КАМАЗ 44108+ГШЦ, КАМАЗ -6460-63, УАЗ Пикап.

Вместе с тем, в представленных УПД государственные номера и иные сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, не указаны. Заявителем иных документов подтверждающих факт оказания услуг ООО «Бизнес-Партнер» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией, истребованы документы у всех контрагентов - заказчиков ООО «Спецавтоколонна-1».

Исходя из анализа полученных документов налоговым органом установлено, что ООО «Спецавтоколонна-1» частично выполнялись работы на лицензионных участках операторов добычи ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Взаимоотношения между ООО «Спецавтоколонна-1» и заказчиками регламентировались правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, производственными и техническими Стандартами ООО «Газпромнефть-Оренбург» в области промышленной безопасности (ПБ), охраны труда (ОТ) и охраны окружающей среды (ООС).

В связи с чем, заявителем были заключены договора:

- с ООО «Безопасный водитель» № БВ-553-17 от 07.11.2017, согласно которому предметом договора является обучение сотрудников по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (т. 12 л.д. 117-157);

- с АНО ДПО УЦ «СЭМС» № 01/371/17 от 17.11.2017, №01/397/17 от 14.12.2017, согласно которым предметом договора является обучение сотрудников по программе «Инструктивно-методические занятия по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях», «Пожарно-технический минимум», «КЦН по газовой безопасности для рабочего персонала, осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «Подготовка административно-технического персонала к проверке знаний норм и правил работ в электроустановках (группа по электробезопасности)», «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте Пот РМ 027-2003» (т. 12 л.д. 107-116).

Вместе с тем инспекция, проанализировав расчетные счета ООО «Бизнес-Партнер», не установила перечислений за обучение по пожарно-техническому минимума и проведению противопожарного инструктажа, за обучения работников по различным программам обучения безопасности, приобретения специальной одежды и индивидуальных средств защиты, повышения квалификации и медицинского обслуживания своих работников страхование своих работников, что являлось обязательным условием для заключения договоров с заказчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями книг покупок ООО «Бизнес-Партнер» за проверяемый период, где также не установлено взаимоотношений с организациями, которые бы могли оказать соответствующие услуги.

Из материалов дела судом установлено, что спорные услуги ООО «Спецавтоколонна-1» оказывало самостоятельно, либо с привлечением транспортных средств иных контрагентов. Иного материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели заключения договора с оспариваемым контрагентом, в виду невозможности оказания им услуг, и об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд учитывает, что заявителем не приведены доводы и доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии реальности сделки с ООО «Бизнес-Партнер».

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности у оспариваемого контрагента фактического оказания автотранспортных услуг. По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств подтверждают умышленность действий заявителя, направленных на осуществление товарно-денежных взаимоотношений с подконтрольным ему контрагентом на протяжении длительного временного периода.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о намеренном искажении налогоплательщиком хозяйственной деятельности со спорными контрагентами при отсутствии выполнения работ и поставки товаров. Занижая налоговую базу по НДС, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Бизнес-Партнер» не исполняло обязательств по сделке перед ООО «Спецавтоколонна-1». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, и заявителю было известно о действиях иных лиц.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что довод заявителя о неустановлении обстоятельств: свидетельствующих о возвратности оплаченных денежных средств, согласованности действий Общества и его контрагента, их взаимозависимости либо аффилированности, а также с контрагентами последующего звена или осведомленности самого налогоплательщика в проверяемый период о нарушениях контрагентом требований закона и отсутствии у него материальных ресурсов, участия спорного контрагента во взаимосвязи с ООО «Спецавтоколонна-1» в обналичивании денежных средств, является необоснованным.

Совпадение IP-адресов, с которых как проверяемое лицо, так и оспариваемый контрагент отправляли отчетность и осуществляли банковские операции, подтверждают взаимозависимость и аффилированность лиц, участвовавших в схемах движения денежных средств от проверяемого лица ООО «Спецавтоколонна-1» до конечных звеньев.

ООО «Спецавтоколонна-1» не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проявлении осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, выработанном судебной практикой, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах при выборе контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, обладающего специальными допусками) и соответствующего опыта. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель не указывает конкретные критерии выбора контрагентов, не приводит доказательств осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться спорный договор.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры (документы, подтверждающие расходы) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий неустановленных лиц от имени контрагентов.

На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок заявителем со спорным контрагентом являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

В данном случае, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснования выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Спецавтоколонна-1» не представлены доказательства того, что спорный контрагент отвечает вышеперечисленным критериям.

Наличие лишь формального перечня соответствующих требованиям налогового законодательства документов (счета-фактуры), в совокупности с иными доказательствами по делу (сведениями информационных ресурсов, показания свидетелей, документами) свидетельствуют о необоснованном принятии к вычету НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Бизнес-Партнер» и, как следствие, уклонении ООО «Спецавтоколонна-1» от уплаты установленных законом налогов.

При этом суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагент отсутствует по месту регистрации; поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались.

Кроме того, суд соглашается с выводами инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт получения налоговой экономии и искажение сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у ООО «Спецавтоколонна-1» отсутствует право на вычеты по НДС.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Довод заявителя о несогласии с суммой штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкций последствиям налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия), суд отклоняет, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в рамках проведения проверки направлялись требования о предоставлении документов: №2837 от 18.05.2021 по сроку представления не позднее 31.05.2021 (18 документов), №3295 от 15.06.2021 по сроку представления не позднее 28.06.2021 (18 документов), №4287 от 10.08.2021 по сроку представления не позднее 01.09.2021 (9 документов), №4755 от 06.09.2021 (42 документа), №11256 от 18.10.2021 по сроку представления не позднее 10.11.2021 (9 документов), №12047 от 29.10.2021 по сроку представления не позднее 19.11.2021 (2 документа).

Истребуемые налоговым органом документы представлены не были, в связи с чем на заявителю предъявлен штраф в размере 19 600 руб. (98 * 200 руб.) и снижен инспекцией до 4900 руб.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС – 3 636 320 руб., пени по НДС – 1 945 957 руб., штраф – 119 378 руб. (4900 руб. + 114 478) произведены Инспекцией правомерно.

Ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя с учетом того, что налоговым органом установлен умысел ООО «Спецавтоколонна-1», направленный на причинение ущерба бюджету РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

В связи с изложенным, оценив приведенные обществом доводы в качестве смягчающих его ответственность суд считает, что указанные обществом обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны смягчающими ответственность в настоящем споре.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что штраф снижению не подлежит, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение обществом налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 119 378 руб. соразмерен допущенному правонарушению, не является чрезмерным.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, процедуры рассмотрения ее материалов, результатов, и принятия решения, установленных ст. 101 НК РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» надлежит отказать.

Определением суда от 13.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области № 16- 12/3783 от 21.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецавтоколонна-1» отказано, обеспечительные меры принятые определением суда от 13.04.2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области № 16- 12/3783 от 21.06.2022, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2023, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области № 16- 12/3783 от 21.06.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя