ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннект-Групп» на решение Арбитражного суда Тульский области от 18.01.2024 по делу № А68-13012/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Октава» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Групп» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Октава» (далее – истец, исполнитель, АО «Октава») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Групп» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Коннект-Групп») о взыскании по договору на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» от 16.05.2022 задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 24.10.2023 и с 05.09.2023 по 24.10.2023 в размере 287 000 руб. (л.д. 3–7).

Решением Арбитражного суда Тульский области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 65–73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 05.09.2023 № 968 содержалось лишь требование относительно погашения задолженности, в связи с чем ООО «Коннект-Групп» полагает, что неустойка не подлежала взысканию судом первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 80–81).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую относительно приведенных доводов не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.2022 заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» (далее – договор; л.д. 19–20), по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и ведомостью исполнения (приложение № 2) и передать заказчику опытные образцы или опытные партии изделий (продукции), изготовленные в процессе ОКР в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре и принятые заказчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ОКР выполняется исполнителем в четыре этапа согласно техническому заданию и ведомости исполнения. 

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных техническим заданием и ведомостью исполнения: начало выполнения работ – 23.05.2022, окончание – 26.12.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его общая цена и стоимость отдельных этапов определяется в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1). Стоимость выполнения работ по договору, предусмотренных техническим заданием и ведомостью исполнения, составляет 9 000 000 руб., без НДС. 

Согласно условиям пункта 3.2 договора, денежные средства подлежат перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

3.2.1. Заказчик выплачивает 100% от стоимости 1-го, 2-го и 3-го этапа ОКР по окончании выполнения каждого из этапов в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки выполненного этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4 договора. 

3.2.2. В начале выполнения 4-го этапа ОКР заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки предшествующего этапа ОКР в соответствии с пунктом 4 договора. 

3.2.3. По окончании выполнения 4-го этапа ОКР заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки выполненного этапа ОКР в соответствии с пунктом 4 договора. 

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора по завершении каждого этапа ОКР исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки выполненных работ; акт приема-передачи опытных образцов в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает представленный исполнителем опытный образец и при отсутствии замечаний в отношении выполненных работ подписывает акты, один экземпляр которых возвращает исполнителю. 

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов, указанных в пункте 4.1 договора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору стороны внесли обусловленные технической необходимостью изменения в техническое задание (приложение № 1) и ведомость исполнения (приложение № 2), которые стороны утвердили в новой редакции, в частности, изменили сроки исполнения работ: второго этапа – до 30.06.2023, третьего этапа – до 31.08.2023 (л.д. 23–25). 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.06.2023 исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по 2 этапу «Разработка и изготовление опытного образца» результатом чего явились: Комплект РКД по ГОСТ 2.102-2013 и опытные образцы микрофонного оборудования в количестве 10 штук на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 44–45).  

Исполнителем были переданы, а заказчиком приняты десять опытных образцов изделий МКЭ-232 по ОКР «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» для проведения испытаний в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами (со стороны исполнителя – 21.06.2023, со стороны заказчика – без указания даты) (л.д. 46). 

Уведомлением от 25.07.2023 № 29 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 31.08.2023 (л.д. 28). 

В ответ на уведомление заказчика исполнитель в письме от 04.08.2023 № 859 подтвердил, что завершит третий этап разработки микрофона (испытания опытного образца) в срок до 31.08.2023 (л.д. 30). 

В соответствии с подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 17.08.2023 на сумму 500 000 руб., исполнителем завершены работы по 3 этапу, результатом которых явились: акт и протокол приемочных испытаний, рекомендации по доработке опытного образца и размещению микрофонного оборудования на объектах использования (л.д. 42–43).

В дальнейшем согласно содержанию письма без даты и номера заказчик просил исполнителя предоставить возможность перенести оплату 2 и 3 этапов на конец октября 2023 года (л.д. 32). 

31.08.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» от 16.05.2022.  На основании пункта 2 указанного соглашения о расторжении стороны обязуются урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения и подписать акт сверки расчетов (л.д. 33). 

В нарушение условий договора ответчик денежное обязательство по оплате выполненных по 2 и 3 этапу работ не исполнил, в связи с чем размер задолженности заказчика оставил 3 000 000 руб. 

Исполнитель направил заказчику претензию от 05.09.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 34), которая оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 702, 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт выполнения работ на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты принятых по договору работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 05.09.2023 № 968 содержалось только требование относительно погашения задолженности, как основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 № 968 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией почтовой квитанции  и описи вложения в письмо от 05.09.2023 (л.д. 34, 35), в которой также сообщает, что в случае оставления претензии без удовлетворения, намерен обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, позволяет считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в отношении всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не приводил доводов о нарушении истцом требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не позволяет на стадии апелляционного пересмотра дела признать его доводы обоснованными.

Более того, ссылка ответчика на пункт 5.4 договора, как основание для отказа в иске, не может быть признана обоснованной, поскольку требованием об уплате неустойки является не только досудебная претензия, но и направленная ответчику копия искового заявления. При заключении договора стороны не пришли к соглашению том, что неустойка исчисляется только с даты направления в соответствующей форме требования о ее уплате или его получения адресатом, а следовательно выраженное в любой, в том числе процессуальной, форме и адресованное ответчику требование об исполнении акцессорного обязательства является основанием для взыскании неустойки в судебном порядке при наличии к тому материально-правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации участниками гражданского оборота возникших споров без участия судебных органов. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного урегулирования спора сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий. Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Возражения ответчика сводятся лишь к указанию в суде апелляционной инстанции на несоблюдение претензионного порядка в части акцессорного требования о взыскании неустойки без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. При этом доводы по существу данного требования ответчик не приводит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 411 руб. 71 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. 

Руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 411 руб. 71 коп. подлежат возмещению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 82) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-13012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева