ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16302/2022

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу акционерного общества «Хохольский песчаный  карьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023  (рез. часть) по делу № А14-16302/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Трансгранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 473 022,40 руб.  основного долга по договору поставки щебня от 05.05.2022 № 05/05/22,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгранит» (далее –  истец, ООО «Трансгранит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к  акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (далее – ответчик,  АО «Хохольский песчаный карьер») о взыскании 473 022,40 руб. основного  долга по договору поставки щебня от 05.05.2022 № 05/05/22.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в  порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в  соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной  части решения 13.01.2023, принят отказ ООО «Трансгранит» от требований к  АО «Хохольский песчаный карьер» в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 20 667 руб. 95 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Хохольский  песчаный карьер» в пользу ООО «Трансгранит» взыскано 473 022,40 руб.  задолженности и 12 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Хохольский песчаный  карьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  неверный расчет суммы долга, представленный истцом, а также на  

нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «Трансгранит» просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного  производства с применением норм статей, содержащихся в гл. 29 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Арбитражным судом Воронежской области под председательством  судьи Шишкиной В.М. 13.01.2023 принято решение по делу № А1416302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем  подписания резолютивной части (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).  

06.02.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба  АО «Хохольский песчаный карьер» на указанное решение с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 ходатайство АО «Хохольский песчаный карьер» о восстановлении  пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба  ответчика принята к производству апелляционного суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.  229 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 10), мотивированное решение может быть  изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.  157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела  усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не  изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы,  поскольку Решением квалификационной коллегии судей Воронежской  области от 14.12.2022 полномочия судьи Арбитражного суда Воронежской  области Шишкиной В.М. прекращены с 01.02.2023 в связи с уходом в  отставку, в связи с чем объективная возможность составления  мотивированного решения отсутствует.  

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой  инстанции в мотивированном решении по делу (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума  ВС РФ № 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае  обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда  первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае  прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело  в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового  производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).  

Поскольку отсутствие мотивированного решения по делу исключает  возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов  апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого  решения, обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, подлежит отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам  искового производства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявления и  ходатайства, представленные в суд апелляционной инстанции, не  рассматриваются и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде  первой инстанции по существу.  

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии  с нормами процессуального права.  

 Руководствуясь ст. 229, 268- 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 13.01.2023 по делу № А14-16302/2022 отменить.  

Направить дело № А14-16302/2022 в Арбитражный суд Воронежской  области для рассмотрения по общим правилам искового производства.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.И. Капишникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2022 10:18:00

 Кому выдана Капишникова Татьяна Ивановна