ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295685/2022

13 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-295685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Центрального таможенного управления к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Центральное таможенное управление (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (далее – ответчик, ФГБУ «Комфортная среда») о взыскании задолженности в сумме 712 716 руб. 46 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения по существу претензии истца и принятия соответствующего решения, поскольку на момент подачи в суд искового заявления не истек срок досудебного урегулирования спора; истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы; ошибочны выводы апелляционного суда о пропуске ответчиком срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что все документы, приложенные к исковому заявлению, у ответчика имеются в наличии.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования помещениями здания и оборудования, находящимися в оперативном управлении № 142/015 от 01.07.2015 (далее – договор от 01.07.2015); № 53/020/БП от 14.10.2020 (далее – договор от 14.10.2020); № 300вн от 14.12.2015 (далее – договор от 14.12.2015).

В соответствии с договорами от 01.07.2015, от 14.10.2020 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 303,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 2, для обеспечения питания должностных лиц Управления и объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок безвозмездного пользования объектом по договору от 01.07.2015 установлен до 30.06.2020, по договору от 14.10.2020 - до 13.10.2025.

Согласно пункту 3.2.4 договоров ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

В силу пункта 5.2 договоров оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг производится по договору на оказание услуг в сроки, определенные ссудодателем.

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предусмотренные договором на оплату услуг, возникают у ссудополучателя с момента подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи помещений, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 5.3 договоров).

На основании соглашения от 31.08.2021 договор от 14.10.2020 расторгнут сторонами. Пунктом 3 соглашения установлено, что за ссудополучателем числится задолженность на сумму 413 595 руб. 14 коп., которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 7.4 договора от 14.10.2020.

Как указывает истец, условия соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены, а также не произведена оплата оказанных услуг по договору от 01.07.2015 за период март - июнь 2020 года на сумму 146 912 руб. 95 коп.

Согласно договору от 14.12.2015 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 390,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для обеспечения питания должностных лиц Управления и объекты движимого имущества. 

В подтверждение факта передачи объекта и оборудования в безвозмездное пользование по договору от 14.12.2015 представлены акты приема-передачи от 14.12.2015, подписанные сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.12.2015 срок безвозмездного пользования помещением устанавливается с момента подписания договора до 30.11.2020. 

По условиям пункта 3.2.4 договора от 14.12.2015 ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. 

В силу пункта 5.2 договора от 14.12.2015 оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг производится по договору на оказание услуг в сроки, определенные ссудодателем.

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предусмотренные договором на оплату услуг, возникают у ссудополучателя с момента подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи помещений, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 5.3 договора от 14.12.2015).

Письмом от 25.09.2020 № 10121/2-103 ссудополучатель проинформировал Управление о прекращении действия договора от 14.12.2015 с 27.09.2020.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период март - июль 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 173 512 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику в безвозмездное пользование нежилых помещений, принятие ответчиком на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения по существу претензии истца и принятия соответствующего решения; истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке; доводы истца о неоднократном направлении требований о возмещении затрат на оплату задолженности ответчиком по существу не опровергнуты; определением от 29.12.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для представления отзыва (до 27.01.2023), дополнительных документов (до 20.02.2023); однако ответчиком в указанные сроки не подавались заявлений об ознакомлении с материалами дела и не принимались меры добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности выводов апелляционного суда о пропуске ответчиком срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы, отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, учитывая, что нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на обжалование. Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин. В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако мотивированная жалоба подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него возможности рассмотрения по существу претензии истца и принятия соответствующего решения, о не направлении истцом приложенных к исковому заявлению документов, уже были предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-295685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина