АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9005/2019

г. Оренбург

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

к администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, с. Грачевка Грачевского района Оренбургской области,

 третье лицо 1: «Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Грачевского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Грачевка Грачевского р-на Оренбургской обл.,

 третье лицо 2: МУП «Благоустройство», с. Грачевка Грачевского р-на Оренбургской обл.,

о взыскании 150 243 руб. 30 коп., 

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, представитель ответчика  не явился,

представители третьих лиц не явились.

 

В судебном заседании, проходившем 25.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  03.03.2020 - 08 час. 50 мин.

 

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании 150 243 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2019 года.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Грачевского района.

Определением от 18.10.2019 произведена замена судьи               Лезиной Л.В.  на судью Сукачеву Н.Ф. для рассмотрения дела               № А47-9005/2019.

Определением от 10.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что в спорный период указанные в иске объекты переданы из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Грачевского района в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» постановлением                № 216-п от 30.10.2018.

МУП ЖКХ Грачевского района в письменном отзыве пояснило, что ранее действующий договор с АО «Энергосбыт Плюс» № 67621 расторгнут, отношения между ним и истцом прекращены, спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения у МУП ЖХК и переданы другому юридическому лицу.

МУП «Благоустройство», извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилось, запрашиваемые документы в материалы дела и письменный отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между   АО «Энергосбыт Плюс» (истец) и  МУП ЖКХ Грачевского района  действовал   договор  энергоснабжения  № 67621 от 01.01.2006 (л.д. 16-33, т.1). 

В  числе  точек поставки, в отношении которых осуществилось  энергоснабжение,  находились объекты  водо - и  теплоснабжения  Грачевского района.

Истцом в адрес  администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района  направлен проект  договора  энергоснабжения  в отношении объектов   водо- и  теплоснабжения, находящихся на  территории  Грачевского района (л.д. 34-48, т.1).

Как  указывает истец, до настоящего времени в его адрес подписанный  экземпляр  договора не возвращен, в связи с чем истец полагает, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

В подтверждении поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, произведенные  электросетевой  компанией (л.д. 56-57, т.1).

Для   оплаты  поставленной  электрической энергии  за  февраль - март 2019 года  ответчику выставлены счета – фактуры (л.д. 52, 54, т.1),  расшифровки расчетов натуральных объемов (л.д. 53, 55, т.1).

Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 150 243 руб. 30 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2019     № 70802-03-3327 (л.д.14, т.1)  об оплате долга в добровольном порядке, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция равной мере применима и к отношениям по энергоснабжению.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в период февраль – март 2019 года истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 56,                    57, т.1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 26.07.2019 № 359 собственником спорного имущества (насосная станция, скважины, сети канализации) является муниципальное образование Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области (л.д. 83-87, т.1).

Материалами дела подтверждено, что администрация муниципального образования Грачевский сельсовет является собственником спорных скважин.

Таким образом, Администрация является правообладателем вышеперечисленных сооружений электроэнергетики.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком по спорным точкам поставки, не заключен, однако, в силу фактических правоотношений поставка электрической энергии на указанные объекты истцом осуществлена, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, правоотношения сторон следует квалифицировать, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

В силу изложенного, для установления обоснованности доводов ответчика о передаче в спорный период рассматриваемых объектов потребления в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство" суд признает достаточным, чтобы после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно муниципальное предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию, так как факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные указания суда и неоднократные отложения судебных разбирательств для целей предоставления дополнительных доказательств ответчиком, допущено бездействие ответчика в предоставлении документов, подтверждающих факт передачи спорного имущество третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Вследствие чего ответчиком представлены только документы в подтверждение принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, но доказательств фактической передачи имущества муниципальному предприятию не представлены, что не позволяет установить подтвержденность обязательной совокупности условий для констатации возникновения нового обязанного к оплате получателя ресурса, не являющегося собственником имущества.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался, в том числе статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010               № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, ответчик должен допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить факты: передачи спорных объектов третьим лицам; нахождения объектов энергоснабжения хозяйственном ведении третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для подтверждения факта выбытия спорных объектов из владения ответчика необходимо подтвердить заявленный факт.

Вместе с тем, представленное ответчиком постановление от 30.10.2018 № 216-п (л.д.47, т.2), приложение к постановлению являются основанием для передачи спорных объектов в хозяйственное ведение третьим лицам, но не подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения.

Однако, в материалы дела не представлено ни актов приема-передачи спорных объектов, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за третьими лицами права хозяйственного ведения, ни иных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение третьим лицам по спорному периоду взыскания.

То есть ответчик, ссылаясь на выбытие из его владения объектов энергоснабжения в спорный период представляет документ-основание (постановление № 216-п с приложением к нему) для передачи спорных объектов в хозяйственной ведение, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на требование суда не представляет ни одного доказательства в отношении фактической передачи спорного имущества.

В отсутствие доказанного факта передачи имущества другому лицу, невозможно установить, когда такая передача фактически осуществлена, когда у иного лица возникли правомочия и владения в отношении спорного имущества, посредством которого, его возможно признать получателем ресурса, то есть ответчиком не доказано, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании муниципального предприятия, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, в силу чего муниципальное образование в лице администрация не может быть признано потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог, и должен осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Требования истцом заявлены за фактическое потребление электрической энергии за период с февраля по март 2019 года, акт приема передачи  объекта ответчиком - МУП «Благоустройство» представлен от 18.06.2019.

В отсутствие предоставления собственником имущества допустимых и достоверных доказательств фактической передачи своего имущества иному лицу в спорный период (до передачи объекта третьему лицу), у суда не имеется оснований для отказа истцу в судебной защите нарушенного права и признания ответчика ненадлежащим.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в феврале – марте 2019 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком,  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  150 243 руб. 30 коп.                         

 Государственная пошлина в сумме 5 507 руб. (оплачена платежным поручением от 20.06.2019 № 40238) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить.                       

Взыскать с администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс»                              150 243 руб. 30 коп. основного долга, а также 5 507 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

  Судья                                                              Н.Ф. Сукачева