АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-17500/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Флаитекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С"

третье лицо: ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой"

о взыскании 4 014 661 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, решение № 10 от 25.11.2015; предст. ФИО3, по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 24.07.2019;

от третьего лица – предст. ФИО5, по доверенности от 03.09.2018 № 9;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 014 661 руб. 85 коп., в том числе 3 947 941 руб. 64 коп. - задолженности по договору подряда № 15/18 от 20.08.2018, 66 720 руб. 21 коп. – пеней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в составе судьи Коршиковой Е.В. исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-17500/2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо в представленном отзыве просило суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 15/18 от 20.08.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО фирма «Флаитекс» (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по поставке оборудования и материалов, монтаж, электромонтаж и ПНР индивидуального теплового пункта УУТЭ и монтаж системы отопления на объекте; Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Л. Толстого, а заказчик – ООО «Трансгруз-С» (ответчик) обязуется оплатить  выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами до 03.10.2018 при условии своевременной оплаты авансового платежа. (п. 1.2. договора)

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ согласно смете (приложение № 1) составляет 7 817 430 руб. 32 коп.

Выполненная подрядчиком работа оплачивается заказчиком на основании актов выполненных работ с учетом полученных авансовых платежей в течение 5 банковских дней после оформления сторонами актов выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 3 договора, где указано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ. В течение 5 рабочих дней после получения актов выполненных работ заказчик обязан их подписать или предоставить мотивированный отказ от подписи актов. Если в течение указанного срока заказчик не предоставляет подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания, представленные к сдаче работы считаются полностью выполненными. 

За нарушение срока оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (п. 7.2. договора)

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1667-1 от 31.08.2018 на сумму 2 207 904 руб. 29 коп., № 1667-2 от 26.11.2018 на сумму 1 608 134 руб. 43 коп., № 1667-3 от 10.12.2018 на сумму 1 309 902 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 125 941 руб. 64 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 178 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 49, 50 от 12.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 947 941 руб. 64 коп., что также подтверждается сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов (л.д. 54 т. 1).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работы выполнялись с нарушением согласованного графика выполнения работ, выполненные работ не соответствуют утвержденному проектному решению.

Между тем, нарушение графика выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица (ООО «СК «Самара-Еврострой») пояснила, что выполненные истцом работы соответствуют согласованному объему и качеству, приняты от ответчика и оплачены последнему в полном объеме.

В связи с наличием возражений о несоответствии выполненных работ данным, отраженным в актах по форме КС-2 и КС-3, ответчик обратился к суду с письменным ходатайством от 15.10.2019 о назначении экспертизы, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы: определить реальный объем работ, выполненных подрядчиком; имеются ли расхождения между выполненными работами и проектным решением; возможна ли законная эксплуатация ИТП (индивидуального теплового пункта), выполненного по чертежам, разработанными специалистами подрядчика; возможен ли пуск тепла в здание при отсутствии смонтированных систем отопления на 5 и 6 этажах; возможно ли было завершить в здании строительные работы при отсутствии отопления на лестничной клетке в 5, 6 этажах.

С целью получения дополнительных документов для экспертов, ответчик просил суд отложить судебное разбирательство.

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Третье лицо также выразило несогласие с проведением экспертизы, указав суду, что работы по монтажу, электромонтажу и ПНР индивидуального теплового пункта УУТЭ и монтаж системы отопления на объекте выполнялись с привлечением субподрядчика ООО Фирма «Флаитекс», о чем ООО «СК «Самара-Евроальянс» было уведомлено ответчиком. Работы выполнены в полном объеме и  соответствии с проектной документацией и актами выполненных работ, более того, приняты от ответчика и оплачены последнему в полном объеме в размере 5 827 492 руб. 48 коп. Претензий к подрядчику ООО «СК «Самара-Евроальянс» не имеет, спора по качеству и объему выполненных работ не имеется.

При этом, третье лицо указало на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку получив денежные средства за выполненные истцом работы, незаконно их удерживает, ссылаясь на недостатки выполненных работ, что не соответствует действительности.

В подтверждение указанных доводов, третьим лицом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соблюдение истцом порядка сдачи работ заказчику (ответчику), а также имеющихся в материалах дела доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ без замечаний, их передачи третьему лицу и получения оплаты за переданные работы,  отсутствие возражений третьего лица относительно объема, качества и соответствия выполненных работ проектной документации, суд полагает заявленные ответчиком спустя один год после принятия работ возражения, возникшие после обращения истца в арбитражный суд с требованием об их оплате, и ходатайство о назначении экспертизы, направленными на затягивание разрешения возникшего спора и свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, допускающего непоследовательность своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и обусловленного назначением экспертизы ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, статями 309, 310 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 947 941 руб. 64 коп. – задолженности по договору подряда 15/18 от 20.08.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 7.2. договора, в размере 66 720 руб. 21 коп. за период с 18.12.2018 по 05.06.2019, исходя из 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением пяти дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки в размере 66 720 руб. 21 коп. также является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» 4 014 661 руб. 85 коп., в том числе 3 947 941 руб. 64 коп. – основной долг, 66 720 руб. 21 коп. – неустойка, а также   расходы по государственной пошлине в размере 43 064 руб. 00 коп. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова