АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4396/2018

г. Чебоксары

22 марта 2019 года

Резолютивная часть  решения оглашена 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Форест", Россия, 429920, Цивильский район, поселок Молодежный, Чувашская Республика, ул.Заводская, д. 1 Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, Россия, 429900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  признании частично недействительным решения от 13 декабря 2017 года  №06-14/5

         при участии:

от Заявителя – ФИО2 по пост. дов. от 28.02.2019 б/н

от Инспекции – ведущего специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО3 по пост. дов. от 09.01.2019 №02-05-08/10, начальника ОВП ФИО4 по пост. дов. от 09.01.2019 №02-05-08/4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Заявитель)  обратилось  в суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  (далее  - Инспекция) о  признании недействительным решения от 13 декабря 2017 года  №06-14/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2015847 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1193812 руб., соответствующих пени и штрафов.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.  

В судебном заседании 17.01.2019   допрошены в качестве свидетелей: ФИО5,  ФИО6, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Форест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 3.

Не согласившись с  актом от 23.10.2017 № 3 Общество  29.03.2017   представило возражения.  

 Письмом от 24.10.2017 № 06-15/07134 Общество уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества рассмотрены 12.12.2017 в присутствии представителя ООО «Форест», о чем составлен протокол от 12.12.2017.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 13.12.2017 № 06-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно решению Инспекции ООО «Форест» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса) в общей сумме 85360,85 рублей, по  статье 123 Кодекса (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12419,65 руб. 

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса отказано в привлечении ООО «Форест» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за совершение налогового правонарушения, имевшего место в период до 13.10.2014.

Также решением от 13.12.2017 № 06-15/5 Обществу предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 015 847 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 193 912 руб., и соответствующие пени в размере 1 540 564,63 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Форест» обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 15.01.2018 б/н, которая направлена в Управление письмом Инспекции от 22.01.2018 № 02-05-15/000464.

Решением от 26.02.2018 №32 Управление ФНС по ЧР решение МИФНС №7 по ЧР от 13.12.2017 № 06-15/5 оставило без изменения.

С заявлением о  признании недействительным решения от 13 декабря 2017 года  №06-14/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2015847 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1193812 руб., соответствующих пени и штрафов  ООО «Форест» обратилось в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования   подлежат  частичному удовлетворению   ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. 

Согласно  пунктам 3 и 4   постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,  пункта 1 статьи 173 Кодекса неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в общей  сумме 2 015 847 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, за 1,3  кварталы 2014 года по счетам - фактурам, оформленным  от ООО «Стронвуд», в нарушении статей 247, 252, 253, 274 Кодекса неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за  2013 суммы затрат при отсутствии надлежащего документального подтверждения и реальности реализации товаров (оказании услуг, выполнения работ) в общей сумме 5969560,77 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стронвуд», что привело к неуплате налога на прибыль  за  2013 год на общую сумме 1193912 руб.

         Выводы Инспекции судом признаются частично обоснованными по следующим мотивам.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Форест» («Покупатель») в лице директора ФИО7 и ООО «Стронвуд» («Поставщик»), в лице директора ФИО8 составлен договор поставки б/н от 01.07.2012 (том 1 л.д. 115-116). Согласно условиям Договора ООО «Стронвуд» обязался передать в собственность ООО «Форест»   товар, а покупатель принять его и оплатить. Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что  наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается; в накладных; которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках при условии 100% оплаты товара (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.4 договора поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товар покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

В разделе 7 договора определен срок   действия с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, при этом, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть,  договор пролонгируется на такой же срок на тех же условиях.

В рамках договора б/н от 01.07.2012  ООО «Стронвуд» за проверяемый период в адрес ООО «Форест» выставлены счета - фактуры,  товарные накладные (т. 1 л.д. 117-139).

 Согласно представленным счетам-фактурам продавец - ООО «Стронвуд», расположенное по адресу; 424032, Марий Эл Респ, Йошкар-Ола г., Ленинградская ул., дом № 2, реализовало в адрес покупателя – ООО «Форест», расположенного по адресу: 429950, 

<

...>, товар с наименованием «пиломатериал»,  «рейка», «наличник», «коробка» на общую сумму 5 865 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3 раздела II приложения 3 к постановлению Правительства РФ № 1137 выставленные счета-фактуры подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур по дате их выставления. .

Таким  образом,  покупатели ведут  учет  счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы - в хронологическом порядке.

Из анализа представленных счетов-фактур от 29.03.2013 г. № 63 и 30.11.2013 г. № 58, 07.06.2013 г. № 130 и 04.07.2013 г. № 22 следует, что нарушен хронологический порядок составления счетов-фактур, что не соответствует пункту 3 раздела II приложения 3 к постановлению Правительства РФ № 1137 и не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Из анализа содержания товарных накладных (т. 1 л.д. 117-139), оформленных от имени ООО «Стронвуд», установлено, что в наименовании товара отсутствуют идентификационные признаки (номенклатура, характеристика, размеры), а указан только вид товара «пиломатериалы». Кроме того, в товарных накладных отсутствуют наименование должности, подписи и расшифровки подписи лиц,, ответственных за получение груза от покупателя, дата получения товара, при этом в журнале учета выданных доверенностей записи о выдаче доверенностей работникам ООО «Форест» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Стронвуд» отсутствуют (т. 6 л.д.82). Следовательно, документы на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Стронвуд» подписаны лицами, полномочия которых на данные действия от имени ООО «Форест» не подтверждены.

На требование о представлении документов (информации) от 31.07.2017 года № 11/3 ООО «Форест» не представлены заявки на товар, предусмотренные условиями договора поставки от 01.07.2012, а также документация, подтверждающая качество и характеристики поставляемого товара.

Кроме того, факт доставки и оприходования товаров от ООО «Стронвуд» не подтвержден документально. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, журнал учета поступивших материалов.

В порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией проведены допросы свидетелей по вопросам, касающимся  обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Форест» и ООО «Стронвуд» в рамках исполнения договора поставки от 01.07.2012 б/н.

Согласно протоколу допроса от 21.08.2017 № 38 ФИО9, работавшей главным бухгалтером ООО «Форест» с 01.01.2013 по июнь 2014 года, следует, что Общество приобретало у ООО «Стронвуд» пиломатериалы, рейку, коробку, при этом свидетель затруднилась ответить, как осуществлялась доставка пиломатериала поставщиком ООО «Стронвуд», в каком виде и кто принимал пиломатериалы на складе, пояснив, что в бухгалтерию поступали только документы.

Свидетель ФИО10, работавший в ООО «Форест» в должности мастера производства до 30.09.2015 (протокол допроса от 17.08.2017 № 37) (т. 4 л.д. 72), пояснил, что организация ООО «Стронвуд» ему не знакома, пиломатериалы привозили из организации ООО «Респект» 2 раза в неделю партиями.

Таким образом, работники ООО «Форест» в ходе проведенных допросов дали противоречивые показания по вопросам поставки пиломатериалов ООО «Стронвуд».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Стронвуд» поставлен на налоговый учет 29.05.2012 г. в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, по адресу 

<

...>, с 12.01.2015 по 26.01.2015 Общество состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу: 

<

...>, с 26.01.2015 состоит на учете  в ИФНС России №4 по г. Краснодар (т. 13 л.д. 63).  

Руководителем и 100 % учредителем с 29.05.2012 по 12.01.2015 гг. являлся ФИО8 ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом от 10.02.2016 г. № 17-16/52423 ООО «Стронвуд» с момента постановки на налоговый учет с 26.01.2015 г. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет (т. 12 л.д. 115).

ООО «Форест» в 4 квартале 2014 года оприходованы товарно - материальные ценности на сумму 365000 руб. и принят к вычету НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Стронвуд» в размере 55677,97 руб., при этом ООО «Стронвуд» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ИФНС России № 4 по г. Краснодару, не представило.

Среднесписочная численность работников за 2013-2014 - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г. не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников, необходимых для осуществления деятельности организации, основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют.

По поручению Инспекции, ООО «Стронвуд» документы по взаимоотношениям с ООО «Форест» не представлены.

Собственник помещения по адресу: 

<

...>, отрицает факт передачи в аренду ООО «Стронвуд» помещения, что свидетельствует об отсутствии организации по месту регистрации.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Стронвуд» ФИО8 (протокол допроса от 23.08.2017 № 39) (т. 6 л.д. 239) затруднился назвать адрес регистрации ООО «Стронвуд» в г. Йошкар-Ола и арендодателя, при этом пояснил, что у организации не было складов, товар не складировали, офисного помещений не имелось, зданиями, помещениями, земельными участками, транспортными средствами ООО «Стронвуд» на праве собственности не обладало, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договора аренды (субаренды) зданий, сооружений, помещений, земельных участков, транспортных средств не заключались.

Руководитель ООО «Стронвуд» ФИО8, при допросе дал противоречивые показания по обстоятельствам отгрузки товара в адрес ООО «Форест».

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося арендодателем помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол допроса 16.02.2016 № 62), следует, что указанное помещение не передавалось в аренду ООО «Стронвуд».

По сведениям налогового органа, содержащимся в информационных ресурсах, основных средств, производственных активов, складских помещений, материально-технической базы у ООО «Стронвуд», не значится  сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека, за 2014 год - не представлены, сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2014 годы представлены на 1 человека.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стронвуд» следует, что организацией не перечислялись денежные средствана выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи, транспортныеуслуги (т. 13 л.д. 180).

Материалами проверки установлено, что перечисленные на расчетный счет ООО «Стронвуд» денежные средства с указанием назначение платежа за «пиломатериалы» транзитным путем через указанные выше организации впоследствии обналичены на карты физических лиц ФИО12 (т. 11 л.д.27), ФИО13 (т. 11 л.д. 23, т. 6 л.д. 173), ФИО14

             Протокола допроса владельцев денежных карт свидетельствуют о том, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ими передавались иным лицам, но нe в качестве оплаты за какой-либо поставленный товар.

           ООО «Стронвуд» не имело имущества, транспортных средств, технических  средств, необходимого персонала. При этом по расчетному счету отсутствуютплатежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (зааренду имущества, транспортные услуги за перевозку материалов, коммунальныеуслуги, за выполненные работы по договорам гражданско- правового характера, неполучали денежные средства на выплату заработной платы.

ООО  «Стронвуд» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с исчислением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов  ООО «Стронвуд» - ООО «Финанскапитал» (т. 6 л.д.248, т. 7 л.д. 1-187), ООО «ТехСервис (т. 9 л.д. 69-116), ООО «Волгасбытмаркет» (т. 10 л.д. 31-122), ООО «Промснаб-М» (т. 11 л.д. 30-122), ООО «ТоргТрансРесурс» (т. 11 л.д. 1-22), ООО «Прогресс» (т. 8 л.д. 1-227), ООО «СТС» (т. 9 л.д. 36-66), ООО «Центроснаб» (т.8 л.д. 229, т. 9 л.д. 2-35), «Горизонт» (т. 10 л.д. 2-28), ООО «Экопром» (т. 10 л.д. 127-160) Инспекцией установлено, что между ООО «Стронвуд» с указанными контрагентами был создан формальный документооборот по оформлению финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей в последующем реализованных ООО «Форест».

Заявителем не представлены предусмотренные условиями договоров заявки в отношении поставляемой продукции, документация, которая прилагалась к товару, поставляемому ООО «Стронвуд», документы, подтверждающие качество товара, документы, подтверждающие факты обращения ООО «Форест» к ООО «Стронвуд» с претензиями, обращениями, заявлениями и т.п. , также не представлены  документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товарно- материальных ценностей (товарно- транспортные накладные).

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам оценки доказательств совокупности, налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку заявленная Обществом сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации, а также документов по ведению переговоров и  деловой переписки с ООО «Стронвуд».

ООО «Стронвуд» как установлено выше зарегистрировано в качестве юридического лица и  поставлено на налоговый учет 29.05.2012 года, при этом Заявитель уже  01.07.2012 заключает договор поставки с указанным контрагентом. 

Таким образом, оценив доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в совокупности. Инспекция пришла к обоснованному выводу, что сделка по поставке пиломатериалов между ООО «Форест» и ООО «Стронвуд» носила формальный характер и имела целью получение ООО «Форест» необоснованной налоговой выгоды.

Об отсутствии реальных отношений с ООО «Стронвуд», по мнению налогового органа,  свидетельствует  установленный Инспекцией факт излишнего списания в 2013 году  материалов при изготовлении продукции. В частности, в состав расходов налогоплательщик относил стоимость пиломатериалов, которые по актам были списаны на изготовление продукции, фактически не изготавливаемой Обществом.

В соответствии с положениями ст. 318 Кодекса для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.  

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

          При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

           Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 319 Кодекса  под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из документов бухгалтерского учета ООО «Форест» за период с по 31.12.2015 года не распределяло прямые расходы на незавершенное производство и в составе затрат учитывало фактическое поступление материалов, без отнесения расходов на фактическое изготовление конкретного вида продукции.

В соответствии с учетной политикой Общества на 2013 год, утвержденной приказом от 31.12.2012 № 126, определено, что при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии, их оценка производится по средней себестоимости.

На основании документов, представленных ООО «Форест» письмами от 20.01.2017,21.01.2017,23.01.2017,28.01.2017,31.01.2017 № 1, 07.02.2017 № 2, 21.02.2017, 16.08.2017, 29.08.2017 на требования о представлении документов (информации) от 27.12.2016 №11/1, 14.02.2017 № 06-14/11710, 31.07.2017 № 11/3, 15.08.2017 № 11/4 и документов, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено следующее.

Обществом в целях осуществления вида деятельности (производство дверей) приобретались материалы, сырье в том числе: пиломатериалы, рейка, МДФ, коробка, наличник и т.п., стоимость которых отнесена налогоплательщиком к материальных расходам и списана на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за соответствующие налоговые периоды. При этом Обществом применялись производственные нормы списания пиломатериалов на производство продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, утвержденные директором ООО «Форест» ФИО15

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса Инспекцией в целях определения обоснованности применения ООО «Форест» норм расходов пиломатериала при изготовлении межкомнатных дверей, накладок, фрамуг привлечен специалист, что подтверждается договором об оказании услуг специалиста от 01.08.2017 №2017/3 (т. 2 л.д. 94-96).

ООО «Форест» списание пиломатериалов, в том числе приобретенных у ООО   «Стровунд», в 2013-2015 годах осуществляло на основании актов о списании материалов.

По результатам анализа актов о списании материалов, регистров бухгалтерского учета счета 10.01 «Сырье и материалы», 20 «Основное производство» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Форест» списание материалов на соответствующие счета учета затрат на производство производилось не по пере фактического отпуска со склада, а в конце каждого календарного месяца как произведение количества изготовленной продукции на технологическую норму расходов шия материалов на их изготовление и подтверждают списание в бухгалтерском учете Общества в производство пиломатериала в количестве, значительно превышающем количество пиломатериалов, необходимых для выпуска готовой продукции.

Инспекцией произведен анализ-расчет списания пиломатериалов по утвержденным нормам и их фактическое списание по номенклатуре произведенной продукции, согласно которому установлено, что на изготовление готовой продукции Обществом списано пиломатериала (реек, бруса) в 2013 году в количестве 1271,269 куб.м., что превышает нормативный расчет на 405,873 куб.м.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что сверхнормативное списание пиломатериала произведено в связи с изготовлением поддонов, стеллажей, паллетов, использованием стяжных реек при погрузке готовой продукции, отбором леса, не отвечающего требованиям по качеству в результате условий хранения, фактором погрешности оборудования, остатками леса после распила на заготовки.

Однако, согласно актам переработки, оборотам счета 43 «Готовая продукции» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представленным ООО «Форест», и расчета изготовления готовой продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следует, что продукция с наименованием «Поддон», «Стеллаж», «Паллеты» не производилась Обществом, документы бухгалтерского учета, подтверждающие производство поддонов, стеллажей, паллетов за период с по 31.12.2015 ООО «Форест» не представило.

В порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы свидетелей по вопросам, касающимся обстоятельств использования пиломатериала в производстве готовой продукции ООО «Форест».

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол от 31.05.2017 № 13), работавшего в период с августа 2013 года по май 2015 года в ООО «Форест» начальником производства, следует, что пиломатериал поступал на производство в форме реек.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 31.05.2017 № 13), работавший мастером производства в ООО «Форест» по 30.09.2015, пояснил, что пиломатериал поступал в форме склеенных реек небольшими партиями по 2-3 куб.м. 2 раза в неделю, хранился в производственном помещении на металлических поддонах. Пиломатериал использовался для изготовления дверей или фрамуги, за период с 01.01.2013 по 31.12 2015 в ООО «Форест» поддоны, стеллажи, паллеты не изготавливались. При погрузке дверей покупателям они складировались на подложечных листах, изготовленных из МДФ.

Допрошенный в ходе  рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 17.01.2019 года ФИО5 на вопросы суда и представителей сторон подтвердил, что для транспортировки и хранению готовой продукции изготавливались поддоны, однако каких-либо нормативов на списание пиломатериалов на изготовление поддонов установлено не было, в основанном использовался бракованный материал, количество изготовленных поддонов учитывались в актах, которые оформлялись и передавались в бухгалтерию почти ежедневно. 

         Представитель Заявителя также подтвердил, что для изготовления поддонов использовался в основанном бракованный пиломатериал, нормативов списание  на изготовление поддонов не было.

         При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что для изготовления спорных поддонов были использованы именно пиломатериалы, приобретенные по спорным документам у ООО «Стронвуд» в материалы дела не представлены.  

         Каких-либо документов, подтверждающих что пиломатериалы, приобретенные по спорным товарным накладным от указанного контрагента были ненадлежащего качества, бракованные и были на направлены на изготовление поддонов суду также не представлено, как и не представлены ежедневные акты на списание материалов, на которые ссылался свидетель ФИО5 А., в которых был зафиксировано количество изготовленных поддонов и объем и вид списываемого материала. 

           В качестве документального подтверждения обоснованности списания пиломатериалов сверх установленных норма Общество ссылается на сводные акты (том 3) за период от одного до трех месяцев, в которых не расшифровано количество поддонов, стеллажей и иных изделий, которые были изготовлены, что не позволяет оценить необходимость и фактическое использование в деятельности Общества. 

          При этом, суд считает существенным обстоятельством, что по данным Заявителя (расчеты – том 14 л.д. 87-88) из общего количества списанного в качестве затрат на производство готовой продукции в спорном периоде пиломатериала,  около 30 % составляют пиломатериалы, по данным Заявителя использованные для изготовления спорных поддонов. Заявителем представлены расчеты списания материалов на изготовление спорных поддонов при этом не мотивированные какими-либо документами.  

          С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении контрагента ООО «Стронвуд»,  не подтверждается достоверными и бесспорными доказательствами факт приобретения пиломатериалов в заявленном объеме и его реальная поставка, в связи с чем, только реально подтвержденный объем материалов, непосредственно использованный при изготовлении готовой продукции, в необходимом и достаточном объеме, по мнению суда, может быть признан обоснованно списанным в затраты при исчислении налога на прибыль.

            В данном же случае, как установлено судом выше, не подтверждается ни количество реально изготовленных поддонов, ни их изготовление именно из спорного пиломатериала, приобретенного у ООО «Стронвуд», что не позволяет оценить из использования и объективную необходимость  в деятельности Общества, связанной с извлечением дохода.

             Также судом принимаются ссылки налогового органа на отсутствие в договорах на поставку, заключенных с покупателями продукции Заявителя, товарных накладных и товаросопроводительных документах на перевозку  готовых изделий – дверей с использованием поддонов, письма от ряда покупателей, представленных Заявителем в ходе рассмотрения дела,  в любом случае не позволяют достоверно подтвердить объем изготовленных поддонов и их фактическое использование для  перевозки  готовых изделий.

             Согласно актам переработки, оборотам счета 43 «Готовая продукция» за проверяемый период, представленным ООО «Форест» следует, что продукция под наименованием «Поддон», «Стеллаж», «Паллеты» не производилась.

  Из вышеизложенного следует, что списание Обществом пиломатериалов в объеме сверх установленных норм в заявленном Обществом объеме  экономически не обоснованно и не подтверждено документально.

          Вместе с тем, согласно пояснениям Заявителя, помимо поддонов,  из спорного пиломатериала в объеме 29,698 куб.м. были изготовлены также дверные коробки, в дальнейшем реализованные с дверными полотнами покупателям. В качестве реальности использования указанного объема материала Заявителем представлены расчеты, подтверждающие, что исходя из количества реализованных покупателям готовых изделий, количества приобретенных у третьих лиц готовых дверных коробок (расходы  по которым списаны в затраты) было недостаточно и частично дверные коробки изготавливались собственными силами Заявителя (что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом).

         Представителями Инспекции указанные доводы Заявителя опровергнуты не были, объективное дополнительное использование указанного объема пиломатериала в 2013 году, его связь с изготовлением готовой продукции, реализованной Заявителем в спорном периоде,  Инспекцией по существу не оспорена.

         Исходя их условного расчета (том 20), представленного Инспекцией, принятие данного объема пиломатериалов в качестве обоснованно списанного в затраты соответствующие сумме 436875,24 руб., влечет признание оспариваемого решения  Инспекции необоснованным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 87375 руб., соответствующих пени и штрафов. 

Доводы Заявителя принимаются частично по изложенным выше мотивам. 

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования  ООО "Форест"  о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 13 декабря 2017 года  №06-14/5 подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 4368 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 87375 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 36029 руб. 08 коп.  

 В остальной части оснований для  удовлетворению требований не имеется.

          Государственная пошлина относится на Инспекцию согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

            Признать недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 13 декабря 2017 года  №06-14/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 4368 руб. 75 коп. (четыре тысячи триста шестьдесят восемь руб. 75 коп.), доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 87375 руб. (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять руб.), соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 36029 руб. 08 коп. (тридцать шесть тысяч двадцать девять руб. 08 коп.).

В остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева