ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-188/2018

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-188/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

ФИО5 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и ФИО2, о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный  р-н, МО «Лисестровское», 

<

...>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:16:220301:147 (далее – Земельный участок), доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО «Лисестровское», 

<

...>, с кадастровым номером 29:16:220301:154 (далее – Жилой дом).

Определением суда от 14.10.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.10.2021) с ФИО2 на ФИО5 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА № 1424324. С депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу ФИО2 перечислены 27 491 руб. 92 коп. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности и возмещения расходов, понесённых покупателем. ФИО5 возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 21.04.2021. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 отменено в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и изменено в части возмещения ФИО2 уплаченных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО5 обратилась 11.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке 83 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора. 

ФИО5 уточнила 16.05.2022 заявленные требования и просит взыскать с ФИО2 41 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг ((56 000 руб./2)+(20 000 руб./2) + (7 000 руб./2)). 

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 с данным определением суда не согласился в части взыскания с ФИО2 денежных средств, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Считает, что судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 и с финансового управляющего. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что ФИО5 (заказчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норд-Юрист» (исполнитель по договору, далее – ООО «ЮК «Норд-Юрист») заключили 14.03.2021 договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании и признании недействительной сделки по продаже спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи серии 29АА № 1424324; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 56 000 руб. 

Как усматривается из акта о выполнении услуг от 04.04.2022 ООО «ЮК «Норд-Юрист» выполнило следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании и признании недействительной сделки по продаже спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи серии 29АА № 1424324 и переводе прав и обязанностей покупателя ФИО5; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. Стоимость выполненных услуг составляет 56 000 руб. Кассовыми чеками подтверждается, что ФИО5 произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 14.03.2021, в общей сумме 56 000 руб. 

Судом установлено, что интересы ФИО5 в судебных заседаниях 27.05.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 28.09.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2021), 07.10.2021 представлял ФИО6 по доверенности от 15.05.2021. 

ФИО5 (заказчик по договору) и ООО «ЮК «Норд-Юрист» (исполнитель по договору) заключили 01.11.2021 договор о предоставлении юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № А05-188/2018. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 

Как усматривается из акта о выполнении услуг от 04.04.2022 ООО «ЮК «Норд-Юрист» выполнило следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № А05-188/2018. Стоимость выполненных услуг составляет 20 000 руб. Кассовым чеком подтверждается, что ФИО5 произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.11.2021, в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что представителем ФИО5 ФИО6 подготовлен отзыв от 25.01.2022 на апелляционную жалобу. 

ФИО5 (заказчик по договору) и ООО «ЮК «Норд-Юрист» (исполнитель по договору) заключили 01.03.2022 договор о предоставлении юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросам заказчика; изучение, поверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направление в Арбитражный суд г. Архангельска искового заявления о взыскании судебных расходов. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

Как усматривается из акта приёма-сдачи услуг от 05.04.2022 ООО «ЮК «Норд-Юрист» выполнило следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросу заказчика, связанному с взысканием судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Архангельска; изучение, проверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направлении в Арбитражный суд г. Архангельска искового заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость выполненных услуг составляет 7 000 руб. Кассовым чеком подтверждается, что ФИО5 произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.03.2022, в сумме 7 000 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на фактическое несение судебных расходов, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Согласно пункту 14 Постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 35 при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35 при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. 

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 к должнику и ФИО2 о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35. 

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

ФИО5 просила взыскать судебные расходы с ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 в рамках обособленного спора действовал в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, является непосредственным участником данного обособленного спора и, соответственно, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по данному спору. 

ФИО2 участвовал в настоящем обособленном споре в связи тем, что он является победителем торгов. 

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов только в пользу должника, поскольку такое требование лишило бы участников процесса гарантированного АПК РФ возмещения расходов, понесённых из-за неправомерного и необоснованного вовлечения их в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу. 

Факт оказания услуг ФИО5 ООО «ЮК «Норд-Юрист» подтверждается материалами дела. 

В качестве доказательства оплаты данных услуг в дело представлены кассовые чеки от 01.04.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 28.07.2021, 15.02.2022, 23.03.2022, свидетельствующие о выплате ФИО5 ООО «ЮК «Норд-Юрист» вознаграждения в сумме 83 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены судебные расходы, фактически понесённые участвующим в деле лицом. 

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о несении заявителем судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 83 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спора, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, пришёл к выводу, что заявленные к возмещению расходы подлежат возмещению ФИО2 в сумме 17 000 руб. 

Спор непосредственно затрагивал интересы ФИО2, являющегося победителем торгов и лицом, с которым заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом. В ходе судебного спора ФИО2 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. В последующем ФИО2 обращался с жалобами на определение суда первой инстанции, принятое в пользу заявителя, и постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 17 000 руб. судебных расходов. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая