Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36297/2021

12 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по  иску: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (191011, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Купчинское» (192283, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету о взыскании 1 163 457 руб. 13 коп. убытков.  

10.11.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-18633/2021, № А56-38671/2021.  

Предметом рассмотрения по делам № А56-18633/2021, № А56-38671/2021 является вопрос о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору, заключенному с третьим лицом, в то время как эта величина необходима для определения размера субсидии, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела.  

Производство возобновлено 20.07.2022.       

В соответствии с распоряжением от 14.11.2022 произведена замена состава суда (ст. 18 АПК РФ). 

В судебном заседании 31.01.2023 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 132 733 руб. 32 коп. межтарифной разницы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Комитет и Товарищество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу через присоединенную сеть, а Товарищество - оплачивать тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р (далее – Распоряжение № 252-р) Предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы, а также установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2019 -2021 года, которые оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Предприятию на этот период регулирования.

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87),  если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за спорный период, установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию».

Ссылаясь на невозможность подписания с Товариществом актов сверок объемов поставленной тепловой энергии, Предприятие в адресованном Комитету письме от 17.02.2022 № 05-14/6467 просило выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В обоснование иска Предприятие представило расчет исковых требований, а также отчеты о теплопотреблении.

По делам № А56-18633/2021, № А56-38671/2021 в иске отказано в связи с отсутствием долга, при расчетах по кубам.

Поскольку Комитет не представил доказательства, опровергающие иск по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 24 000 руб. по п/п: № 18810 от 22.04.2021, № 18784 от 22.04.2021, № 18788 от 22.04.2021. Следовало оплатить при цене иска – 1 132 733, 32 руб. – 24 327 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доход ответчиком не оплачивается, поскольку Санкт-Петербург освобожден от перечисления госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

1 132 733 руб. 32 коп. межтарифную разницу за период 12.2019-01.2019, 02.2020-12.2020 по договору 10317 от 01.07.2007 с ТСЖ «Купчинское»,

а также 24 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Хорошева Н.В.