Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5147/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования ФИО3 в размере 3 429 858,90 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, заявление удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, злоупотребление правом со стороны кредитора (ФИО3 длительное время был представителем должника и знал, что выданные денежные средства по договору займа от 04.04.2014 будут расходоваться не нужды семьи), неверное распределение бремени доказывания, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 26.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 02.09.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 07.08.1969.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 3 429 858,90 руб., в том числе: 500 000 руб. – основного долга по договору займа от 04.04.2014; 2 340 489,21 руб. – процентов; 589 369,69 руб. – неустойки.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 04.04.2014.

Полагая, что долг по договору займа от 04.04.2014 является общим долгом супругов Д-вых, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов Д-вых.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор исходил из того, что полученные должником в период брака с ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы по договору займа, потрачены на нужды семьи.

Бремя доказывания обратного правильно возложено судами на супруга должника.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, супруги Д-вы не представили.

Аргументы о злоупотреблении правом со стороны кредитора документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение должником заемных средств связано с обеспечением нужд семьи Д-вых и правомерно признали обязательства общими долгами супругов.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А67-5147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1