ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11789/2020

Дело № А41-83656/19

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (истец) –ФИО3 по доверенности от  14.10.2022 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Одинцовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-83656/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налога 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04руб., из которой:

НДС в сумме 36 048 789руб.:

-  за 3 квартал 2013 года - 5 837 678руб.;

-  за 4 квартал 2013 года - 26 199 811руб.;

-  за 4 квартал 2014 года - 1 567 027руб.;

-  за 1 квартал 2016 года - 803 060руб.;

-  за 2 квартал 2016 - 479 787руб.;

-  за 3 квартал 2016 года - 448 823руб.;

-  за 4 квартал 2016 года - 281 044руб.;

-     за 1 квартал 2017 года - 60 руб.;

-  за 2 квартал 2017 года - 271 511руб.;

-  за 3 квартал 2017 года - 32 451руб.;

-  за 4 квартал 2017 года - 127 537руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 685 755,99руб.:

-  за 2014 год - 3 845 443,34руб.;

-  за 2015 год - 2 621 927,54руб.;

-  за 2016 год - 4 402076,36руб.;

-  за 2017 год - 816 308,75руб.; 

налог на имущество в сумме 9 564 876руб.:

-  за 4 квартал 2013 года - 139 871руб.;

-  за 1 квартал 2014 года - 3 478 717руб.;

-  за 4 квартал 2015 года - 5 946 288руб.;

Пени по налогу на имущество в сумме 1209606,05руб.:

-  за 2014 год - 363477,03руб.;

-  за 2016 год - 606408,37руб.;

-  за 2017 год - 239720,65руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-83656/19 заявление ООО «ОМЗ» удовлетворено частично.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области признана утратившей возможность взыскания с ООО «ОМЗ» задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 139 871руб. и соответствующих этой сумме налога сумме пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Одинцовский машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 в отношении ООО "ОМЗ" возбуждено дело не состоятельности (банкротстве) № А41-50843/2013, решением от 10 апреля 2014 ООО "ОМЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Заявитель после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) представлял в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, текущие налоговые платежи по названным налогам за периоды начиная с 4 квартала 2013 по 2017 год, добровольно указанные в этих декларациях суммы налогов не оплачивал, доказательств того, что к счету конкурного производства в установленные Налоговым кодексом РФ сроки заявителем предъявлялись платежные документы по названным налогам заявителем не представлено, при том, что из выписок по счету имеет место движение денежных средств, а именно получение заявителем на регулярной основе арендной платы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующего НДФЛ в бюджет.

Причина, по которым систематически не уплачивались текущие налоговые платежи по НДС и налогу на прибыль, заявителем в рамках настоящего дела обоснована как нехватка денежных средств на текущие платежи.

Заявитель просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания в отношении обязательных платежей в общей сумме 58 509 027,04руб. и исходит из истечение совокупного срока на принудительное взыскание, который рассчитывает путем сложения следующих сроков: день выявления недоимки (срок уплаты налога + 1 день) + три месяца на предъявление требования + 8 рабочих дней на исполнение требования + 6 месяцев на подачу заявления в арбитражный суд (в таблице л.д. 39, т. 7 заявитель по каждой из заявленных в настоящем деле сумм приводит своей расчет сроков принудительного взыскания и даты их окончания).

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не были принято в отношении НДС и налога на имущество за выше названные периоды никаких предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер принудительного взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что после получения налоговых декларация заявителя по НДС и налогу на имущество за выше названные периоды в установленном Налоговым кодексом РФ порядке заявителю были выставлены требования (ст.69 НК РФ), а в связи с неисполнением этих требований были приняты решения о взыскании за счет денежных средств, сформированы инкассовые поручения, которые направлялись в банки к расчетным счетам заявителя. Также инспекция поясняет, что решения о взыскании за счет имущества в отношении заявленных в настоящем деле сумм, не принимались, поскольку налогоплательщик с 10 апреля 2014 находится в стадии банкротства - конкурсное производство. В материалы дела налоговым органом представлены копии требований, решений в порядке ст.46 НК РФ, инкассовых поручений, ответа ПАО Сбербанк от 20.05.2020 на запрос инспекции от 13.05.2020 № 14-05/03067, подтверждающий наличие в банке (до закрытия расчетного счета 

<

***>) картотеки неисполненных документов налогового органа 3 и 4 очередей с указанием реквизитов документов и сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 3 478 717руб. по данным инспекции в КРСБ не значится, заявителем налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2014 в инспекцию не подавалась, в связи с чем такая сумма не может быть признана безнадежной к взысканию.

Ответчик также ссылался на то, что ООО "ОМЗ" за весь период нахождения в конкурном производстве (с 10 апреля 2014 года) добровольно не оплатило ни одного налогового платежа, кроме НДФЛ по выплачиваемой заработной плате.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Налоговый орган представил доказательства принудительного взыскания задолженности по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 17 466 540руб. (списано 31.12.2019 по инкассовому поручению), в отношении остальной части задолженности за 4 квартал 2013 в АО «НС Банк» на исполнении находится инкассовое поручение, задолженность за 4 квартал 2014 в сумме 1 567 027руб. также списана по инкассовому поручению 31.12.2019; задолженности по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 списаны по инкассовым поручениям в 2018-2019; задолженности по НДС, все задолженности по НДС за 2017 год списаны по инкассовым поручениям в 2018 году.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в отношении заявленных в настоящем деле сумм НДС не взысканными остаются:

5 837 678руб. за 3 квартал 2013 год;

8 733 271руб. за 4 квартал 2014 год.

5 837 678руб. за 3 квартал 2013 год (25.02.2014 в ПАО «Банк «Возрождение» выставлены инкассовые поручения, расчетный счет в ПАО «Банк «Возрождение» закрыт 26.02.2014, инкассовые поручения от 25.02.2014 к счетам в других банках налоговым органом не перевыставлялись (платеж, который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, налоговый период 3 квартал 2013 истек до принятия арбитражным судом (принято 16.12.2013), то есть эта сумма не относится к текущим платежам и вопрос о её включении или отказе во включении в реестр подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

8 733 271руб. за 4 квартал 2014 год (в отношении этой суммы выставлено не исполненное и не отозванное инкассовое поручение, которое в настоящее время находится на исполнении в АО «НС Банк»), то есть эта сумма находится в процедуре взыскания.

По налогу на имущество.

Сумма налога на имущество в соответствии с уточненной деклараций заявителя за 4 квартал 2013 составляет 139 871руб., процедура принудительного взыскания налоговым органом в отношении названной суммы не производилась, что не оспаривает налоговый орган в своих пояснениях. Процедура принудительного взыскания в виде выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и выставления инкассового поручения была произведена в отношении суммы налога по первичной декларации за 4 квартал 2013, налог по первичной декларации взыскан не был в связи с закрытием расчетного счета в ПАО Сбербанк России. В связи с изложенным сумма налога на имущество за 4 квартал 2013 составляет 139 871руб. может быть признана невозможной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока на выставление требования, принятие решения о взыскании за счет денежных средств.

Доказательства представления в инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2014 с суммой налога к уплате 3 478 717руб. отсутствуют, инспекция ссылается на то, что таких начислений в КРСБ заявителя нет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что основания для признания этой суммы безнадежной к взысканию отсутствуют.

Налог на имущество за 4 квартал 2015 года в сумме 5 946 288руб. был взыскан 28.11.2019 по инкассовому поручению от 27.05.2016 № 60208.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении уже взысканных налоговым органом сумм задолженностей и в отношении сумм, находящихся в процедуре взыскания в виде находящихся на исполнении в банке инкассовых поручений, налоговый орган не может быть признан утратившим возможность взыскания.

Исполнительные документы (инкассовые поручения), ненормативные акты (требования в порядке ст.69 НК РФ и решения о взыскании в порядке ст.46 НК РФ) налогоплательщиком не оспорены и не подлежащими исполнению и недействительными не признаны.

Право на внесудебную процедуры взыскания задолженностей по обязательным платежам предоставлено налоговым органом положениями Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, после даты открытия конкурного производства конкурный управляющий обязан исполнять текущие обязательства должника как по вступившим в законную силу судебным актам, так и по актам налоговых органов, а учитывая прямой запрет на принятия налоговым органом решений о взыскании текущей задолженности находящего в конкурном производстве должника, конкурный управляющий обязан исполнить требования налогового органа и решения о взыскании за счет денежных средств.

Обязанности по исполнению требований и решений (по ст.46 НК РФ), установленная абз. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве конкурными управляющими заявителя не исполнялись.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несвоевременное исполнения конкурным управляющим обязанности по уплате обязательных платежей противоречит интересам общества и возлагает на должника дополнительные обязанности по уплате пени, что может привести к уменьшению конкурной массы для целей расчета с кредиторами.

Из всех заявленных в настоящем деле сумм налогов, только в отношении налога на имущество за 4 квартал 2013 в сумме 139 871руб. (по уточненной декларации), процедура принудительного взыскания налоговым органом в отношении названной суммы не производилась, в связи чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названная сумма может быть признана невозможной к взысканию, а обязанность по её уплате, прекращенной.

В остальной части обязательные платежи по налогам взысканы или находятся в процедуре взыскания (кроме заявленной 3478 717руб. за 1 квартал 2014 налог на имущество которая по данным инспекции не декларировалась и в КРСБ не вносилась), имеются обязательные к исполнению конкурным управляющим акты налогового органа, в связи с чем основания для признания их невозможными к взысканию отсутствуют.

Пени следуют судьбе недоимки, таким образом, могут быть признаны невозможными к взысканию только пени, начисленные на задолженность в сумме 139 871руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2013.

Обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению.

В данном деле ООО «ОМЗ» не указывает в заявлении в целях защиты каких нарушенных прав и законных интересов организация-должник обращается в арбитражный суд, какие нарушенные права подлежат восстановлению и защите.

В ходе предварительного заседания 05.11.2019 (аудиозапись заседания от 05.11.2019 22:31 - 23:40) на вопрос суда о цели обращения в суд с настоящим заявлением представитель заявителя пояснил, что такой целью является исключение возможных претензий налогового органа к конкурному управляющему после завершения конкурсного производства, а именно то, что в виде неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих обязательных платежей налоговый орган может обратиться с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о возмещении убытков.

Заявитель  сам подтверждает, что цель обращения это личный интерес конкурного управляющего, а учитывая, что именно конкурными управляющими систематически не исполнялись установленные Налоговым кодексом РФ обязанности по уплате обязательных платежей и положения азб. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве в части исполнения обязательств должника по исполнению актов налогового органа, удовлетворение таких требований будет противоречить положениям ст.10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах бюджет получает урон в виде намеренно не уплаченных сумм обязательных платежей, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении Дела № А41-1479/2020 в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение со встречным исковым заявлением

При рассмотрении ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращение со встречным исковым заявлением суд посчитал установленные обстоятельства, связанные с применением мер принудительного взыскания задолженности по налогам в соответствии со ст. 46 НК РФ существенными, а причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе с учетом баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, уважительными.

Требования встречного искового заявления Инспекции о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

В требование встречного искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Одинцовский машиностроительный завод» в сумме 55 199 836,92 руб. вошли суммы текущих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, а также пени на сумму задолженности, которую налогоплательщик просит признать безнадежной к взысканию.

Таким образом, текущие платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, пени на сумму задолженности полностью взысканы в бюджет, что подтверждается Справкой № 2023-41469 о состоянии единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 13.03.2023.

В отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 5 837 678 руб.,  суд в рамках дела № А41-50843/2013 пришел к выводу, что 

 

данный налоговый платеж не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, налоговый период 3 квартал 2013 истек до принятия арбитражным судом заявления о признании налогоплательщика должника банкротом.

На основании изложенного и с учетом положений п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 59 НК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании задолженности утратившей возможность взыскания задолженности по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-83656/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова 

С.А. Коновалов