АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15483/2019

30 июня 2021 года

г. Ставрополь

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),третье лицо: администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за периодс 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 74 628,91 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК города Ставрополя «Центральная» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 74 628,91 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.21 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указано на необходимость выяснения правового статуса спорной квартиры и наличия правоотношений между лицом, на которого оформлен лицевой счет и  обществом, ресурсоснабжающими организациями и администрацией. Также следует разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что в спорной квартире длительное время никто не проживал, сведений о нахождении нанимателей в квартире у него нет, в связи с чем обществом предъявлен иск к администрации города как собственнику недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании подтвердил ранее представленные им доводы о том, что районные администрации города Ставрополя также  наделены полномочиями распорядителей и получателей бюджетных средств, при этом администрацией Промышленного района города Ставрополя частично была оплачена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ответчик настаивает на доводе о том, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило суду возражения, в которых указало на отсутствие у администрации Промышленного района города Ставрополя полномочий собственника муниципального жилого фонда, на районную администрацию возложена лишь обязанность по обслуживанию и содержанию муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства администрации было предложено представить сведения о фактическом проживании нанимателей в спорной квартире, в том числе представить доказательства наличия правоотношений по найму квартиры за спорный период. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7, от 28.03.2017 №1/17 принято решение о выборе ООО УК «Народная» (правопредшественник общества) в качестве управляющей организации, 04.07.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с вышеуказанным договором на управление многоквартирным домом истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги через учреждения, производящие начисление и прием платежей, или самостоятельно.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником жилого помещения № 15, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7, что подтверждается обменным ордером от 02.06.1976 № 327, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Из материалов дела видно, что жилое помещение передавалось различным нанимателям.

Согласно копии корешка ордера от 02.06.1976 № 327 гражданка ФИО4 произвела обмен и въехала на жилую площадь, расположенную в 

<

...> ВЛКСМ, дом № 2/7, квартира № 15.

Из расчетного листа на спорную квартиру № 15 дома № 2/7 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя следует, что лицевой счет № 1235 оформлен на ФИО5

Из письма АО «Ставропольский городской расчетный центр» от 24.01.2020 №315 следует, что по информации платежного агента с октября 2015 года по ноябрь 2017 года по указанному адресу  временно проживали три человека (граждане Украины), в последующем был произведен перерасчет на одного человека.

 Нанимателем жилого помещения длительное время не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 74 628,91 руб.

По смыслу частей 4, 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой 3 А63-15483/2019 управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений о выдаче в 1976 году ордера  на квартиру, об оформлении лицевого счета 

<

***>, факт заключения договора социального найма с нанимателем в спорный период не установлен.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из управления по вопросам миграции ФИО5 зарегистрированной в квартире №15 по улице 50 лет ВЛКСМ, д.2/7 не значится.

Согласно акту о фактическом непроживании от 18.03.2021, подписанному представителем собственников ФИО6 и обществом, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.2/7, кв.15 действительно в течении 20 лет и до июня 2020 года никто не проживал, контактных данных с нанимателями не было, доступ в жилое помещение отсутствовал.

Из письма платежного агента от 26.03.2021 №1447 следует, что направить документ, на основании которого был открыт лицевой на ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия такого документа.  

  Как указал кассационный суд в постановлении от 21.01.2021 по данному делу, администрация должна представить доказательства наличия договора социального найма на объект недвижимости, в противном случае спорные правоотношения будет затрагивать публичные интересы.

Однако доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму квартиры за  период с 01.04.2017 по 31.12.2019, суду не представлено.  

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

 Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статья 161 ЖК РФ гласит, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом общество оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/7.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме. 

Представленный истцом уточненный расчет задолженности в размере 74 28,91 руб. содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 с учетом частичной оплаты долга.

Ответчик расчет истца документально не опроверг. Довод администрации о частичной оплате задолженности третьим лицом и обязанности последнего по предъявленному иску отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с             БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В спорный период недвижимое имущество находилось в собственности муниципального образования.

Таким образом, задолженность перед истцом подлежит взысканию с  администрации.

Кроме того, истцом предъявлены судебные издержки в размере 123 руб., связанные с получением из акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» расчета взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 21постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере74 628,91 руб., а также судебные издержки в размере 123 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 510 руб.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко