﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4924/2021-АКу

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А50-225/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, 

принятое в  порядке упрощенного производства, 

от 15 марта 2021 года

по делу № А50-225/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

об оспаривании постановления от 17.08.2020 № 1445 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 № 1445 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в  порядке упрощенного производства, от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить; постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 отменить и прекратить административное производство по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Пермь».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что в период проведения проверки, сотрудники общества проводили работы по актуализации ценников продукции, проходила переоценка товара. Обращает внимание на то, что, проверив актуальность цены на указанный товар и вместе с тем, актуализировав на него ценники, ООО «Альфа Пермь» приняло надлежащие меры, для недопущения введения в заблуждение потребителей относительно цены товара и его свойств. Считает, что акцентирование Управлением внимания суда на ином составе административного правонарушения не правомерно и нарушает законные права и интересы Общества. Управлением не приведено доводов о вменении Обществу ранее нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Отмечает, что административное правонарушение по ч.3 ст. 14.16 КоАП обществу вменяется впервые, в связи с чем полагает возможным к применению наказание в виде предупреждения, предусмотренного порядке п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 13.01.2020 № 40 (л.д. 49-52) в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 в отношении общества «Альфа Пермь» проведена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 37, в ходе которой Управлением установлено несоблюдение заявителем требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении деятельности, а именно: на момент проверки (03.02.2020 с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.), в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 37, заявителем допущена розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии информации о цене.

Так в торговом зале самообслуживания на стеллажах в отсутствие ценников выставлены в продажу водка «Белая сова» по 0,5л. 40%, коньяк «Hennessy very special COGNAC» по 0,5л. 40%, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55). В ходе проверки нарушения Обществом устранены, ценники оформлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020 № 462 (л.д. 54-85) и послужили основанием для составления 02.07.2020 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ протокола № 2245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 99-100).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление от 17.08.2020 № 1445, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено правонарушение в виде нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

 Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров N 55 (далее - правила N 55).

Согласно пункту 19 указанных правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции, указанному на этикетке. В том числе, должна быть указана дата их составления для обеспечения реализации права покупателя на информированность в отношении приобретаемого товара.

В соответствии с п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

С 01.01.2021 Правила № 55 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 2463), действующие с 01.01.2021.

Пунктом 3 Правил № 2463 предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Таким образом, пункт 3 Правил № 2463, действующих с 01.01.2021, предусматривает те же требования к обязанности продавца по обеспечению наличия ценников, что и пункт 19 Правил № 55, действующих до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, положения статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как требования, указанные в пункте 19 Правил № 55, утративших силу, также содержатся и в действующих Правилах № 2463; ответственность за нарушение требований данных норм права также не изменилась, соответственно, улучшения положения лица, привлекаемого к ответственности, не произошло.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено несоблюдение заявителем требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении деятельности, а именно: в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 37, в торговом зале самообслуживания на стеллажах при отсутствии ценников выставлены в продажу водка «Белая сова» по 0,5л. 40%, коньяк ««Hennessy very special COGNAC» по 0,5л. 40%.

Факт нахождения на стеллажах торгового зала самообслуживания указанной алкогольной продукции при отсутствии информации о цене (ценников) подтверждается актом проверки от 21.02.2020 № 462 (л.д. 54-85), протоколом от 02.07.2020 № 2245 (л.д. 99-100), фотоматериалами (л.д. 101-102) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель допустил розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии информации о цене, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пункта 19 Правил № 55, действующих до 01.01.2021, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства являются надлежащими для доказательства о наличии или отсутствии ценников.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив названные доказательства, пришел к выводу о доказанности реализации алкогольной продукции в отсутствие ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, исключительно формальный подход заявителя, чьи процессуальные права не были нарушены судом, и не предоставляющего доказательств, опровергающих по существу оборванность и относимость доказательств, предоставленных ответчиком, не может являться основанием для отмены решения, основанного на надлежащей оценке всей совокупности материалов, поступивших в дело до вынесения обжалуемого решения.

Доводы Общества об исполнении сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по переоценке товара и смене ценников были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку при проведении проверки административным органом зафиксировано, что в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 37, холодильное и кассовое оборудование функционировало, в торговом зале товар располагался на витринах, вход в магазин был открыт для покупателей, вывесок «Учет», «Перерыв» и других на дверях магазина не размещено, покупатели находились в торговом зале, приобретали иную продукцию. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020 № 462 и заявителем документально не опровергнуты.

Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения деятельность магазина «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 37, не приостанавливалась, ограничения по реализации продукции покупателям отсутствовали, соответственно, смена ценников сотрудниками Общества во время работы магазина не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Также доводы Общества на отсутствие реализации спорной алкогольной продукции покупателям отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нахождение алкогольной продукции на витрине в торговом зале магазина без указания цены и при отсутствии явного обозначения, что указанный товар не предназначен для продажи, свидетельствует об осуществлении розничной продажи такой продукции.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пункта 19 Правил № 55, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 в ред. Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного.

При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках оценки конкретных обстоятельств дела обоснованно отмечено неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере розничной торговли, к административной ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута.

Привлечение заявителя к административной ответственности ранее не привело к принятию Обществом со своей стороны всех необходимых мер по недопущению совершения иных административных правонарушений в области розничной торговли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований в области розничной торговли, а также в области правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено при наличии законных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в  порядке упрощенного производства, от 15 марта 2021 года по делу № А50-225/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова