СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10361/2023(1)-АК

Дело № А60-56444/2022

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  «Райффайзенбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от  дальнейшего исполнения обязательств,   

вынесенное в рамках дела № А60-56444/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица».  

 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 6(7451) от 14.01.2023, стр. 101.  

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  19.06.2023.  

Определением от 20.06.2023 по ходатайству финансового управляющего  срок процедуры реализации гражданина продлен на два месяца. Судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового  управляющего о результатах реализации имущества) назначено на 16.08.2023.  

08.08.2023 от финансового управляющего потупило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества, с приложением  соответствующих документов, в том числе отчета управляющего по результатам  процедуры. Заявлено ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных  на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении должника  завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения  обязательств. Определено перечислить ФИО3 с депозитного счета  арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО «Райффайзенбанк»  (далее – кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое  решение, не применять в отношении должника правила об освобождении  должника от исполнения обязательств, выдать исполнительный лист. Также  заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что согласно пояснениям  должника, кредитные средства, полученные им по договорам с АО  «Райффайзенбанк» в период с 26.01.2022 по 03.02.2022 на общую сумму  1 075 000,00 руб., были потрачены на личные нужды, при этом с момента  оформления кредита должник оплаты не производил (согласно выпискам по  счетам и расчетам задолженности). Отмечает, что с 25.10.2021 по 09.02.2022  должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Райффайзенбанк»,  вследствие чего Банк как лояльный работодатель предоставил должнику займ,  будучи уверенным в добросовестности своего сотрудника и его долголетие в  работе коллектива. Апеллянт полагает, что должник действовал  недобросовестно, поскольку принял на себя заведомо неисполнимые  обязательства, воспользовавшись лояльным отношением работодателя к своим  сотрудникам, заведомо зная о своем намерении уволиться, ввел АО  «Райффайзенбанк» в заблуждение как о честном и трудолюбивом работнике,  намеревавшемся долгое время производить трудовую деятельность в Банке в  преддверии увольнения.  

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  

 

доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным  и не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой  лицами, участвующими в деле части, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением  арбитражного суда от 27.12.2022 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов третьей очереди (Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской  области, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк») в общей сумме  1 430 586,71 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

Погашение требований кредиторов не осуществлялось. 

Расходы финансового управляющего (без учета вознаграждения  управляющего) в процедуре реализации имущества должника составили  16 830,72 руб., погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.  

Должник в браке не состоит (брак с ФИО4, заключенный  22.04.2021, расторгнут 31.01.2022, свидетельство о расторжении брака от  31.01.2022), индивидуальным предпринимателем не является (с 01.06.2022 по  27.06.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность рекламных  агентств). Несовершеннолетний детей, а также иных лиц на иждивении не имеет.  

В настоящий момент трудовую деятельность должник не осуществляет, с  02.07.2020 по 19.08.2020 была трудоустроена у ФИО5 оператором  кол-центра, с 25.10.2021 по 09.02.2022 – в АО «Райффайзенбанк» специалистом,  с 16.01.2023 по 28.03.2023 – у ИП ФИО6 менеджер по продажам.  

За период процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в  общем размере 43 722,00 руб. (заработная плата, компенсация отпуска), были  выплачены должнику 28 891,28 руб. качестве прожиточного минимума за  февраль-март 2023 г.  

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу,  финансовым управляющим не выявлено.  

Квартира площадью 36,2 кв.м., расположенная в г. Екатеринбурге,  принадлежащая бывшему супругу должника, включению в конкурсную массу  должника не подлежит, поскольку является единственным жильем для супруга.  

 

Транспортные средства, зарегистрированные за бывшим супругом должника,  были приобретены им до заключения брака с должником (совместным  имуществом не являются), и проданы после расторжения брака.  

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено  отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения  имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.  

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения  процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые  документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества  и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему  делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что  все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем,  процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению  на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части  завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у  должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок  

 

должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным  пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации  имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом  требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления  процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28  Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части  завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

В суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, кредиторов, каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, не заявлялось.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Райффайзенбанк» возражает  относительно освобождения гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, ссылаясь на наличие в ее действиях злоупотребления правами и  принятие заведомо неисполнимых обязательств.  

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

 

правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).  

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от  обязательств само по себе не является безусловным основанием считать  действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии  с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по  заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя  как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий  неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы  обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона  о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  

 

должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в  материалах дела отсутствуют.  

Кредитор АО «Райффайзенбанк» в качестве недобросовестного поведения  должника указывает принятие гражданином на себя заведомо неисполнимых  обязательств, воспользовавшись лояльным отношением работодателя к своим  сотрудникам (с 25.10.2021 по 09.02.2022 должник осуществлял трудовую  деятельность в АО «Райффайзенбанк»), заведомо зная о своем намерении  уволиться, ввел АО «Райффайзенбанк» в заблуждение как о честном и  трудолюбивом работнике, намеревавшемся долгое время производить трудовую  деятельность в Банке в преддверие увольнения.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том  числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность  предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее  предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила  кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию,  полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация,  оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному  заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому  лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  

 

одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает  с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными  способами.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4  ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования,  банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных  средств.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства  в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не устанавливается. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что денежные средства  в заем у АО «Райффайзенбанк» должником получены по кредитным договорам  

<

***> от 25.01.2022, PIL22020209845876 от 03.02.2022, а также по  договору о возобновляемой кредитной линии (кредитная карта) от 26.01.2022.  

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора  с АО «Райффайзенбанк» отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется.  

На момент оформления кредитов должница была трудоустроена а АО  «Райффайзенбанк» на должности специалиста сектора обслуживания и продаж в  альтернативных каналах группы продаж и обслуживания в цифровых и  альтернативных каналах центра дистанционной поддержки клиентов (что  следует из представленной в материалы дела сведения о трудовой деятельности  должника, л.д. 27).  

Выдавая кредитные средства, Банк обладал всей необходимой информацией  о доходах должника ввиду того, что она являлась его сотрудницей, равно как  имел сведения о ее предыдущих местах работы и периодах трудоустройства –  ФИО5 (с 02.07.2020 по 19.08.2020), ООО «Сеть клиник «Линлайн» (с  1.03.2018 по 20.09.2018), ООО ТД «Сима-Ленд» (с 06.03.2017 по 09.10.2017).  

Именно на банк относятся риски не совершения действий по проверке  уровня дохода заемщика.  

 

Доводы о введении Банка как работодателя в заблуждение относительно  продолжительности осуществления трудовой деятельности должника  отклоняются как основанные на предположениях, с учетом имеющихся ранее  периодов официального трудоустройства должника.  

Кроме того апелляционный суд относится критически к утверждению  апеллянта о наличии в действиях должника намеренного принятия  неисполнимых обязательств, заведомо зная о намерении уволиться с работы.  Каких-либо обоснованных доказательств Банком не представлено.  

При этом суд отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм  международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации  основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных  непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда,  включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который  свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду,  выбирать профессию и род деятельности, право работника на расторжение  трудового договора.  

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что в период  официального трудоустройства должника в АО «Райффайзенбанк» должником  проводились мероприятия по бракоразводному процессу, 28.12.2021 было  подано заявление о расторжении брака с ФИО4, 31.01.2022 брак был  расторгнут.  

Указанные, а также иные жизненные обстоятельства, побуждающие  работника принять решение об увольнении по собственному желанию не могут  сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны  работника и о намерении причинить вред работодателю.  

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или  предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита  заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.  

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно,  привлечена к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в  полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не  представлено.  

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включена,  помимо требований АО «Райффайзенбанк», задолженность по кредитным  договорам с ПАО «Сбербанк».  

После прекращения трудовых отношений с АО «Райффайзенбанк» должник  принимал меры по трудоустройству, что подтверждается материалами дела.  

В данном случае процедура реализации имущества ФИО2.  завершена по ходатайству финансового управляющего, мотивированного  окончанием всех мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о  наличии у финансового управляющего достаточных для проведения процедуры  

 

документов и сведений, полученных, в том числе из иных источников, запрос  которых является стандартным мероприятием для финансового управляющего.  

Со стороны кредиторов должника возражения относительно доводов  управляющего о завершенности всех мероприятий процедуры банкротства не  поступили.  

Кредитор АО «Райффайзенбанк» также каких-либо возражений  относительно завершения процедуры банкротства, как в суде первой, так и в  суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым выразив согласие с  завершенностью всех мероприятий процедуры, что было бы невозможно в  отсутствие у финансового управляющего сведений и документов.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.). В материалы дела каких-либо доказательств такого  поведения должника не представлено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы оснований для выдачи  исполнительного листа не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023  года по делу № А60-56444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева