РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231683/24-99-1860

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "100РА ЛТД" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ВОЛХОНКА, Д. 5/6, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.05.2024 г. №19/4898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.08.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО2 , дов. от 09.07.2024 №05-11/019645, уд. УР№371904, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «100РА Лтд» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2024 г. №19/4898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление, также возражал по отложению судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить представителя для ознакомления с делом ранее.

В то же время, ответчиком в настоящее судебное заседание не было представлено каких-либо новых документов, все документы были представлены в предварительном судебном заседании. В свою очередь заявителем в обоснование своей позиции какие-либо документы ни с исковым заявлением, ни в предварительном судебном заседании не представлены. Судом также принято во внимание, что предварительное судебное заседание проведено 30.10.2024, судебное заседание назначено  на 16.12.2024, определением суда  сторонам  предложено ознакомится с материалами дела, у сторон было достаточно времени ознакомится с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2022 № 19 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, включая налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.09.2023 № 19/22275, дополнения от 16.02.2024 № 43 к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2024 № 19/4898 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 325 858 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 184 567 972 руб. (далее – Решение Инспекции, оспариваемое решение).

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.2024 № 21-10/090896@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с: ООО «Камелот», ООО «Билд», ООО «Римейк», ООО «Аэкон Констракшн», ООО «Автопроф», ООО «Экостром-Т», ООО «Металлинвестсервис», ООО «Гвоздь», ООО «Аврора», ООО «СК Веллхаус», ООО «Дорстройпроект», ООО «Восток», ООО «Нексус» (далее – спорные контрагенты).

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) Заявителем частично представлены истребуемые документы (информация), в частности Заявитель категорически проигнорировал представление списков сотрудников, привлекаемых для исполнения работ, документы, подтверждающие квалификацию, а также свидетельства СРО, для подрядчиков, которые являются условиями договорных отношений с заказчиками.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 21.05.2024 г. №19/4898 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель указывает на тот факт, что в оспариваемом Решении отсутствуют расчеты о потребности Общества по всем заключенным в проверяемый период договорам с заказчиками с учетом сроков и периода оказываемых услуг одновременно и их сравнение с количеством собственных трудовых ресурсов Общества по штатному расписанию с учетом восьмичасового рабочего дня каждого сотрудника-специалиста.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, в проверяемый период Заявитель выступал в качестве подрядчика по отделочным работам. Основными заказчиками являлись ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ГК «Самолет»), ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", ООО "ТЕХСТРОЙ" (ГК «ПИК»), ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ГК «Инград»), ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН", ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ГК «Самолет»).

В целях оказания услуг для Заказчиков ООО «100РА Лтд» привлекало спорных контрагентов.

Вместе с тем, в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) Заявителем частично представлены истребуемые документы (информация), в частности Заявителем не представлены списки сотрудников, привлекаемых для исполнения работ, документы, подтверждающие квалификацию, а также свидетельства СРО, для подрядчиков.

Суд констатирует, договоры, заключенные Обществом со спорными контрагентами, в большей степени обладают одной и той же договорной конструкцией, имеют идентичные условия, а также совпадающий по содержанию перечень учетных документов.

В отношении ООО «Камелот», судом установлено следующее.

Инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ в адрес Заявителя направлено требование № 19/111486 от 28.11.2022 о предоставлении документов в отношении ООО «Камелот», в ответ на требование представлены следующие документы:

- Договор подряда № 100РА-ДК1 от 01.09.2021 г.;

- Договор подряда № 1 OOPА-Сал 18.1 от 13.05.2021 г.;

- Договор подряда № 100РА-ЗП1 от 01.10.2021 г.;

- Акты о приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам (ф. КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным договорам (ф. КС-3);

- Счета-фактуры к вышеуказанным договорам.

На основании ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «Камелот» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/16442 от 30.11.2022, получен ответ от Инспекции по месту регистрации ООО «Камелот» о том, что документы не представлены, последняя отчетность была сдана за 1 кв. 2022, т.е. ООО «Камелот» не осуществляет хозяйственной деятельности с 1 кв. 2022 года.

Анализом Договора № 100РА-ДК1 от 01.09.2021 г., установлено, что предметом договора является комплекс внутренних отделочных работ, которые ООО «Камелот» должно выполнить собственными силами с использованием своих инструментов и материалов, (п.п. 2.1 Договора № 100РА-ДК1 от 01.09.2021 г.).

В договоре много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «Камелот» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком.

Исходя из анализа договора с заказчиками ООО «100Ра ЛТД» следует, что ООО «Камелот» выполняло работы на объекте ООО «ДСК-Производство» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» №ДСП-СП/361-21 от 10.08.2021.

Согласно п.п. 5.30 Договора №ДСП-СП/361-21 от 10.08.2021 Субподрядчик (ООО «100Ра ЛТД») вправе заключать договоры субподряда с организациями, включенными в реестр СРО в области строительства, с последующим уведомлением Подрядчика.

В связи с тем, что ООО «Камелот» не являлось членом СРО, а также на основании отсутствия уведомлений со стороны Заявителя в адрес ООО «ДСК-Производство» следует, что Заявитель не имел права на заключение договорных отношений с ООО «Камелот» и не могло его привлекать для исполнения обязательств на объекте ООО «ДСК-Производство».

При сопоставлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Камелот» с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) переданных заказчику установлено, что работы по отделке квартир были выполнены со значительным завышением объема в сравнении с требованиями заказчика, при этом актов устранения дефектов налогоплательщиком не представлено. Например, базовая шпатлевка, грунтовка (строка 272-273 актов о приемки выполненных работ с заказчиком, например, № 11 от 10.01.2022) необходимый объем 1507,21 м2, а ООО «Камелот» передало 4250 и 3900 соответственно (см. КС-2 № 12 от 12.01.2022). Такое же завышение по строке 325 «Грунтовка», заказчику необходим объем 2023.38 м2, а ООО «Камелот»  передало налогоплательщику 3650 м2.

Анализом Договора № 100РА-Сал18.1 от 13.05.2021 г., установлено, что предметом договора является комплекс внутренних отделочных работ, которые ООО «Камелот» должно выполнить собственными силами с использованием своих инструментов и материалов, (п.п. 2.1 Договора№ 100РА-Сал 18.1 от 13.05.2021 г.).

В договоре много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «Камелот» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком.

Исходя из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «Камелот» выполняло работы на объекте ООО «Техстрой» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» №С18.1-100РА от 27.05.2019.

При сопоставлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Камелот» с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) переданных заказчику установлено, что весь объем в рамках дополнительного соглашения № 13 от 15.04.2021 был передан на исполнение в адрес ООО «Камелот» и сдан 31.08.2021 в адрес Заявителя (КС-2 № 1 от 31.08.2021) и в адрес ООО «Техстрой» (КС-2 № 1 от 31.08.2021); налогоплательщик в нарушение условий оплаты не оплатил в течение 15 дней с даты подписания актов  (КС-2 № 1 от 31.08.2021).

Анализом Договора № 100РА-ЗП1 от 01.10.2021 г., установлено, что предметом договора является комплекс внутренних отделочных работ, которые ООО «Камелот» должно выполнить собственными силами с использованием своих инструментов и материалов, (п.п. 2.1 Договора№ 100РА-ЗП1 от 01.10.2021 г.)

В договоре много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «Камелот» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком.

Исходя из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «Камелот» выполняло работы на объекте ООО «Жилстрой-МО» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» № Ж-1267-21 от 16.09.2021г.

Согласно п.п. 7.21 Договора № Ж-1267-21 от 16.09.202И Подрядчик (ООО «100Ра ЛТД») вправе привлекать для выполнения отдельных видов Работ, предусмотренных договором, субподрядчиков, являющихся членами саморегулируемых организаций.

В связи с тем, что ООО «Камелот» не являлось членом СРО, следует что Заявитель не имел права на заключение договорных отношений с ООО «Камелот» и не мог его привлекать для исполнения обязательств на объекте ООО «Жилстрой-МО».

При сопоставлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Камелот» с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) переданных заказчику установлено, что ООО «Камелот» выполняло работы только по штукатурке стен толщиной от 10 до 20 мм, при этом, в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору 100РА-ЗП1 от 01.10.2021) отражены другие виды работ, которые ООО «Камелот» не выполняло. По результатам анализа первичных документов установлены следующие факты:

- Рамочные договоры с ООО «Камелот»: все 3 договора имеют одинаковую структуру и текстовое наполнение;

- Договоры с заказчиками содержат в качестве обязательных условий наличие СРО у субподрядчиков, привлекаемых Заявителем для исполнения обязательств;

- Работы по отделке квартир были выполнены со значительным завышением объема в сравнении с требованиями заказчика, при этом актов устранения дефектов налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, установлены факты, которые указывают на формальный документооборот Заявителя с ООО «Камелот», целью которого являлось завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Камелот» зарегистрировано 06.02.2020. Основной вид экономической деятельности - 43.32 - Работы столярные и плотничные. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Камелот» в периоде взаимоотношений с ООО Заявителем являлся - гр. ФИО3 с 06.02.2020 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО3 направлено поручение о допросе свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

По месту работы гр. ФИО3. Инспекцией направлен запрос, в ответ получено пояснение, что гр. ФИО3 работал в должности слесаря с 01.11.2019 по 31.03.2020 в ООО «УК Новострой».

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на генерального директора за 2020 и 2021, за 2022 г. справки не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Камелот» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

ООО «Камелот» включено в Информационный Ресурс «Риски», имеет признаки технической организации и организации -однодневки.

Проведенным анализом банковской выписки ООО «Камелот» за 2020-2022 установлено, что: - сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 106 млн.руб.; - высокая доля (около 10%) по снятию наличных денежных средств; - перевод денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей (около 16% от общего объема расходных операций), которые эти средства обналичивали; - за отделочные работы Общество производило оплату в адрес: ООО «ПРОМПОЛИМЕР» и ИП ФИО4.

В отношении контрагента ООО «Камелот» - ООО «Промполимер» проведены мероприятия налогового контроля.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/6013 от 11.05.2023, в ответ документы не представлены.

ООО «Промполимер» зарегистрировано 07.09.2021. ООО «Промполимер» включено в Информационный Ресурс «Риски», имеет признаки технической организации и организации - однодневки.

Руководителем и учредителем ООО «Промполимер» в периоде взаимоотношений с ООО «Камелот» являлся - гр. ФИО5 с 07.09.2021 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО5 направлено поручение о допросе свидетеля №1557 от 11.05.2023, свидетель не явился на допрос.

По месту работы гр. ФИО5 Инспекцией направлен запрос № 19/3575 от 14.03.2023г., в ответ получено пояснение, что гр. ФИО3 работал в должности слесаря с 01.11.2019 по 31.03.2020 в ООО «УК Новострой». (ООО «Вайлдберриз»)

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на генерального директора за 2021, за 2022 г. справки не представлены.

Анализ банковской выписки ООО «Промполимер» показал обналичивание денежных средств путем через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, ООО «Промполимер» не могла выполнять обязательства перед ООО «Камелот», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС

В отношении контрагента ООО «Камелот» ИП ФИО4 проведены мероприятия налогового контроля.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/6015 от 11.05.2023, в ответ документы не представлены.

Зарегистрирована в качестве ИП - 23.09.2021.

Установлено наличие следующих критериев риска: отсутствие основных средств, стоимость активов на превышает 10 000 руб., стоимость основных средств не превышает 200 000 руб., размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98%), численность сотрудников менее 3 человек, в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В адрес гр. ФИО4 направлено поручение о допросе свидетеля № 1326 от 27.04.2023, свидетель не явился на допрос.

Из анализа банковской выписки ИП ФИО4 установлено обналичивание денежных средств путем снятия их по карте гр. ФИО4, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, ИП ФИО4 не могла выполнять обязательства перед ООО «Камелот», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Анализом книг покупок и продаж ООО «Камелот»,  установлено:

- различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС»;

- высокая доля ООО «100Ра ЛТД» в книгах продаж ООО «Камелот» (более 50%), свидетельствует о наличии аффилированности Общества.

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений.

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Камелот» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «Камелот» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Гвоздь», судом установлено следующе.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование № 19/111486 от 28.11.2022 о предоставлении документов в отношении ООО «Гвоздь», в ответ на которое представлены следующие документы:

- Договор поставки № 1319/0819 от 13.08.2019 г.;

- УПД к вышеуказанному договору;

- Карточки счетов 10,60 за 2019 г.

Анализом Договора поставки № 1319/0819 от 13.08.2019 г., установлено, что предметом являются (строительные материалы, оборудование, техника), которые передаются по заявке Заявителю (не представлены в ответ на требование).

Отгрузка Товаров осуществляется только после получения 100 % предоплаты стоимости Товара при авансовой форме оплаты (п. 4.1.2).

При кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров. Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 1 календарный день с момента получения Товара Покупателем.

При анализе УПД установлено, что ООО «Гвоздь» поставляло строительные материалы, принимала товары бухгалтер Общества - ФИО6, доставка осуществлялась на юридический адрес Общества, а не на адрес объекта.

Отсутствие помещения, несоответствие подписей, приемка товаров не прорабом или кладовщиком, а бухгалтером, а также сама доставка не на адрес строительной площадки или склад Общества ставит под сомнение в осуществлении такой поставки ООО «Гвоздь» в адрес Заявителя.

Исходя из анализа данных бухгалтерского учета, а именно карточки счета 10 установлено, что материалы передавались в адрес ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», а затем списывались проводкой Дт 20.01 Кт 10.07.

Исследовано движение на счетах бухгалтерского учета и сопоставление с первичными документами следующих товаров: -Hauser PRO всесезонная профессиональная полиуретановая пена; -SR-16/20 'TRO "Шпатлевка гипсовая выравнивающая 20 кг; -ВОЛМА Гипсокартон влагостойкий 2500x1200x9,5 мм.

По результатам анализа движения пены Hauser PRO на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

-По УПД пена поступала на адрес Общества, а не на адрес объекта на Высоковольтном проезде (договор № РК4-СИ от 20.10.2018);

- Согласно первичным документам в рамках договора № СЗ-100Ра от 27.05.2019 (объект д. Саларьево, уч. 22/1, корп. 3), ООО «100Ра ЛТД» сдало работы Заказчику 31.07.2019, что подтверждается Актом о приемке (ф. КС-2) № 1 от 31.07.2019;

- ООО «Дорстройпроект» не выполняло работы на данном объекте и соответственно не могло использовать там материалы Общества.

По результатам анализа движения Шпатлевки SR-16/20 "PRO" на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

- По УПД шпатлевка поступала на адрес Общества, а не на адрес объекта на Высоковольтном проезде (договор № РК4-СИ от 20.10.2018);

- ООО «Дорстройпроект» не выполняло работы на данном объекте (объект д. Саларьево, уч. 22/1, корп. 13.4) и соответственно не могло использовать там материалы Общества.

По результатам анализа движения Гипсокартона Волма на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

- По УПД гипсокартон поступал на адрес Общества, а не на адрес объекта на Высоковольтном проезде (договор № РК4-СИ от 20.10.2018);

- Нехарактерное поведение налогоплательщика в связи с тем, что Общество не принимало вычеты в отношении ООО «Лингво Консалт», при том, что прошло более 3-х лет;

- Отсутствуют реквизиты договора с ООО «Лингво Консалт» в данных БУ;

- ООО «Лингво Консалт» является фирмой-однодневкой согласно данным информационного ресурса;

- Денежные средства поступающие на счета ООО «Лингво Консалт» обналичиваются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздь» зарегистрировано 07.09.2021, снято с учета 26.10.2020.

Основной вид экономической деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Гвоздь» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся - гр. ФИО7 с 29.03.2019 по 26.10.2020.

В адрес гр. ФИО7 направлено поручение о допросе свидетеля № 695 от 05.05.2023. Свидетель на допрос не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. и 2020г. не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО, «Гвоздь» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

ООО «Гвоздь» включено в Информационный Ресурс «Риски», имеет признаки технической организации и организации -однодневки.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Гвоздь» установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 23.5 млн. руб.;

- высокая доля (около 55%) по снятию наличных денежных средств через ф/л и ИП; -перевод денежных с назначением «заработная плата» при отсутствии штата у организации, подразумевает обналичивание денежных средств;

- за строительные материалы Общество производило оплату в основном в адрес: ООО "Спектр", ООО "ГОФР".

При анализе IP-адресов установлено следующее совпадение:

- ООО «АВРОРА» - 178.33.209.193, 37.1.210.232 и др.;

- ООО «СК ВЕЛЛХАУС» - 178.67.192.107, 178.67.193.42 и др.;

- ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН» - 213.87.129.117, 213.87.133.22 и др.;

- А также с самим Заявителем - 213.87.153.118.

В отношении контрагента ООО «Гвоздь» - ООО «Спектр» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» зарегистрировано 17.07.2019, снято с учета 13.01.2021.

Имеет признаки организации «однодневки» и технической организации (отсутствие основных средств, стоимость активов на превышает 10 000 руб., стоимость основных средств не превышает 200 000 руб., размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98%), численность сотрудников менее 3 человек, в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур).

Основной вид экономической деятельности - 17.21 - Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Спектр» в периоде взаимоотношений с ООО «Гвоздь» являлся - гр. ФИО8 с 17.07.2019 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО8 направлено поручение о допросе свидетеля №1557 от 11.05.2023, свидетель не явился на допрос.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на генерального директора за 2021, за 2022 г. справки не представлены.

Анализом банковской выписки ООО «Спектр» установлен вывод из легального оборота всех денежных средств, поступающих на счета организации.

Таким образом, ООО «Спектр» не могла выполнять обязательства перед ООО «Гвоздь», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС и вывод из легального оборота всех денежных средств денежных средств.

В отношении контрагента ООО «Гвоздь» - ООО «Гофр» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гофр», зарегистрировано 04.09.2017, снято с учета 16.11.2022.

Имеет признаки технической организации.

Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Гофр» в периоде взаимоотношений с ООО «Гвоздь» являлся - гр. ФИО9 с 06.12.2019 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО9 направлено поручение о допросе свидетеля № 1326 от 27.04.2023, свидетель не явился на допрос.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на генерального директора за 2021, за 2022 г. справки не представлены.

Анализом банковской выписки ООО «Гофр» установлен вывод из легального оборота всех денежных средств всех денежных средств, поступающих на счета организации.

Таким образом, ООО «Гофр» не могла выполнять обязательства перед ООО «Гвоздь», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Анализом книг покупок и продаж ООО «Гвоздь», установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

В дополнение установлено пересечение контрагентов (ООО «ПАРТНЕР», ООО «ФСГ-СТРОЙ») с ООО «Римейк», ООО «Автопроф», ООО «Аврора».

Кроме того, установлены взаимоотношения с контрагентами Заявителя: ООО «Камелот» и ООО «РУСАКВАТЕХ» (аффилированное лицо).

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Гвоздь».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Гвоздь» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «Гвоздь» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Аэкон Констракшн», судом установлено следующе.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование № 19/63769 от 19.06.2023 о предоставлении документов в отношении ООО «Аэкон Констракшн», в ответ на которое представлены следующие документы: УПД, Карточки счетов 10,60 за 2019 г.

На основании ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «АЭКОН КОНСТРАШКН» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/16447 от 30.11.2022, получен ответ от Инспекции по месту регистрации ООО «АЭКОН КОНСТРАШКН» о том, что документы не представлены.

Анализом представленных документов установлено, что подписантом на УПД со стороны ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН» являлся «генеральный директор» гр. ФИО10, который фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН», в том числе в качестве генерального директора Общества (в период взаимоотношений ген. директором ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН» являлась гр. ФИО11), с учетом отсутствия доверенностей на гр. ФИО10 Инспекцией сделан верный вывод, что документы подписаны неустановленным лицом без права подписи.

Исходя из анализа данных бухгалтерского учета, а именно карточки счета 10 установлено, что материалы передавались в адрес ООО «ВОСТОК», а затем списывались проводкой Дт 20.01 Кт 10.07.

Инспекцией было исследовано движение на счетах бухгалтерского учета и сопоставление с первичными документами следующих товаров: - керамического гранита 60x119,5 радуга белый обрезной ЗП-1; - Ламинат Europe Line Special Edition AC 4/32 V4 (1380x1 93x8мм) Дуб Энтони (2,131 кв.м.);-кирпич полнотелого М-150.

По результатам анализа движения керамического гранита 60x119,5 Радуга белый Kerama Marazzi обрезной на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

- аналогичный товар поставлялся и оприходовался в тот же период со стороны ООО «Керама Центр»;

- согласно анализа расходования по форме КС-2 у ООО «ВОСТОК» отражен расход в размере 1000 единиц в апреле 2022 г.;

- по документам заказчика расход керамического гранита в размере 1050 единиц в апреле 2022 г. (КС № 5 от 25.04.2022), 294 в мае 2022 г. (КС № 6 от 26.05.2022) и 315 в июне (КС № 7 от 24.06.2022), при фактическом списании 1500 (поставило ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН) и 1720 (поставило ООО «Керама Центр»).

Таким образом, выявлено задвоение товара, фактическим поставщиком гранита было ООО «Керама Центр», которое является официальным дистрибьютером керамогранитной плитки фирмы «Kerama Marazzi».

По результатам анализа движения Ламината Europe Line Special Edition AC 4/32 V4 (1380x1 93x8мм) Дуб Энтони (2,131 кв.м.) на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

-со стороны ООО «ЛИДЕР», который также является единственным поставщиком ламината Общества, по всем объектам, оприходовался и списывался аналогичным образом Ламинат цвета «Дуб Трентино»;

-исходя из анализа первичных документов, на объекте использовался только один тип ламината, а именно «Дуб Динарский», который визуально похож по цвету на «Дуб Трентино»;

-фактически на объекте было списано ламината объеме 3 294 (КС № 7 от 24.06.2022);

-по данным БУ 31.05.2022 было списано ламината в количестве 4 219 м2 (цвет «Дуб Трентино») и 2 100 (цвет «Дуб Энтони»).

Таким образом, выявлено отсутствие товара, а именно ламината цвет «Дуб Энтони», на объекте: Одинцовский округ, 

<

...>, фактическим и единственным поставщиком ламината Общества было ООО «Лидер», которое является крупным дистрибьютером в РФ, имеет хорошую деловую репутацию, большой штат сотрудников и т.п.

По результатам анализа движения Кирпича полнотелого М-150 на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

-кирпич полнотелый не использовался в ходе отделочных работ на объекте Одинцовский округ, 

<

...>, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 с заказчиком, т.е. ООО «Жилстрой-МО».

Таким образом, выявлено отсутствие товара, а именно кирпича полнотелого М-150, на объекте: Одинцовский округ, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аэкон Констракшн» зарегистрировано 16.09.2016. Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Аэкон Констракшн» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся - гр. ФИО11 с 23.07.2021 по 04.07.2022.

В адрес ФИО11 направлено поручение о допросе свидетеля № 1435 от 03.05.2023. Свидетель на допрос не явился.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2021 г. представлена только на генерального директора, при этом, сумма дохода равна 0 руб.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Аэкон Констракшн» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

При анализе IP-адресов установлено совпадение IP с Заявителем: 213.87.159.14, 31.173.83.6, 31.173.87.199.

ООО «Аэкон Констракшн» включено в Информационный Ресурс «Риски», имеет признаки технической организации и организации -однодневки.

Инспекцией проведен анализ банковской вписки данного контрагента. В ходе анализа расходных операций установлено следующее:

- отсутствие поступлений со стороны Общества;

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 18.6 млн. руб.;

- Общество занималось подрядными работами;

- Отсутствие фактов приобретения строительных материалов, которые были поставлены в адрес Заявителя, в том числе: ламинат, керамической плитки и кирпича;

- за любые строительные материалы Общество оплаты не производило.

Таким образом, анализом банковской выписки не подтверждены факты приобретения товара ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН».

Анализом книг покупок и продаж ООО «Аэрон Констракшн», установлено различие между товарными и денежными потоками, а также 100% реализация в адрес Заявителя без оплаты, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

По результатам анализа связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Аэрон Констракшн».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Аэрон Констракшн» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «Гвоздь» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Билд», судом установлено следующе.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование № 19/111486 от 28.11.2022 о предоставлении документов в отношении ООО «Билд», в ответ на которое представлены следующие документы:

- Договор подряда №100РА-358 от 25.02.2022 г.;

- Договор подряда №100РА-359 от 25.02.2022 г.;

- Договор подряда №СП/1/Шрм от 15.02.2022 г.;

- Договор подряда № 100РА -10/2022 от 05.03.2022 г.;

- Договор подряда № 100РА -11/2022 от 05.03.2022 г.;

- Договор подряда №100РА-12/2022 от 05.03.2022 г.;

- Акты о приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам (ф. КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным договорам (ф. КС-3);

- Счета-фактуры к вышеуказанным договорам;

- Заявки на пропуск сотрудников.

В адрес ООО «БИЛД» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/16431 от 29.11.2022, в ответ ООО «БИЛД» представлены первичные документы (договоры, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры), не представлены сведения о субподрядных организациях, которых привлекали для исполнения обязательств, а также сведений о фактических исполнителях работ.

Анализом представленных документов: Договор подряда №100РА-358 от 25.02.2022 г. и договор подряда №100РА-359 от 25.02.2022, установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома №61 при осуществлении «Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-вост. части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап (жилые дома №№ 61, 62, 63, 64)».

Договоры подписаны ЭЦП, дата подписания - 03.03.2022.

Исходя из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «БИЛД» выполняло работы на объекте ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в рамках договоров с ООО «100Ра ЛТД» №Ж-358-22 от 22.02.2022г. и №Ж-359-22 от 22.02.2022г.

В связи с тем, что ООО «БИЛД» не являлось членом СРО, следует, что ООО «ЮОРа ЛТД» не имело права на заключение договорных отношений с ООО «БИЛД» и не могло его привлекать для исполнения обязательств на объекте ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

При сопоставлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «БИЛД» с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) переданных заказчику установлено следующее:

- акт по форме КС-2 № 1 от 25.05.2022 (договор №Ж-358-22 от 22.02.2022г) с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Заказчик проверяемого лица) был подписан ЭЦП, дата подписи 31.05.2022, акт по форме КС-2 № 1 (договор №100РА-358 от 25.02.2022) от 25.05.2022 с ООО «БИЛД» был подписан ЭЦП, дата подписи 22.06.2022, т.е. спустя почти месяц со сдачи работ Заказчику.

Таким образом, работы были сданы и приняты заказчиком раньше (фактически 31.05.2022), чем сданы субподрядчиком - ООО «БИЛД» (фактически 22.06.2022). Договор подряда №100РА-10/2022 от 05.03.2022, договор подряда №100РА-11/2022 от 05.03.2022 и договор подряда №100РА-12/2022 от 05.03.2022 между ООО «100Ра ЛТД» и ООО «БИЛД».

Предметом договора является следующее: Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, а также всеми применимыми нормами и правилами, установленными Законодательством, за Цену Работ и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая Промежуточные сроки выполнения Работ.

Объект строительства располагается по адресу: 

<

...> Покровское, вл. 71/12, корп. 11 с подземной автостоянкой.

С предварительного письменного согласия Подрядчика Субподрядчик вправе привлекать субподрядчиков к выполнению Работ по Договору. Субподрядчики не вправе предъявлять к Подрядчику требования, связанные с нарушением договора, заключенного каждым из них с Субподрядчиком. Ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками своих обязательств несет Субподрядчик.

При этом в качестве субподрядных организаций не могут быть привлечены юридические лица:

• предоставляющие в налоговые органы нулевую или убыточную отчетность в течение года, предшествующего дате заключения договора;

• с момента создания юридического лица прошел срок менее одного года на момент привлечения субподрядчика;

• в отношении которых выписка ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверности сведений.

В целях согласования Сторонами привлекаемых Субподрядчиком третьих лиц Субподрядчик направляет запрос о согласовании Подрядчику. Запрос о согласовании должен содержать полное наименование, ОГРН, ИНН и контактную информацию по планируемым к привлечению третьим лицам.

Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения запроса обязан сообщить о согласии с привлечением указанных в запросе третьих лиц либо, в том же срок направить Субподрядчику мотивированный отказ в привлечении. В случае не направления уполномоченным представителем Подрядчика Субподрядчику ответа на запрос, указанные в запросе третьи лица считаются согласованными Подрядчиком.

Таким образом, установлено привлечение субподрядчиков только с письменного согласия Подрядчика в лице Заявителя, которое не было представлено в ходе ВНП.

Исходя из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «БИЛД» выполняло работы на объекте ООО «СК Лидер» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» №СКЛ-ДСП-10/2022 от 01.03.2022, договора подряда № СКЛ-ДСП-11/2022 от 01.03.2022 и договора подряда № СКЛ-ДСП-12/2022 от 01.03.2022.

Договоры с ООО «СК Лидер» абсолютно идентичны договорам с ООО «БИЛД», при этом п. 4.1.29 и 4.1.30 установлено согласование привлечения третьих лиц, информация по согласованию не представлена ни от ООО «СК Лидер» (поручение № 19/16413 от 29.11.2022), ни Заявителем.

При сопоставлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «БИЛД» с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) переданных заказчику установлено следующее:

- акт по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 (договор № СКЛ-ДСП-10/2022 от 01.03.2022) с ООО «СК Лидер» (Заказчик проверяемого лица) был подписан ЭЦП, дата подписи 04.05.2022, акт по форме КС-2 № 1 (договор №Ю0РА-10/2022 от 05.03.2022) от 01.04.2022 с ООО «БИЛД» был подписан ЭЦП, дата подписи 05.05.2022, т.е. после сдачи работ заказчику.

Таким образом, работы были сданы и приняты заказчиком раньше (31.03.2022, акт подписан 04.05.2022), чем сданы субподрядчиком - ООО «БИЛД» (01.04.2022, акт подписан 05.05.2022).

Заявки, представленные налогоплательщиком на объект в г. Люберцы и на ул. Складочная от ООО «БИЛД», подавались на граждан Таджикистана, которые не являются гражданами РФ и не числятся в каких-либо юридических лицах.

Таким образом, установлены факты, которые указывают на формальный документооборот Заявителя с ООО «БИЛД», целью которого являлось завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Билд» зарегистрировано 09.02.2022. Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Билд» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся - гр. ФИО12 с 09.02.2022 по настоящее время.

Инспекцией допрошен гр. ФИО12 о чем составлен протокол допроса № б/н от 18.01.2023, в ходе которого свидетель подтвердил руководство ООО «БИЛД», при этом, на вопросы, касающиеся субподрядных организаций конкретики не сообщил, также не указал кто фактически исполнял работы для ООО «100Ра ЛТД». Таким образом, свидетель является номинальным руководителем ООО «БИЛД».

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3-х сотрудников за 2022 г. Согласно анализу налоговой отчетности ООО, «Билд» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ банковской выписки ООО «Билд» за период 2020-2022.

Анализом расходных операций ООО «БИЛД» установлено следующее:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 87 млн. руб.;

- перевод денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей (около 4% от общего объема расходных операций), которые впоследствии эти средства обналичивали;

- за отделочные работы Общество производило оплату в адрес: ООО "Альтаир", ООО "ТЕХСНАБ" ИНН 

<

***>, ООО "ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖИ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ЖИЛСТРОЙ";

- сумма поступлений от ООО «100Ра ЛТД» более 90% за первое полугодие 2022-го года, т.е. ООО «БИЛД» экономически подконтрольно ООО «100Ра ЛТД».

В отношении контрагента ООО «Билд» - ООО «Альтаир» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/6572 от 18.05.2023, в ответ представлены следующие документы:

- Договор № СП-Люб.61-22 от 02.03.2022;

- Договор № СП-Люб.64-22 от 28.02.2022;

- Договор № ДП-71/12 паркинг от 11.05.2022;

- Акты о приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам (ф. КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным договорам (ф. КС-3).

Анализом представленных документов установлено следующее:

- ООО «Альтаир» выполняло работы на объекте ЖК «Holland Рагк» (договор № ДП-71/12 паркинг от 11.05.2022) и в г. Люберцы (договор № СП-Люб.61-22 от 02.03.2022 и № СП-Люб.64-22 от 28.02.2022);

- ООО «Альтаир» выполняло работы собственными силами, согласно условиям договора, не имея в штате сотрудников;

- Все документы были подписаны генеральным директором ООО «Альтаир» - гр. ФИО13

Как следует из протокола допроса гр. ФИО13 №б/н от 27.03.2023, он только подписывал документы, пояснить конкретно о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях не может, с его слов Общество занималось оптовой продажей строительных материалов, ООО «БИЛД» и представители этой организации ему не знакомы, договорных отношений с этой организацией у ООО «Альтаир» не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альтаир» зарегистрировано 12.02.2020. Имеет признаки технической организации. Основной вид экономической деятельности — 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Альтаир» в периоде взаимоотношений с ООО «Билд» являлся - гр. ФИО13 с 12.02.2022 по настоящее время.

В отношении ООО «АЛЬТАИР» в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности в отношении генерального директора и адреса юридического лица.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на генерального директора за 2021, за 2022 г. справки не представлены.

Анализом банковской выписки ООО «Альтаир» установлено обналичивание денежных средств путем через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, ООО «Альтаир» не могла выполнять обязательства перед ООО «Билд», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Билд» - ООО «Техснаб» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/17096 от 07.12.2023, в ответ представлены следующие документы:

- Договор подряда №ДП-75/12-паркинг от 11.05.2022, заключенный с ООО «БИЛД» с приложениями;

- Акт о приеме выполненных работ №1 от 30.06.2022;

- Справку о стоимости выполненных работ 31 от 30.06.2022г.;

- Счет-фактуры (УПД), выставленные в адрес ООО «БИЛД» в период с 01.04.22 по 30.06.2022г.

Анализом представленных документов установлено следующее:

- ООО «Техснаб» выполняло работы на объекте «ЖК Holland Park, К. 11, паркинг» (договор № ДП-75/12-паркинг от 11.05.2022);

-Согласно пп. 4.2 Договора «под работами, выполняемыми Субподрядчиком по Договору понимаются как работы, выполняемые собственными силами, так и работы, выполняемые нанятыми им третьими лицами...». ООО «Техснаб» не могло выполнять работы собственными силами, так как не имело в штате сотрудников. Исходя из анализа банковской выписки работы были переданы третьим лицам - индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО13, который является генеральным директором ООО «Альтаир»;

- В банковских реквизитах Договора указан расчетный счет субподрядчика ООО «Техснаб» р/с 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г Москва, дата открытия счета - 27.05.2022,            что говорит о фиктивности договора №ДП-75/12-паркинг, заключенного 11.05.2022.

- Все документы были подписаны гр. ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техснаб» зарегистрировано 28.04.2022. Имеет признаки технической компании.

Основной вид экономической деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Техснаб» в периоде взаимоотношений с ООО «БИЛД» являлся - гр. ФИО14 с 28.04.2022 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО14. направлено поручение о допросе свидетеля №2414 от 20.06.2023,            свидетель не явился на допрос.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. не представлены. Анализом банковской выписки ООО «Техснаб» установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей (ИП) и снятия по карте, а также переводом денежных средств через ООО «ТЕХНОМИР» с дальнейшим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей и снятий по карте.

Таким образом, ООО «Техснаб» не могло выполнять обязательства перед ООО «БИЛД», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС

В отношении контрагента ООО «Билд» - ООО «Жилстрой» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/17102 от 07.12.2023, в ответ представлены следующие документы:

- Договор подряда №ЖЛС-Мнт-11.2-ХП от 01.06.2022, заключенный с ООО «БИЛД» с приложениями;

- Акт о приеме выполненных работ №1 от 15.08.2022;

- Справку о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2022г.;

- Счет-фактура №203 от 15.08.2022, выставленные в адрес ООО «БИЛД».

- Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022г. между ООО БИЛД» и ООО «ЖИЛСТРОЙ» по договору подряда № ЖЛС-Мнт-11.2-ХП от 01.06.2022г.

Анализом представленных документов установлено следующее:

- ООО «Жилстрой» выполняло работы на объекте «ЖК Holland Park, К.11, стр. 2» (договор №ЖЛС-Мнт-11.2-ХП от 01.06.2022);

-Согласно пп. 4.2 Договора «под работами, выполняемыми Субподрядчиком по Договору понимаются как работы, выполняемые собственными силами, так и работы, выполняемые нанятыми им третьими лицами...». ООО «Жилстрой» не могло выполнять работы собственными силами, так как не имело в штате сотрудников.

Исходя из анализа банковской выписки работы были переданы третьим лицам - ООО «ФРИСЕЙЛ», ООО «ОДА», ООО «ТУРОЗ».

- Все документы были подписаны гр. ФИО15

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилстрой» зарегистрировано 22.04.2021. Имеет признаки технической компании. Основной вид экономической деятельности - 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Жилстрой» в периоде взаимоотношений с ООО «БИЛД» являлся - гр. ФИО15 с 22.04.2021 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО15 направлено поручение о допросе свидетеля №2424 от 21.06.2023, свидетель не явился на допрос.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на генерального директора за 2021-2022 гг.

Анализом банковской выписки ООО «Жилстрой» установлены переводы денежных средств ООО «ФРИСЕЙЛ», ООО «ОДА», ООО «ТУРОЗ» с дальнейшим обналичиванием через физических лиц и снятий по карте.

Таким образом, ООО «Жилстрой» не могло выполнять обязательства перед ООО «БИЛД», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Билд» - ООО «Хай-Тек Технолоджи» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/17098 от 07.12.2022. Документы не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 23.09.2021. Имеет признаки технической компании.

Основной вид экономической деятельности — 78.10 - Деятельность агентств по подбору персонала.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖИ» в периоде взаимоотношений с ООО «Билд» являлся - гр. ФИО16 с 20.12.2021 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО16 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1326 от 27.04.2023, свидетель не явился на допрос.

По 2021 г. включительно гр. ФИО16 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП "Центр Защиты Бизнеса", за 2022 г. справок не представлено.

Анализом банковской выписки ООО «ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖИ» установлено обналичивание денежных средств путем снятие их на карту, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, ООО «ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖИ» не могло выполнять обязательства перед ООО «БИЛД», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Билд» - ООО «Стройкомплект» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов № 19/51945 от 08.05.2023. Представлен один комплект документов: КС-2 № 20223006-1 от 30.06.2022, КС-3 № 1 от 30.06.2022, счет-фактура № 20223006-1 от 30.06.2022.

Согласно этим документам ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» выполняло работы на объекте ЖК Holland Рагк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 02.12.2014. Имеет признаки технической компании.

В соответствии с критериями риска ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ранее была установлена в качестве «технической компании» в ходе проверки ИФНС России № 30 по г. Москве ООО «БЮРО ФИТОДИЗАЙНА «ФИКУС».

Основной вид экономической деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Стройкомплект» в периоде взаимоотношений с ООО «Билд» являлся - гр. ФИО17 с 02.12.2014 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО17 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1326 от 27.04.2023, свидетель не явился на допрос.

По 2021 г. включительно гр. ФИО16 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП "Центр Защиты Бизнеса", за 2022 г. справок не представлено.

Анализом банковской выписки ООО «Стройкомплект» установлено обналичивание денежных средств путем перечисления в адрес ИП.

Таким образом, ООО «Стройкомплект» не могло выполнять обязательства перед ООО «БИЛД», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Анализом книг покупок и продаж ООО «Билд», установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Билд», что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента Заявителя, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Билд» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «Гвоздь» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Автопроф», судом установлено следующе.

В адрес Заявителя направлено требование о предоставлении документов.

Анализом представленных договоров установлено, что в них много противоречивых пунктов например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «Автопроф» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Исходя из анализа договора с заказчиками ООО «100Ра ЛТД» следует, что ООО «Автопроф» выполняло работы на объекте ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» №Ж-1121-22 от 29.04.2022г.

В соответствии с п. 7.2.1. договора с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» Общество вправе привлекать субподрядные организации, которые являются членами СРО, ООО «АВТОПРОФ» не являлось членом СРО в проверяемом периоде.

Таким образом, привлечение этого контрагента является прямым нарушением условий договора с заказчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автопроф» зарегистрировано 31.01.2019. Основной вид экономической деятельности - 45.31 - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют. Ранее ООО «АВТОПРОФ» было установлено в ходе ВНП в качестве фирмы-однодневки. Руководителем и учредителем ООО «Автопроф» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся - гр. ФИО18 с 17.12.2020 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО18 направлено поручение о допросе свидетеля № 1452 от 04.05.2023, свидетель на допрос не явился.

Установлено, по месту работы гр. ФИО18 Инспекцией направлен запрос № 19/3918 от 22.03.2023г., в ответ получена копия трудовой книги гр. ФИО18, согласно которой он работает в должности коммерческого директора в ООО «Эко-Тайм» с 15.05.2022, при этом, записей о трудоустройстве в ООО «Автопроф» отсутствуют, что говорит о том, что гр. ФИО18 фактически не осуществлял трудовую деятельность в этой организации, также установлено, что гр. ФИО18 работал в ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (контрагент проверяемого лица) в должности старшего менеджера с 13.02.2020 по 04.02.2021.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3-х сотрудников (ФИО18, ФИО19, ФИО20).

ФИО21 М.В. и гр. ФИО20, получали доход только в декабре 2022 г., соответственно трудовая деятельность до этого периода не осуществлялась в ООО «Автопроф».

Кроме того, гр. ФИО20 являлся сотрудником (генеральным директором) в ООО «ВОСТОК».

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Автопроф» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

Анализом банковской выписки ООО «Автопроф» за период 2020-2022, установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 41 млн.руб.;

- за отделочные работы Общество производило оплату в адрес: ООО "ФСГ-Строй".

В отношении контрагента ООО «Автопроф - ООО «ФСГ-Строй» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее. Документы по требованию не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 04.06.2020. Имеет признаки технической компании.

Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «ФСГ-Строй» в периоде взаимоотношений с ООО «Автопроф» являлся - гр. ФИО22. с 16.03.2022 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО22 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1459 от 04.05.2023, свидетель не явился на допрос.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Анализом банковской выписки ООО «ФСГ-Строй» установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено, а также поступления от ООО «ВОСТОК» (контрагент проверяемого лица).

Таким образом, ООО «ФСГ-Строй» не могло выполнять обязательства перед ООО «Автопроф», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Анализом книг покупок и продаж ООО «Автопроф», установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

Кроме того, установлено пересечение контрагентов с ООО «Гвоздь», ООО «Римейк», ООО «Аврора».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Автопроф».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Билд» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «Гвоздь» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Римейк», судом установлено следующе.

В адрес Заявителя налоговым органом направлено требование о предоставлении документов.

Из анализа представленных договоров выявлено, что в договоре много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «Римейк» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком.

Кроме того, пунктом 2.6 Договора №МГ-277-20 от 28.07.2020г. между ООО «МЕГАСТРОИ-МО» и Заявителем оговорено, что Подрядчик (ООО «100Ра ЛТД») вправе привлекать для выполнения отдельных видов Работ, предусмотренных настоящим Договором, субподрядчиков, являющихся членами саморегулируемых организаций.

ООО «РИМЕЙК» должно иметь членство СРО, которого у него нет, ровно, как и его контрагентов.

Исходя из сопоставления договора №100Ра-РК-Сал 16 от 29.01.2021г. с договорами заказчиков ООО «100Ра ЛТД» следует, что ООО «Римейк» выполняло работы на объекте ООО «ТЕХСТРОЙ» (заказчик ООО «100Ра ЛТД») в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» № С-К16-РКА от 28.03.2019г.

В соответствии с п. 2.1 Договора № С-К16-РКА от 28.03.2019г. ООО «100Ра ЛТД» обязуется выполнить работы собственными силами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Римейк» зарегистрировано 25.11.2019. Основной вид экономической деятельности - 45.21 - Производство электромонтажных работ.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «РИМЕЙК» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлась - гр. ФИО23 с 25.11.2019 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО23 направлено поручение о допросе свидетеля № 5735 от 20.09.2022, свидетель на допрос не явился.

Справки 2-НДФЛ представлены на 4 человек.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «РИМЕЙК» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Римейк» за период 2020-2021.

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 124 млн.руб.;

- за отделочные работы Общество производило оплату в адрес: ООО "БелСелСтрой», ООО "Комфорт», ООО «Экостром-Т» (контрагент Заявителя).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Римейк», в ходе которых установлено, что ООО «Комфорт» имеет признаки технической компании.

ООО «Комфорт» зарегистрировано 23.09.2020. Основной вид экономической деятельности - 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Имущество отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «КОМФОРТ» в периоде взаимоотношений с ООО «Римейк» являлся - гр. ФИО24 с 23.09.2020 по настоящее время.

Справки 2-НДФЛ представлены на 5 человек, при этом сотрудник ООО «Комфорт» ФИО25 также является сотрудником ООО «Римейк».

В адрес сотрудников ООО «Комфорт направлены поручения о допросе, свидетели не явились. Анализом банковской выписки ООО «КОМФОРТ» установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, ООО «КОМФОРТ» не могло выполнять обязательства перед ООО «Римейк», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Анализом книг покупок и продаж ООО «Римейк» установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

Кроме того, установлено пересечение контрагентов с ООО «Гвоздь», ООО «Римейк», ООО «Аврора».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Римейк».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Римейк» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «Римейк» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «СК Веллхаус», судом установлено следующе.

В адрес Заявителя направлено требование о предоставлении документов, в ответ на которое представлены:

- Договор №100Ра-СКВЕЛЛ-01 от 16.05.2022;

- КС-2, КС-3 и счета-фактуры к вышеуказанному договору.

На основании ст. 93.1 Кодекса в адрес Инспекции по адресу регистрации ООО «СК ВЕЛЛХАУС» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/16453 от 30.11.2022, в ответ получено уведомление о неисполнении поручения, т.е. документы налогоплательщиком не представлены.

Анализ вышеуказанного договора установлено, что предметом договора является комплекс внутренних отделочных работ, которые ООО «СК ВЕЛЛХАУС» должно выполнить собственными силами с использованием своих инструментов и материалов, (п.п. 2.1 Договора № 100Ра-СКВЕЛЛ-01 от 16.05.2022 г.).

Субподрядчик (ООО «СК ВЕЛЛХАУС») обязуется приступить к выполнению работ не позднее 16.05.2022, выполнить и сдать работы Подрядчику (ООО «100Ра ЛТД») до 01.08.2022 г.

Объект строительства располагается по адресу: многоэтажный жилой дом № 1, 

<

...>.

Пунктом 7.3 стороны согласовали условия оплаты, согласно которому оплата Субподрядчику за выполненные работы по Договору осуществляется Подрядчиком ежемесячно, на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом сумм, причитающихся к удержанию ранее выплаченных Субподрядчику авансов, выплачивается Субподрядчику в течении 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

Договор подписан ФИО26 - генеральный директор ООО «СК ВЕЛЛХАУС», в качестве расчетного счет указан следующий счет - 40702810600010001756.

В ходе проверки установлено, что данный счет был открыт 20.06.2022, т.е. на момент заключения договора с Заявителем (16.05.2022) такого счета у ООО «СК ВЕЛЛХАУС» не было, что говорит о формальном документообороте между организациями.

В договоре много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «СК ВЕЛЛХАУС» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «СК ВЕЛЛХАУС» не подразумевалось.

Исходя из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «СК ВЕЛЛХАУС» выполняло работы на объекте ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» №Договор №ИРД-200406-3 от 23.03.2020.

Проведенным сопоставлением КС-2 по взаимоотношениям с заказчиком (ООО «ИР Девелопмент») и подрядчиком (ООО «СК ВЕЛЛХАУС»), установлено, что работы по разделу «Монтаж светопрозрачных конструкций» были сданы Обществом по КС-2 № 1 от 25.09.2021, КС-2 №2 от 25.11.2021, КС-2 № 3 от 15.12.2021, КС-2 № 4 от 15.05.2022, КС-2№ 5 от 11.07.2022, КС-2 № 6 от 25.11.2022 в рамках договора №ИРД-210621-2 от 21.06.2021.

При этом объём выполненных работ значительно меньше, например, вместо 5 713.3 м2 (см. п.3 КС-2 № 1 от 21.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «СК Веллхаус»), необходимо было выполнить 231.48 м2.

Также в ходе анализа первичных документов установлено визуальное несоответствие подписей генерального директора ООО «СК Веллхаус» - гр. ФИО26

Таким образом, установлены факты, которые указывают на формальный документооборот Заявителя с ООО «СК ВЕЛЛХАУС», целью которого являлось завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Веллхаус» зарегистрировано 30.11.2021. Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «СК Веллхаус» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся - гр. ФИО26 с 30.11.2021 по настоящее время.

В адрес гр. ФИО26 направлено поручение о допросе свидетеля № 1477 от 05.05.2023, свидетель на допрос не явился.

Справки 2-НДФЛ не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «СК Веллхаус» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%. Имеет признаки технической компании.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СК Веллхаус» установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 22 млн. руб.;

- высокая доля снятия по карте - 13.83%, т.е. Общество фактически обналичивало часть средств, поступающих на счета;

- деятельность велась с 01.04.2022 по 30.06.2022, т.е. только в период взаимоотношений с Заявителем;

- за строительные работы Общество производило оплату в адрес: ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ", ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ООО "ГЕКТОР", а также ИП ФИО27

Как установлено протоколом допроса гр. ФИО27 № б/н от 06.06.2023, свидетель сообщил, что с ООО «СК ВЕЛЛХАУС» взаимоотношений не осуществлял.

Также гр. ФИО27 являлась генеральным директором ООО «Вертикаль», согласно протоколу допроса № б/н от 06.06.2023 ООО «Вертикаль» выполняло работы для ООО «СК ВЕЛЛХАУС» на объекте в Тульской области.

Таким образом, ООО «Вертикаль» и ИП ФИО27 не осуществляли строительно-монтажные работы на объектах ООО «100Ра ЛТД».

Анализ поступлений на счета ООО «СК ВЕЛЛХАУС» показал, что более 50 % поступлений за проверяемый период было от Заявителя.

При анализе IP-адресов установлено совпадение со следующими контрагентами Заявителя:

- ООО «ГВОЗДЬ» - 178.33.209.193, 37.1.210.232 и др.;

- ООО «Аврора» - 178.67.192.107, 178.67.193.42 и др.;

- ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН» - 213.87.129.117, 213.87.133.22 и др.;

- А также с самим проверяемым налогоплательщиком - 213.87.153.118.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «СК Велхаус» - ООО «Элит маркет», ООО «Стройарсенал» и ООО «Гектор», в ходе которых установлено, что указанные организации имеют признаки технических компаний, справки 2-НДФЛ не предоставлялись. Кроме того, Инспекцией получен «отказной» допрос генерального директора ООО «Элит-Маркет». Также получен допрос генерального директора ООО «Гектор» ФИО28: свидетель сообщил, что декларации за 1 и 2 квартал 2022 не подавались, финансовая деятельность ООО «Гектор» не велась.

Анализом банковских выписок ООО «ЭЛИТ-МАРКЕТ», ООО «Стройарсенал», ООО «Гектор» установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, указанные контрагенты не могли выполнять обязательства перед ООО «СК ВЕЛЛХАУС», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Анализом книг покупок и продаж ООО «СК Веллхаус» установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «СК Веллхаус», что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента Заявителя, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «СК Веллхаус» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «СК Веллхаус» отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Аврора», судом установлено следующее.

В адрес Заявителя направлено требование о предоставлении документов в ответ на которое Заявителем представлены:

- Договор № 011 /0121 от 11.01.2021;

- УПД к вышеуказанному договору.

На основании ст. 93.1 Кодекса в адрес Инспекции по адресу регистрации ООО «Аврора» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ получено уведомление о неисполнении поручения, т.е. документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно Договора №011/0121 от 11.01.2021 г. Поставщик (ООО «АВРОРА») обязуется в обусловленные сроки по заявке (налогоплательщиком не представлены) передавать в собственность Покупателя (Заявитель) товары.

В ходе анализа первичных документов по взаимоотношениям с ООО «АВРОРА» установлено визуальное несоответствие подписей генерального директора - гр. ФИО29

По результатам анализа УПД установлена поставка следующих ТМЦ в адрес Заявителя:

- Кронштейн MFT-MF 220, MFT-MF 40 S и др.;

- Профиль MFT;

- Стальной лист РЕ.

Инспекцией исследовано движение на счетах бухгалтерского учета и сопоставление с первичными документами следующих товаров:

- Стальной лист РЕ, 0,7x1250, в защитной пленке;

- Кронштейн MFT-MF 220;

- Ламинат Europe Line Special Edition AC 4/32 V4 (1380x1 93x8мм) Дуб Энтони (2,131 кв.м.).

Так, оприходование стального листа РЕ произошло после 3 мес. со дня фактического поступления согласно УПД.

По результатам анализа движения кронштейна MFT- MF 220 LM на счетах БУ и сопоставления с первичными документами установлены следующие факты, подтверждающие нереальность товара:

- аналогичный товар поставлялся и оприходовался в тот же период со стороны АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД";

- согласно анализа расходования по форме КС-2 у ООО «ВОСТОК» отражен расход всех видов кронштейнов в размере менее 1000 единиц в 2022 г. по договору №ОД1-ВК от 01.10.2021, при этом списание всех видов кронштейнов более 15 000 единиц.

Таким образом, выявлено задвоение товара, фактическим поставщиком кронштейнов было АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД».

Таким образом, установлены факты, которые указывают на формальный документооборот Заявителя с ООО «АВРОРА», целью которого являлось завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аврора» зарегистрировано 15.02.2019. Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Аврора» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся - гр. ФИО29. с 15.02.2019 по настоящее время. Сведения в отношении ФИО29 признаны недостоверными.

Справки 2-НДФЛ представлены на 4 человек.

В отношении сотрудников ООО «Аврора» направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели не явились.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО, «Аврора» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

Имеет признаки технической компании.

В ходе анализа банковской выписки ООО «АВРОРА» установлено следующее:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 198 млн. руб.;

- высокая доля приобретения нефтепродуктов, при этом у ООО «АВРОРА» отсутствует техника, а также факты её реализации;

- ООО «АВРОРА» не приобретало кронштейны и профили у своих контрагентов.

При анализе IP-адресов установлено совпадение со следующими контрагентами Заявителя:

- ООО «ГВОЗДЬ» - 178.33.209.193, 37.1.210.232 и др.;

- ООО «СК ВЕЛЛХАУС» - 178.67.192.107, 178.67.193.42 и др.;

- ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН» - 213.87.129.117, 213.87.133.22 и др.;

- А также с самим проверяемым НП - 213.87.153.118.

В ходе анализа книг покупок и продаж ООО «Аврора» установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

Наибольшую долю вычета имеет контрагент Заявителя - ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», который не приобретал ТМЦ для ООО «100Ра ЛТД», а также в адрес которого отсутствовала оплата со стороны ООО «АВРОРА».

Кроме того, установлено пересечение контрагентов (ООО «ПАРТНЕР») с ООО «Гвоздь», ООО «Автопроф», ООО «Римейк».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Аврора».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Аврора» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Экостром-Т», судом установлено следующе.

ООО "ЭКОСТРОМ-Т" привлекалось для выполнения работ на объектах ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "МЕГАСТРОЙ-МО.

В договорах имеются дублированные пункты, например, п. 5.1 Договора № МЕЩ5.1-ЭТ от 02.06.2020г. полностью по своему содержанию дублирует предыдущий пункт 2.3.21 Договора, такие опечатки могут свидетельствовать, что договоры должным образом не проверялись, составлялись формально.

Исходя из сопоставления договора № МЕЩ5.1-ЭТ от 02.06.2020г. с договорами заказчиков ООО «100Ра ЛТД» следует, что ООО «ЭКОСТРОМ-Т» выполняло работы на объекте ООО «ТЕХСТРОЙ» (заказчик ООО «100Ра ЛТД») в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» № МЕЩ5.1-СИ от 26.09.2018г.

В соответствии с п 1.1 Договора № МЕЩ5.1-СИ от 26.09.2018г., Подрядчик (ООО «100Ра ЛТД») обязан выполнить комплекс отделочных работ собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов.

Таким образом, по вышеуказанному договору выполнение работ со стороны ООО «Экостром-Т» не подразумевалось, все вышеперечисленные факты говорят о фиктивном характере взаимоотношений.

В отношении Договора № МЕЩ5.2-ЭТ от 15.06.2020г., судом установлено,  предметом является выполнение комплекса общестроительных работ по выравниванию поверхностей стен и полов с использованием своих инструментов и оборудования, а также материалов и оборудования Подрядчика, по согласованию сторон.

Цена работ по Договору является твердой и составляет 1 327 436, 71 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя: стоимость всех работ Субподрядчика по Договору, стоимость всех необходимых конструкций, материалов, оборудования, прочего инвентаря и все затраты/издержки Субподрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора.

Оплата работ осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2. (п. 3.2 № МЕЩ5.2-ЭТ от 15.06.2020г.)

Анализируя Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2: от 04.09.2020г. и от 15.09.2020г., замечаем в Акте от 15.09.2020 дублирование из Акта от 04.09.2020г. выполненных работ, в одном и том же выполненном объеме, что приводит к двойному увеличению выполненных работ к ранее заявленным Подрядчиком ООО «ЮОРА ЛТД».

Подпись Генерального Директора ООО «ЭКОСТРОМ-Т» на Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2020, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.09.2020, счет-фактуре от 04.09.2020, визуально не соответствует подписи в Договоре, что говорит о фиктивности документооборота.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.09.2020г. к Договору № МЕЩ5.2-ЭТ от 15.06.2020г. много не состыковок, дублирование количества выполненных работ, ранее уже отраженных в предыдущем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1от 04.09.2020г.

Например: Выравнивание полов с перепадами в квартирах по 2 группе:51-60мм., в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 04.09.2020г., указано, что выполнено 100% объема, в количестве- 362,30 м2 , в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 15.09.2020г., повторно указано, что выполнено в 100% объеме, в количестве- 362,30 м2 , что подтверждает явную фальсификацию документов, т.е. одни и те же работы выполнялись по двум актам.

Так же, в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №2 от 15.09.2020г., указан объем выполненных работ по Выравниванию полов с перепадами в квартирах по 1 группе: 41-50мм. в объеме 66%, хотя в предыдущем Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 04.09.2020г. указан объем этих же работ - 100%.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) Субподрядчика ООО «ЭКОСТРОМ-Т» с Подрядчиком ООО «100РА ЛТД» были подписаны 04.09.2020г. и 15.09.2020г., в то время, как Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) ООО «ЮОРА ЛТД» с Заказчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» были подписаны намного раньше - 31.07.2020г., что тоже свидетельствует о фиктивности документооборота по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОМ-Т».

Исходя из сопоставления договора № МЕЩ5.2-ЭТ от 15.06.2020г. с договорами заказчиков ООО «100Ра ЛТД» следует, что ООО «ЭКОСТРОМ-Т» выполняло работы на объекте ООО «ТЕХСТРОЙ» (заказчик ООО «100Ра ЛТД») в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» № МЕЩ5.2-СИ от 26.09.2018г.

В соответствии с и 1.1 Договора № МЕЩ5.2-СИ от 26.09.2018г., Подрядчик (ООО «100Ра ЛТД») обязан выполнить комплекс отделочных работ собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства подтверждают неисполнение обязательств ООО «ЭКОСТРОМ-Т» перед Заявителем», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС и обналичивание денежных средств.

В отношении Договора № РК4-ЭТ от 02.07.2020г., судом установлено,  предметом является комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах, местах общего пользования, помещениях БКФН, которые ООО «ЭКОСТРОМ-Т» должен выполнить собственными, либо привлеченными силами в счет цены Договора, предварительно согласованных с Подрядчиком, документы по согласованию сторонних исполнителей с ООО «100Ра ЛТД» в ходе проверки не представлены, в связи с чем подразумевается самостоятельное исполнение работ ООО «ЭКОСТРОМ-Т».

Срок выполнения Субподрядчиком (ООО «ЭКОСТРОМ-Т») работ по Договору: 02.07.2020-15.08.2020гг.

Объект строительства располагается по адресу: 

<

...> корп. 3 и 4.

Исходя из анализа документов, представленных Заявителем, в особенности Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, следует, что период выполнения работ по договору № РК4-ЭТ от 02.07.2020г. составляет: с 02.07.2020-15.08.2020г., последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, был оформлен и подписан 24.08.2020г., следовательно, с опозданием, не укладываясь в сроки. При этом, отсутствует какая-либо претензионная работа по этому факту.

В последнем по договору № РК4-ЭТ от 02.07.2020г. Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2020г., большая часть работ (больше 90 %) была выполнена в объеме 42% (за отчетный период с 20.08.2020 по 24.08.2020), из чего следует, что 42% работ были выполнены за 5дней, в то время, как в предыдущие 2 раза: 23% объема выполненных работ за 26 дней, 35% объема выполненных работ за 22 дня. Все эти не состыковки, в свою очередь, свидетельствуют о формальном ведении документооборота, договоры с ООО «ЭКОСТРОМ-Т» составлялись формально, исполнение обязательств-со с стороны ООО «ЭКОСТРОМ-Т» не подразумевалось.

В отношении Договора № СК16-ЭТ от 01.04.2020г., судом установлено,  предметом является выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования, механизмов, а также материалов и строительных инструментов,    оборудования,    механизмов,    представленных    Подрядчиком,    комплекс общестроительных работ по устройству перегородок из ГКЛ и зашивке СТК в квартирах и местах общего пользования.

Субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы Подрядчику не позднее 9 апреля 2020г.

Объект строительства- жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корп. 16.

В представленных Организацией документах по Договору № СК16-ЭТ от 01.04.2020г., а именно в Справках о стоимости выполненных работ, в Актах о приемке выполненных работ, в счет-фактурах, вместо подписи Генерального директора ООО «ЭКОСТРОМ-Т» предположительно используется «факсимильная печать».

Представлены 2 счет-фактуры от 18.05.2020 №73, одна с номером 00000073, с разной итоговой суммой: на сумму- 571000 руб. и на сумму- 571800 руб., на счет-фактурах и других первичных документах визуально разные подписи Генерального директора ООО «ЭКОСТРОМ-Т» ФИО30

К учёту принята сф № 00000073 от 18.05.2023.

Исходя из анализа Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, все работы выполнялись с равномерным распределением по дням, в соответствии с заявленным отчетным периодом, но в то же время, в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.06.2020 (отчетный период которого с 03.06.2020 по 03.06.2020, сроком 1 день) выполнена большая часть всех работ в объеме 100%, т.е. за 1 день ООО «Экостром-Т» выполнило более 500м2 различных видов работ.

Все эти обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте со стороны ООО «ЭКОСТРОМ-Т».

В отношении Договора №01-64-100-ЭТ от 28.11.2019г., судом установлено,  предметом является выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, строительных инструментов, оборудования, механизмов, предоставляемых Подрядчиком, комплекса общестроительных и отделочных работ.

Объект строительства: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, корп. 5.2.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1-3.2 Договора №01-64-100-ЭТ от 28.11.2019: 15.11.2019-28.02.2020г., т.е. до момента заключения договора с ООО «Экостром-Т».

Согласно п. 3.3 Договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому сроки выполнения работ: с 28.11.2019 по 28.02.2020г.

В данных пунктах содержатся разногласия, во-первых, в самом Договоре срок начала выполнения работ раньше даты подписания Договора, во-вторых сроки выполнения работ в Договоре разняться со сроками, указанными в приложении к Договору.

Такие не состыковки, в свою очередь могут говорить о том, что Договоры сторонами не проверялись, составлялись формально.

Заявителем представлены Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по Договору №01-64-100-ЭТ от 28.11.2019, данные документы были составлены следующими датами: 28.02.2020, 31.03.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, т.е. часть работ были сданы с нарушением срока, при этом, дополнения к договору отсутствуют, претензионная работа также отсутствует. Кроме того, КС-2 составлены формально, т.е. виды работ определить невозможно в наименовании указано следующее:. «Комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах и МОП». Все это свидетельствует о формальности взаимоотношений.

Согласно п.2.4 Договора №01/64-100-ЭТ от 28.11.2019г., Подрядчик ООО «ЮОРА ЛТД» осуществляет оплату в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика ООО «ЭКОСТРОМ-Т».

При этом, в ходе анализа банковской выписки ООО «ЭКОСТРОМ-Т» установлено, что Заявителем в адрес ООО «ЭКОСТРОМ-Т» указывая в назначении платежа -оплату по Договору №01/64-100-ЭТ от 28.11.2019г., было выплачено в общей сумме 13 099 419,00 руб., в период с 10.12.2019 по 09.06.2020, хотя Акты о приемке выполненных работ по Договору были подписаны Сторонами и позднее: 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, т.е. оплата была произведена до момента принятия работ от Подрядчика.

Исходя из всего этого, установлено полное несоответствие в датах документов, несоответствие по срокам уплаты, согласно Договора, все это свидетельствует о формальном ведении документооборота между Заявителем и ООО «ЭКОСТРОМ-Т», что исполнение обязательств со стороны ООО «ЭКОСТРОМ-Т» не подразумевалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экостром-Т» зарегистрировано 17.06.2015, ликвидировано 16.03.2022.

Основной вид экономической деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

ООО «Экостром-Т» не является членом СРО.

Руководителем «Экостром-Т» с 20.08.2020 по 16.03.2022 являлся ФИО31 Учредителем с 17.06.2016 по 16.03.2022 являлась ФИО30 Справки 2-НДФЛ представлены на 3 человек: ФИО32, ФИО30 и ФИО31

УФНС России по Тульской области Главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля №3, 30.04.2021 был проведен допрос (Протокол допроса №324 от 30.04.2021) Генерального директора ООО «ЭКОСТРОМ-Т» ФИО31.

Согласно Протоколу допроса №324 от 30.04.2021, гр. ФИО31 утверждает, что никакого отношения к ООО «ЭКОСТРОМ-Т», никакой финансово-хозяйственной деятельности в отношении данной Организации он не вел, что говорит о том, что гр. ФИО31 на должность генерального директора ООО «ЭКОСТРОМ-Т» был оформлен формально, без его ведома, фактически не осуществлял трудовую деятельность в этой организации.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Экостром-Т» доля налоговых платежей в общей сумме выручка составляет менее 0.1%. Имеет признаки технической компании.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Экостром-Т» установлено следующее:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 60,5 млн. руб.;

- 29% в сумме за строительные материалы и монтажные работы - оплата в адрес многочисленных ИП,

- за работы оплата производилась в адрес ООО «Алмаз», ООО «БелСелСтрой», ООО «Комфорт».

Контрагенты ООО «БелСелСтрой», ООО «КОМФОРТ» пересекаются с ООО «РИМЕЙК»

В отношении контрагента ООО «Алмаз» установлено следующее. По данным ЕГРЮЛ ООО «Алмаз» зарегистрировано 18.04.2019. Основной вид экономической деятельности - 46.61 - Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Имущество отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Алмаз» в периоде взаимоотношений с ООО «Экостром-Т» являлся - гр. ФИО33 с 18.04.2019 по настоящее время.

Анализом банковской выписки ООО «Алмаз» установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, при этом, оплата от ООО «Экостром-Т» производилась по договорам от октября 2019 и декабря 2020, а работы ООО «Экостром-Т» выполняло в 1-3 кварталах 2020.

Таким образом, ООО «Алмаз» не могло выполнять обязательства перед ООО «Экостром-Т», взаимоотношения носили формальный, фиктивный характер, основной целью которых являлось завышение вычетов по НДС.

Результаты мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО «Комфорт» отражены на стр. 23 данного заключения.

В ходе анализа книги покупок и продаж ООО «Экостром-Т» установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Экостром-Т», что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента Заявителя, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к верному выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Экостром-Т» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, показаниями генерального директора ФИО31, основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «Металлинвестсервис», судом установлено следующе.

Инспекции по адресу регистрации ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/16449 от 30.11.2022, в ответ получен неполный комплект документов, т.е. только первичные документы: КС-2, КС-3, счета-фактуры, договоры, соглашения о замене стороны, не представлены

В адрес Заявителя направлено требование о предоставлении документов.

В отношении Договора № БС2-МИС от 27.01.2020г., судом установлено,  предметом является комплекс внутренних отделочных работ,  которые  ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» должно выполнить собственными силами с использованием своих инструментов и материалов, (п.п. 2.1 Договора № БС2-МИС от 27.01.2020г.)

Субподрядчик (ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС») обязуется приступить к выполнению работ не позднее 27.01.2020, выполнить и сдать работы Подрядчику (Заявитель) до 13.03.2020 г.

Объект строительства располагается по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, Сиреневый бульвар, владение 4/1 (Восточный административный округ).

В договоре много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» не подразумевалось.

Инспекцией проанализированы сведения о СРО ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС». Согласно данным сайта nostroy.ru и nopriz.ru ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» не являлось членом СРО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Металлинвестсервис» зарегистрировано 16.06.2017. Основной вид экономической деятельности - 38.11 - Сбор неопасных отходов. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют. Руководителем и учредителем .ООО «Металлинвестсервис» с 29.11.2019 по 02.09.2020 являлся ФИО34

Справки 2-НДФЛ представлены на 20 человек.

Лица, числившиеся сотрудниками организации, получали доход в ООО «Металлинвестсервис» за сдачу лома, что подтверждается сведениями из банковской выписки.

Инспекцией получен протокол допроса гр. ФИО35 № б/н от 14.08.2023. Свидетель сообщил, что ООО «100Ра ЛТД» ему не знакомо, а также что ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» осуществляло деятельность в г. Тула.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

Из анализа банковской выписки ООО «Металлинвестсервис» установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 54 240 тыс. руб.,

- все поступления обналичиваются в адрес физических лиц с назначением платежа «за лом черного металла».

На основании банковской выписки можно судить о характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС», которое не могло выполнять работы для Заявителя, а в проверяемый период фактически занималось ломом черного металла, целью взаимоотношений являлось предоставление налоговой экономии для Заявителя, а также вывод денежных средств в нелегальный оборот.

В ходе анализа книги покупок и продаж ООО «Металлинвестсервис» установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «Металлинвестсервис», что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента Заявителя, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

В ходе контрольных мероприятий, учитывая положения п.2 ст. 54.1 Кодекса, Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения с ООО «Металлинвестсервис» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается отсутствием возможности осуществления деятельности сомнительным контрагентом ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, оеновной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

В отношении ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС», ООО «ВОСТОК» судом установлено следующе.

Установлены факты аффилированности между ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС», ООО «ВОСТОК», а также признаки «площадки» по минимизации налоговых поступлений.

При анализе справок 2-НДФЛ, представленных указанными организациями, установлена миграция части сотрудников (гр. ФИО20, который впоследствии стал генеральным директором ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК», гр. ФИО36, гр. ФИО37, гр. ФИО38, гр. ФИО39) по следующей схеме:

- сотрудники работали ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» с февраля по сентябрь 2020 г.,

- в ООО «НЕКСУС» с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. и составили 100 % от численности или 5 сотрудников;

- Большинство сотрудников являются родственниками, в том числе ФИО40 и ФИО38, ФИО41 и ФИО42;

- позже эти же лица за исключением гр. ФИО36 перешли в ООО «ВОСТОК» и осуществляли в этой организации трудовую деятельность с декабря 2021 г. по ноябрь 2022г., составив 100 % от численности ООО «ВОСТОК» или 4 из 4 сотрудников.

Таким образом, ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК» полностью состояли из одних и тех же физических лиц, что свидетельствует, в совокупности с фактами, установленными ниже, о схемном характере деятельности этих организаций и наличии единого центра принятия решений.

В ходе проверки установлено, что все сотрудники ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК» проживают в 

<

...>.

Из протоколов допросов генерального директора (гр. ФИО43.) ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», коммерческого директора (гр. ФИО41) ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», прораба (гр. ФИО42) ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» и разнорабочего (гр. ФИО44) ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ", а также сотрудника ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК» (должность по неизвестным причинам свидетель не помнит) -следует, что ни один из свидетелей не сообщил:

1) Конкретное наименование объектов ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК»;

2) Виды работ, выполняемых для Заявителя;

3) Контактных лиц ООО «100Ра ЛТД»;

4) Сведений о взаимоотношении с другими контрагентами по «цепочке»;

На основании вышеуказанного следует вывод о фиктивной численности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК» с целью создания видимости сущностных организаций.

По результатам анализа IP адресов установлено:

- совпадение между ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК» в том числе по следующим IP-адресам: 176.107.83.40, 176.59.53.143, 178.176.72.77, 178.176.74.170, 31.173.82.66.

- совпадение с контрагентами Заявителя: ООО «АВРОРА», ООО «СК Веллхаус», ООО «Экостром-Т», ООО «Римейк», ООО «Аэкон Констракшн», ООО «Гвоздь»; в том числе по следующим IP-адресам: 101.53.24.164, 176.107.84.41,176.59.33.107, 176.59.35.114, 176.59.48.112, 178.176.74.170, 31.173.81.173, 95.72.99.134.

Совпадение IP-адресов между ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК», а также с другими сомнительными контрагентами проверяемого лица свидетельствует о наличии единого центра принятия решений.

Инспекцией проанализированы договоры, заключенные между Заявителем и ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС», ООО «ВОСТОК», а также проведено сопоставление с договорами заказчиков Заявителя.

По результатам анализа договорных отношений компаний ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС», ООО «ВОСТОК» установлен переход части объектов от ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «ВОСТОК».

Например, договор подряда №ОБ7Д-ДСП от 28.02.2020, заключенный с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», действовал до 20.09.2020 г. На следующий день, т.е. 21.09.2020 г. заключается новый договор между Заявителем и ООО «НЕКСУС» на тот же объект - № ОБ7Д-НС от 21.09.2020, на объем по дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2020 к Договору № ПИК/4488 от 27.02.2020, заключенному между Заявителем и ООО «ТЗ РЕГИОН».

Стоит обратить внимание на окончание номера договора, в котором изменялись последние буквы с «ДСП» (ДОРСТРОЙПРОЕКТ) на НС (Нексус).

Договор подряда №МЕЩ5.2-ДС от 02.04.2019, заключенный с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» и действовавший до 20.09.2020г. Был впоследствии оформлен на ООО «НЕКСУС» - договор №Мещ5.2-НС от 29.01.2021г., а затем по соглашению о замене стороны новой стороной договора стало ООО «ВОСТОК».

Указанные факты свидетельствуют о наличии схемного характера деятельности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК».

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Дорстройпроект», судом установлено следующее.

В состав вычетов включены счета-фактуры за 2 и 3 квартал 2021 г., при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» за 2021 г. не представлены, т.е. установлено отсутствие штата сотрудников для выполнения работ.

Инспекцией в рамках ст. 93 Кодекса в адрес Общества направлено требование № 19/111486 от 28.11.2022 о предоставлении документов в отношении ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ».

По требованию представлены договора подряда, приложения к договорам представлены частично, в некоторых комплектах документов не представлены графики производства работ, также представлены соглашения о замене стороны по договорам с ООО «Дорстройпроект».

На основании ст. 93.1 НК РФ адрес по адресу регистрации ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/16427 от 29.11.2022, в ответ получен неполный комплект документов, т.е. только первичные документы: КС-2, КС-3, счета-фактуры, договоры, соглашения о замене стороны.

Не представлены следующие документы: приказы, списки сотрудников, списки субподрядных организаций, привлекаемых ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», протоколы производственных совещаний.

Проведя анализ представленных договоров подряда, Инспекция верно выявила что, материалы и инструменты ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и не состыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» не подразумевалось.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в адрес АО «ТЗ РЕГИОН», в котором истребована информация о согласовании субподрядных организаций, в ответ АО «ТЗ РЕГИОН» такую информацию не предоставило, ровно также, как и проверяемый налогоплательщик, из чего следует вывод, что согласование ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в качестве субподрядной организации не производилось.

Таким образом, Заявитель неправомерно привлекал ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в качестве субподрядчика на объект АО «ТЗ РЕГИОН».

Сведений о членстве в иных СРО не установлены. Таким образом, ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в период взаимоотношений с Заявителем не имело членства в СРО, а значит Заявитель не мог привлекать ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в качестве субподрядчика, а также Общество не проявило должную осмотрительность в проверке контрагента в частности в области свидетельства-СРО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована - 05.12.2016, снята с учёта 13.01.2022.

Основной вид экономической деятельности - 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования

Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлась: гр. ФИО43. с 25.05.2018 по 13.01.2022 (дата исключения).

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

Ранее Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в Решении о привлечении к ответственности № 3397 от 18.08.2022 ООО «Эконом-СТРОЙ» ИНН 

<

***> за 2018-2019 гг. ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» было признано «технической» организацией, т.е. вычеты по взаимоотношениям с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» за 2018-2019 гг. ООО «Эконом-Строй» заявлены неправомерно.

Также «техническими» компаниями были признаны контрагенты ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ»: ООО «Гаммастрой», ООО «Компас».

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности и фиктивном характере деятельности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ».

В ходе анализа банковской выписки ООО Дорстройпрект» установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 2 458 млн. руб.;

- высокая доля расходов на горюче-смазочные материалы при отсутствии транспортных средств у ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», согласно свидетельским показаниям, данным бухгалтерской отчетности и сведениям ГИБДД, а также её необходимости для работ, переданных от ООО «100Ра ЛТД»;

- за строительные работы Общество не производило оплату в адрес третьих лиц, т.е. работы по объектам Заявителя не передавались сторонним исполнителям.

На основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также банковской выписки у ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» установлено различие между товарными и денежными потоками в том числе по следующим организациям: ООО "ГАММАСТРОЙ", ООО "СПЕЦСТРОЙ-СА.РУ", ООО "МТК СПУТНИК, ООО "АВОВА", ООО "КОМПАС", сумма вычета по которым составила 70 208 тыс. руб. или около 30 % от всех вычетов ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» за период взаимоотношений с Заявителем, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС»

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в период  взаимоотношений с Заявителем, что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента проверяемого лица, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Нексус», судом установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «Нексус».

По требованию представлены договора, КС-2, КС-3 и счета-фактуры к договорам.

Не представлены следующие документы: приказы, списки сотрудников, списки субподрядных организаций, привлекаемых ООО «Нексус», протоколы производственных совещаний.

По адресу регистрации ООО «НЕКСУС» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на требование поступила лишь малая часть истребованных документов, все договоры с Заявителем, соответственно не полный перечень КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Не представлены следующие документы:

- большая часть договоров, перечень КС-2, КС-3, большая часть счет-фактур, приказы, списки сотрудников, списки субподрядных организаций, привлекаемых ООО «НЕКСУС», протоколы производственных совещаний, акты сверки расчетов в рамках договоров заключенных с ООО «100РА ЛТД», заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «НЕКСУС» и привлеченных им организаций для их прохода на территорию объектов заказчиков ООО «100РА ЛТД», списки лиц, допущенных на территорию строительной площадки по объектам заказчиков ООО «100РА ЛТД».

Из анализа представленных договоров, установлено, что в них много противоречащих пунктов, например, в п.п. 2.1 Договора установлено, что работы ООО «НЕКСУС» должно выполнить собственными силами, в п.п. 4.2 зафиксировано, что под работами Субподрядчика понимаются как работы, выполненные собственными силами, так и выполняемые нанятыми им третьими лицами.

Так же, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «НЕКСУС» использует свои, а также предоставляемые Подрядчиком, п.п. 8.1.4 зафиксировано, что выполнение работ осуществляется с использованием материалов Подрядчика.

Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «НЕКСУС» не подразумевалось.

Анализ банковской выписки ООО «НЕКСУС» показал, что от Заявителя на расчетный счет ООО «НЕКСУС» денежные средства по Договору №100Ра-НС-Д57 от 30.03.2021г. не поступали, в назначении платежа Договор №100Ра-НС-Д57 от 30.03.2021г., не был упомянут ни разу.

Исходя из сопоставления договора №100Ра-НС-Д57 от 30.03.2021г. с договорами заказчиков Заявителя следует, что ООО «НЕКСУС» выполняло работы на объекте ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (заказчик ООО «100РА ЛТД») в рамках Договора подряда №Ж-258-21 от 30.03.2021г. с Заявителем.

В соответствии с Договором подряда между заказчиком ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и Заявителем № Ж-258-21 от 30.03.2021г., сроки выполнения работ на объекте: с 15.05.2021-05.07.2022, далее заключен Договор Подрядчика (ООО «100РА ЛТД») с Субподрядчиком ООО «НЕКСУС» тем же днем - 30.03.2021г., где сроки выполнения работ на объекте указаны раньше: 30.03.2021-Ю.05.2022г., что в свою очередь говорит о полной не состыковке с указанными сроками.

Таким образом, по вышеуказанному договору выполнение работ со стороны ООО «НЕКСУС» не подразумевалось, все вышеперечисленные факты говорят о фиктивном характере взаимоотношений.

Предметом договора №Мещ5.1-НС от 29.01.2021 является комплекс общестроительньгх и отделочных работ, которые ООО «НЕКСУС» должно выполнить собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, и строительных инструментов, оборудования, механизмов, предоставляемых Подрядчиком (п. 2.1 Договора № Мещ5.1-НС от 29.01.2021г.).

Срок выполнения Субподрядчиком (ООО «НЕКСУС») работ по Договору: 01.02.2021-15.03.2021гг.

Объект строительства расположен по адресу: г. Москва, Мещерский лес (Боровское шоссе, вл.2), 2 очередь, корпус 5.1.

Анализом банковской выписки ООО «НЕКСУС» установлено, что от ООО ' ЮОРА ЛТД» на расчетный счет ООО «НЕКСУС» денежные средства по Договору № Мещ5.1-НС от 29.01.2021г. поступали всего два раза за весь период, сумма обоих выплат составляет 3 685 600,00 руб., вместо 4 727 338,10, указанных в Договоре.

Исходя из сопоставления договора № Мещ5.1-НС от 29.01.2021г. с договорами заказчиков Заявителя следует, что ООО «НЕКСУС» выполняло работы на объекте ООО "ТЕХСТРОЙ" (заказчик ООО «100РА ЛТД») в рамках Договора подряда № №МЕЩ5.1-СИ от 26.09.2018г. (между ООО «ТЕХСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Подрядчик), далее Соглашение о замене стороны от 01.04.2019, где ООО «РКА Строй» - Новый Подрядчик, далее Соглашение о замене стороны от 29.05.2019, где Заявитель - Новый Подрядчик.

Исходя из анализа Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, наблюдаем несоответствие, т.е. в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 между ООО Заявителем и ООО «НЕКСУС» (Отчетный период с 01.02.2021-28.02.2021), указаны Работы по СТК (облицовка) - «Облицовка перегородки СТК листами ГКЛ (1ый слой, только на высоту самой кабины) С установкой профиля направляющих на угол.» в количестве- 1 554,41 (объем-100%), на сумму 397 726,89, в Актах о приемке выполненных работ от между Заявителем и ООО «ТЕХСТРОЙ», данные работы в том же объеме были сданы заказчику ООО «100РА ЛТД» в лице ООО «ТЕХСТРОЙ» по КС-2 № 1 от 30.09.2019, т.е. на 2 года ранее.

Также работы: «Окраска поверхности стен в два слоя, в т.ч. грунтование», в количестве-961,20 (Объем-100%), на сумму 78 308,96, отраженные в Акте выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 28.02.2021 между ООО «НЕКСУС» и Заявителем не были сданы заказчику ООО «100РА ЛТД» до настоящего момента.

Данные факты свидетельствуют о фиктивных документах и формальном характере оформления договоров.

В договоре № 100РА-НС-К28 от 15.04.2021 противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «НЕКСУС» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «НЕКСУС» не подразумевалось.

Исходя из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «НЕКСУС» выполняло работы на объекте ООО «ГП-МФС» в рамках договора с ООО «ЮОРа ЛТД» №Д1088131/21 от 15.04.2021г.

В соответствии с п.п. 5.1.25: Подрядчик праве привлекать субподрядные организации к выполнению части работ по Договору, но не всего объема работ.

Организации, привлекаемые в качестве субподрядчиков, должны соответствовать требованиям: являться членом СРО, иметь соответствующие сертификаты и лицензии, иметь в своем штате необходимое для выполнения работ количество аттестованного и специализированного персонала, не массовый ген. дир. (менее 5 лиц), не массовый учредитель (менее 10 лиц), иметь строительные машины, оборудование и механизмы в необходимом и достаточном количестве, которые позволят выполнять весь спектр необходимы работ на объекте, стоимость чистых активов должна превышать стоимость УК.

На момент заключения договора с Заявителем, ООО «НЕКСУС» имело фиктивное членство в СРО, не имело в собственности для исполнения обязательств по Договору никакого транспорта и необходимого оборудования, не имела специализированного персонала для выполнения работ, справки 2-НДФЛ не подавались ни на одного сотрудника, т.е. Общество нарушило все условия по привлечению субподрядных организаций в рамках договора с заказчиком.

В договоре № ОБ7Д-НС от 21.09.2020 много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «НЕКСУС» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «НЕКСУС» не подразумевалось.

Из анализа договора с заказчиками Заявителя следует, что ООО «НЕКСУС» выполняло работы на объекте АО «ТЗ РЕГИОН» в рамках договора с ООО «100Ра ЛТД» № ПИК/4488 от 27.02.2020г.

Пунктом 4.1.30 вышеуказанного договора закреплено привлечение субподрядных организаций с предварительного согласия Заказчика, т.е. АО «ТЗ РЕГИОН». При этом, в качестве субподрядчиков не могут быть привлечены юридические лица:

- предоставляющие в налоговые органы нулевую или убыточную отчетность в течение года, предшествующего дате заключения договора;

- с момента создания юридического лица прошел срок менее одного года на момент привлечения субподрядчика;

- в отношении которых выписка ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверности сведений.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в адрес АО «ТЗ РЕГИОН», в котором истребовалась информация о согласовании субподрядных организаций, в ответ АО «ТЗ РЕГИОН» такую информацию не предоставило, ровно также, как и Заявитель, из чего следует вывод, что согласование ООО «НЕКСУС» в качестве субподрядной организации не производилось.

В договоре № БА315-НС от 15.12.2020 много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «НЕКСУС» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «НЕКСУС» не подразумевалось.

Исходя из анализа договора-с заказчиками ООО «100Ра ЛТД» следует, что ООО «НЕКСУС» выполняло работы на объекте ООО «КРОСТ-Д» в рамках договора подряда с ООО «100Ра ЛТД» № 20073-БАЗ-ВнОР от 14.09.2020г.

В соответствии с п.п. 6.2. договора с заказчиком ООО «100Ра ЛТД» имеет право привлекать субподрядные организации только с письменного согласования их заказчиком. Такого согласования не было представлено ни в ответ на требование в адрес Заявителя, ни в ответ на поручение об истребовании документов у ООО «КРОСТ-Д» (№19/16419 от 29.11.2022).

Таким образом, Инспекция делает верный вывод о том, что все работы выполнялись Обществом самостоятельно без привлечения сторонних исполнителей.

Согласно данным сайта nostroy.ru и nopriz.ru ООО «НЕКСУС» является членом Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» с 26.10.2020г.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/1176 от 23.01.2023 в адрес Инспекции по месту регистрации Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой».

На вышеуказанное поручение в СРО был представлен ответ, что ООО «НЕКСУС» подавало сведения на следующих сотрудников:

- ФИО45 1979г.р., 18.10.2018г. -принят на должность главного инженера в ООО «НЕКСУС» и работает по настоящее время;

-ФИО46, 1984г.р., 27.04.2018г. - принят на должность технического директора в ООО «НЕКСУС» и работает по настоящее время;

Инспекцией проанализированы сведения в отношении гр. ФИО45 1979г.р., ФИО46. 1984г.р., указанные лица никогда не осуществляли трудовую деятельность в ООО «НЕКСУС», также в адрес этих лиц не осуществлялись переводы по договорам ГПХ со стороны ООО «НЕКСУС», кроме того лицо с данными: ФИО45, 1979г.р. отсутствует в базе данных ФНС. Таким образом членство в СРО является фиктивным, что говорит о том, что ООО «НЕКСУС» не имело квалифицированного персонала для выполнения работ по договорам с Заявителем и не могло их выполнять самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована - 30.11.2017.        Основной вид экономической деятельности - 46.90- Торговля оптовая неспециализированная, т.е. основной вид деятельности ООО «Нексус» не характерен для строительно-монтажных работ. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Нексус» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся гр. ФИО47 Lv.c 06.11.2019 по настоящее время, который являлся сотрудником ООО «Автопроф» (контрагент Заявителя).

ФИО20 на допрос не явился. Согласно анализу налоговой отчетности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Нексус» установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 162.927 млн. руб.;

- высокая доля расходов на горюче-смазочные материалы при отсутствии транспортных средств у ООО «НЕКСУС», согласно свидетельским показаниям, данным бухгалтерской отчетности и сведениям ГИБДД, а также её необходимости для работ, переданных от ООО «100Ра ЛТД»;

- Отчисления контрагентам ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» по письмам: ООО "ЭКОМАШГРУПП" и ООО "ЭКОМАШГРУПП-МО", что свидетельствует об аффилированности группы: ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» -ООО «НЕКСУС» - ООО «ВОСТОК»;

- за строительные работы Общество не производило оплату только в адрес ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», при этом в 2021 г. у ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» отсутствовал необходимый штат для выполнения работ.

На основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также банковской выписки у ООО «НЕКСУС» установлено различие между товарными и денежными потоками в период взаимоотношений с Заявителем, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

Кроме того, установлена высокая доля счетов-фактур от ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (более 50%), которые были приняты к вычету, что свидетельствует об аффилированности ООО «НЕКСУС» и ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ».

В составе реализации одинаковые контрагенты с ООО «ВОСТОК», что свидетельствует о схемном характере деятельности ООО «НЕКСУС».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «НЕКСУС» в период взаимоотношений с Заявителем, а также взаимозависимость с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в связи с тем, что 100% вычетов у ООО «НЕКСУС» от общего объема за период взаимоотношений с Заявителем являются счета-фактуры от ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента проверяемого лица, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Восток», судом установлено следующее.

В нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса Заявитель во 4 квартале 2021 г., 1 и 2 квартале 2022 г. неправомерно заявил к вычету по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Восток», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27 449 648 руб.

Инспекцией в рамках ст. 93 Кодекса в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «Восток».

Заявителем представлены договора подряда, соглашения о замене сторон по договорам, КС-2, КС-3 и счета-фактуры к договорам.

Не представлены приказы, списки сотрудников, списки субподрядных организаций, привлекаемых ООО «Восток», протоколы производственных совещаний.

Из анализа представленных документов установлено, что в договорах много противоречащих пунктов, например, п.п. 2.1 установлено, что материалы и инструменты ООО «ВОСТОК» использует свои, п.п. 9.1 зафиксировано, что материалы поставляются Подрядчиком. Такие опечатки и несостыковки означают, что договоры не проверялись, составлялись формально, исполнение обязательств со стороны ООО «ВОСТОК» не подразумевалось.

На момент заключения договора с ООО «ВОСТОК», оно было зарегистрировано менее года, имело фиктивное членство в СРО (см. ниже), а также стоимость активов была менее стоимости УК, т.е. Общество нарушило все условия по привлечению субподрядных организаций в рамках договора с заказчиком.

Кроме того, из текста договоров с Заказчиками Заявитель имеет право привлекать субподрядные организации только с письменного согласования с Заказчиком. Такое письменное согласование Заявитель и Заказчики в Инспекцию не представили.

Согласно данным сайта nostroy.ru и nopriz.ru ООО «ВОСТОК» было членом Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» с 22.01.2022 и Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегионпроект» с 27.01.2022, т.е. на момент заключения договора с Заявителем ООО «ВОСТОК» не имело членства в СРО, а значит Заявитель не мог привлекать ООО «ВОСТОК» в качестве субподрядчика, а также Общество не проявило должную осмотрительность в проверке контрагента в частности в области свидетельства СРО.

В ответ на поручения Инспекции об истребовании документов СРО были представлены ответы, что ООО «ВОСТОК» подавало сведения на следующих сотрудников:

- ФИО48 (зам, генерального директора), АС СРО «СИЛА»;

- ФИО49 (главный инженер проекта), АС СРО «СИЛА»;

- ФИО50 (зам. генерального директора), ДД.ММ.ГГГГ г.р., АС СРО «Межрегионпроект»;

- ФИО51 (главный инженер проекта), ДД.ММ.ГГГГ г.р., АС СРО «Межрегионпроект».

Инспекцией проанализированы сведения в отношении гр. ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51 Указанные лица никогда не осуществляли трудовую деятельность в ООО «ВОСТОК», также в адрес этих лиц не осуществлялись переводы по договорам ГПХ со стороны ООО «ВОСТОК», кроме того лиц с данными: ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют в базе данных ФНС. Таким образом, членство в СРО является фиктивным, что говорит о том, что ООО «ВОСТОК» не имело квалифицированного персонала для выполнения работ по договорам с Заявителем и не могло их выполнять самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована - 19.02.2021.        Основной вид экономической деятельности - 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ. Имущество и земельные объекты с момента создания и по настоящее время отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Восток» в периоде взаимоотношений с Заявителем являлся гр. ФИО52 с 19.02.2021 и ФИО20 с 24.12.201, который являлся сотрудником ООО «Автопроф» (контрагент Заявителя).

ФИО20 и ФИО52 на допрос не явились.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Восток», доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1%.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Восток» установлено:

- сумма оборотов по дебету и кредиту счетов составила 144 млн. руб.;

- высокая доля расходов на горюче-смазочные материалы при отсутствии транспортных средств у ООО «ВОСТОК», а также их необходимости для работ на Заявителя;

- за строительные работы Общество производило оплату в адрес: ООО «ФЕСТА» и ООО «ЭЛОНСТРОЙ»;

- пересечение контрагентов: ООО «ФЕСТА» и ООО «ЭЛОНСТРОЙ» с другими сомнительными контрагентами Заявителя - ООО «Автопроф» и ООО «Римейк»;

- перечисления в адрес сомнительного контрагента проверяемого лица: ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН».

Анализ поступлений на счета ООО «ВОСТОК» показал, что более 70 % поступлений за проверяемый период было от Заявителя.

В отношении контрагентов ООО «Восток» - ООО «Феста» и ООО «Элонстрой» проведены мероприятия налогового контроля и установлено: что данные организации имеют признаки технических компаний, справки 2-НДФЛ представлены только на генеральных директоров, которые по повесткам на допрос не явились.

Анализом банковской выписки ООО «ФЕСТА» установлено обналичивание всех денежных средств через снятие по карте, при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Анализ банковской выписки ООО «Элонстрой» показал обналичивание денежных средств путем через индивидуальных предпринимателей и снятие по карте, а также установлены поступления от ООО «АВТОПРОФ» (контрагент Заявителя, ООО «ФЕСТА») при этом, фактов передачи работ в адрес третьих лиц не установлено.

Таким образом, ООО «Элонстрой» и ООО «Феста» не могли выполнять обязательства перед ООО «Восток», взаимоотношения носили фиктивный характер.

На основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также банковской выписки у ООО «ВОСТОК» установлено различие между товарными и денежными потоками, указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, т.н. «бумажный НДС».

По результатам анализа дерева связей установлено наличие расхождений, а также подтвержден технический характер деятельности ООО «ВОСТОК», что дополнительно подтверждает фиктивность деятельности контрагента проверяемого лица, целью которой являлось не исполнение обязательств, а налоговая экономия для контрагентов-заказчиком в том числе ООО «100Ра ЛТД».

На основании положений п.2 ст. 54.1 Кодекса взаимоотношения с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК» носят формальный характер, обязательства не исполнялись и не подразумевали какое-либо исполнение со стороны сомнительного контрагента. Факт нереальности подтверждается показаниями свидетелей, недобросовестностью деятельности ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» и ООО «ВОСТОК», основной целью сделки является минимизация налоговых отчислений со стороны Заявителя.

Установлено, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 400 от 27.12.2023.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя направлены требования о предоставлении документов.

Вместе с тем, документы Заявителем представлены частично (не в полном объёме), что верно расценивается Инспекцией как противодействие проведению мероприятий налогового контроля, а также подтверждает правильность выводов, в том числе ввиду следующего:

- отсутствие заявок со стороны «сомнительных» контрагентов подтверждает факт выполнения работ сотрудниками Заявителя собственными силами;

- отсутствие документов, подтверждающих квалификацию сотрудников привлекаемых организаций подтверждает факт того, что эти документы не запрашивались ввиду того, что работы Заявитель выполнял самостоятельно;

- отсутствие деловой переписки подтверждает, что между Заявителем и его контрагентами отсутствовала коммуникация на период выполнения договорных отношений, что свидетельствует о нехарактерном поведении налогоплательщика и ставит под сомнение само наличие таких отношений;

- отсутствие актов-приемки рабочей документации (за исключением ООО «ВОСТОК», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» в рамках исполнения договорных отношений свидетельствует о том, что рабочая документация не передавалась в адрес третьих исполнителей, в связи с этим они не могли исполнять работы должным образом без наличия рабочей документации.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос свидетелей.

По повестке на допрос явился только 1 человек (из 22) ФИО53

В своих показаниях гр. ФИО53 (сотрудник заказчика - ООО «ГП МФС») сообщил, что он работал в должности директора по строительству, с июня 2019 по май 2023 в должности начальника участка, в должности заместителя главного инженера работает с мая 2023; ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВОСТОК», ООО «НЕКСУС», ООО «БИЛД», ООО «РИМЕЙК», ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН», ООО «ЭКОСТРОМ-Т», ООО «ГВОЗДЬ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС», ООО «АВТОПРОФ», ООО «СК ВЕЛЛХАУС» гр. ФИО53 не знакомы. На производственных совещаниях представители ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВОСТОК», ООО «НЕКСУС», ООО «БИЛД», ООО «РИМЕЙК», ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН»,          ООО   «ЭКОСТРОМ-Т»,     ООО   «ГВОЗДЬ»,    ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС», ООО «АВТОПРОФ», ООО «СК ВЕЛЛХАУС» не присутствовали. Работы от Заявителя выполняли в основном граждане СНГ, больше 80 % рабочих с их стороны.

Показания свидетеля подтверждают выводы Инспекции о том, что Заявитель фактически выполнял работы самостоятельно, без привлечения сторонних исполнителей, но при этом большую часть работ выполняли граждане СНГ, которые не были официально трудоустроены в ООО «100Ра ЛТД»; ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВОСТОК», ООО «НЕКСУС», ООО «БИЛД», ООО «РИМЕЙК», ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН», ООО «ЭКОСТРОМ-Т», ООО «ГВОЗДЬ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС», ООО «АВТОПРОФ», ООО «СК ВЕЛЛХАУС» и их представители не присутствовали на объектах ООО «ГП МФС» (заказчик Заявителя).

Принимая во внимание все вышеизложенное, в нарушение норм п. 2 ст. 54.1, ст. 252, ст. 270 НК РФ установлено неправомерное занижение Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год по взаимоотношениям ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "АВТОПРОФ", ООО "ЭКОСТРОМ-Т", ООО "ГВОЗДЬ", ООО «АВРОРА», ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО «БИЛД», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС», ООО «ВОСТОК», ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС" по обстоятельствам и фактам, изложенным выше, в результате учёта которых Заявителем занижена налоговая база на сумму 47 867 594 руб. в 2019 г., на сумму 161 414 545 руб. в 2020 г., на сумму 173 897 695 руб. в 2021 г., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 76 635 967 руб., а также налога на добавленную в сумме 107 932 005 руб.

Относительно довода налогоплательщика о том, что спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, были расходные операции, типичные при осуществлении хозяйственной деятельности, судом установлено следующее.

Заявителем проанализированы банковские выписки, полученные в ходе ознакомления и сделаны выводы о наличии операций, которые подтверждают ведение хозяйственной деятельности у ряда контрагентов. При этом, все выводы Заявителем сделаны достаточно субъективно, без учёта всего периода взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также характера взаимоотношений его контрагентов, в том числе:

- у ООО «Камелот» в подтверждение расходов Заявитель приводит в пример - ООО «МАКСИАРМ», которому были произведены выплаты за аренду офисного помещения в ноябре и декабре 2021 г., т.е. только за 2 месяца, при этом, ранее и после у ООО «Камелот» не установлены какие-либо платежи по аренде офисного помещения, а также расходы на приобретение канцтоваров и выплату заработной платы;

- у ООО «Аэкон Констракшн» в подтверждение расходов Заявитель приводит в пример - ООО «Стандарт Капитал», ООО «Аэтек», ООО «Аэмир», ООО «Авто-М» и др. Всем этим организациям оплата производилась в 2019-м году, при этом взаимоотношения с Заявителем осуществлялись в конце 2021 г., т.е. в этот период ООО «Аэкон Констракшн» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, т.е. выводы Инспекции обоснованы;

- у ООО «Аврора» в подтверждение расходов Заявитель приводит в пример - ООО «Отрада МСК», ООО «Мебель Ренессанс» и др. При этом, платежи в адрес этих лиц производились не в период взаимоотношений с ООО «100РаЛТД» (в 2020м г., а взаимоотношения осуществлялись в 2021-м г.);

- у ООО «Автопроф» налогоплательщик привел в качестве примера только расходы по гостинице, при этом, даже сам Заявитель не смог установить расходов по аренде офиса, приобретения канцтоваров и заработную плату сотрудникам.

Заявитель указывает, что совпадения по IP-адресам между ним и спорными контрагентами отсутствует и не подтверждается документально, вместе с тем, в документах, с которыми ознакомлен Заявитель, имеются сведения об IP-адресах всех контрагентов, полученных Инспекцией из кредитных учреждений, при их сопоставлении установлено полное (или частично за исключением последних цифр шлюза сети) совпадение IP-адресов, что и было отражено по тексту Акта и оспариваемого решения.

IP-адреса, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности Заявителя и его сомнительных контрагентов идентичны между собой.

Согласно техническим правилам формирования и присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже неполное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.

Дополнительно, согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016 суд указал, на взаимозависимость лиц и согласованность действий указывает то, что у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, совпадают IP-адреса.

Данные выводы также содержаться Арбитражные суды неоднократно подтверждали указанную точку зрения, например, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-КГ15-16333, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-5341/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 N А60-36692/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 N А66-4713/2017.

В решении Инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены факты выполнения работ собственными силами.

В своих показаниях гр. ФИО53 (сотрудник заказчика - ООО «ГП МФС») сообщил, что работал в должности директора по строительству, с июня 2019 по май 2023 в должности начальника участка, в должности заместителя главного инженера работаю с мая 2023. ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВОСТОК», ООО «НЕКСУС», ООО «БИЛД», ООО «РИМЕЙК», ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН», ООО «ЭКОСТРОМ-Т», ООО «ГВОЗДЬ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС», ООО «АВТОПРОФ», ООО «СК ВЕЛЛХАУС»гр. ФИО53 не знакомы. На производственных совещаниях представители ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВОСТОК», ООО «НЕКСУС», ООО «БИЛД», ООО «РИМЕЙК», ООО «АЭКОН КОНСТРАКШН»,          ООО   «ЭКОСТРОМ-Т»,     ООО   «ГВОЗДЬ»,    ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС», ООО «АВТОПРОФ», ООО «СК ВЕЛЛХАУС» не присутствовали. Работы от ООО «100Ра ЛТД» выполняли в основном граждане СНГ, больше 80 % рабочих с их стороны.

Инспекцией проведены допросы сотрудников Заявителя, которые осуществляли работы на объектах Общества в проверяемом периоде, в том числе: допрос ФИО54. (протокол допроса б/н от 10.04.2023).Свидетель сообщил, что осуществлял трудовую деятельность на объекте Мещерский лес, на котором работало около 70 сотрудников Заявителя (все таджики), которые, судя по количеству справок 2-НДФЛ, не были официально трудоустроены в Обществе, а также, что ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "АВТОПРОФ", ООО "ЭКОСТРОМ-Т", ООО "ГВОЗДЬ", ООО «АВРОРА», ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС» ему не знакомы.

- допрос директора производства ФИО55 (протокол допроса б/н от 23.01.2023). Свидетель сообщил, что работает в должности директора по производству, в его ведении находятся все объекты Общества и все его подрядчики. При этом в отношении ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "АВТОПРОФ", ООО "ЭКОСТРОМ-Т", ООО "ГВОЗДЬ", ООО «АВРОРА», ООО "СК ВЕЛЛХАУС" свидетель не смог дать никаких пояснений в отношении контактных лиц или сотрудников, сославшись на то, что с этими организациями контактировал лично генеральный директор - гр. ФИО56

- допрос генерального директора Заявителя ФИО56 (протокол допроса б/н от 22.03.2023). Согласно показаниям генерального директора, гр. ФИО56 напрямую не контактирует с подрядчиками, этими вопросами занимается ФИО55, который в отношении ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "АВТОПРОФ", ООО "ЭКОСТРОМ-Т", ООО "ГВОЗДЬ", ООО «АВРОРА», ООО "СК ВЕЛЛХАУС" сообщил, что не общался с ними. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ни генеральный директор, ни директор по строительству - гр. ФИО55 фактически не осуществляли взаимодействия с этими организациями, что в свою очередь свидетельствует о том, что должностные лица Заявителя не были заинтересованы в исполнении этими организациями своих обязательств перед Обществом.

- допрос начальника планово-экономического отдела ФИО57 (протокол допроса б/н от 01.02.2023). ФИО57 сообщил, что в должностные обязанности которого входит аналитика движения денежных средств на расчетном счете, аналитика доходов и расходов организации в целом. ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО "АВРОРА" он не помнит.

- допрос специалиста по охране труда ФИО58 (протокол допроса б/н от 06.04.2023). ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО "АВРОРА" свидетелю не знакомы. На объектах, которые он курировал этих организаций не было. Также ФИО59 сообщил, что все работы выполнялись собственными силами.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы сотрудников заказчика ООО «ГП МФС», в том числе:

- допрос ФИО60 (протокол допроса б/н от 12.04.2023), установлено, что ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО "АВРОРА" ему не знакомы. Пропускной режим на объекты осуществлялся согласно списку, предоставленного организацией. На производственных совещаниях присутствовали представители подрядной организации ООО «100РА ЛТД» Алексей Константинович или генеральный директор ФИО55

- допрос ФИО61 (протокол допроса б/н от 04.04.2023). Свидетель сообщил, что  ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО "АВРОРА" не знакомы. Проведены допросы сотрудников заказчика ООО «Жилстрой-МО».

- ФИО62 (протокол допроса б/н от 23.03.2023) в ходе допроса пояснил, что представителем на объекте был ФИО63, ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО "АВРОРА" ему не знакомы. Свидетель сообщил, что списки ООО «100РА ЛТД» подавали только на своих сотрудников, на сторонние компании списки не принимаются. На производственных совещаниях были только сотрудники ООО «100РА ЛТД», на всех были соответствующие приказы.

Проведены допросы сотрудников заказчика ООО «ИР Девелопмент», в том числе:

- ФИО64 (протокол допроса б/н от 18.04.2023) входе допроса сообщил, что на производственных совещаниях представители от ООО «100РА ЛТД» Кинякин и ФИО56. Организации ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО "АВРОРА" свидетелю не знакомы.

Из показаний сотрудников заказчиков Заявителя следует, что Заявитель не привлекал следующие организации для выполнения работ и поставке товаров: ООО "КАМЕЛОТ", ООО "РИМЕЙК", ООО "АЭКОН КОНСТРАКШН", ООО "АВТОПРОФ", ООО "ЭКОСТРОМ-Т", ООО "ГВОЗДЬ", ООО «АВРОРА», ООО "СК ВЕЛЛХАУС", ООО «БИЛД», ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТСЕРВИС", ООО «ВОСТОК», ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕКСУС», большинство работ выполнялось собственными силами.

На основании допросов сотрудников Заявителя, а также сотрудников заказчиков следует, что спорные контрагенты свидетелям не знакомы, их сотрудников на своих объектах они не видели; большую часть работ Заявитель выполнял собственными силами с помощью лиц официально не трудоустроенных в ООО «100Ра ЛТД».

В заявлении указано, что Инспекцией не доказано, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую компанию.

Вывод Инспекции о формальном характере сделок проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов основан на оценке совокупности установленных фактов и доказательств: допросов свидетелей, анализа расчетных счетов спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке, документов, полученных по встречным проверкам.

Заявитель проявил нехарактерное поведение для обычной финансовой деятельности и заключил договорные отношения с контрагентами, у которых не было своих ресурсов не только на исполнение обязательств, но и на покрытие издержек связанных с неисполнением этих договорных обязательств, что в свою очередь, означает, что Заявитель при заключении сделки не рассчитывал на исполнение обязательств со стороны сомнительных контрагентов, тем самым действия Заявителя носили умышленный характер.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Обществом не представлены документы и пояснения касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40107159/2023.

Суд полагает, что не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд не принимает, как несостоятельный довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии пороков в представленных первичных документах, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий, между нами, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В виду чего, судом отклоняются доводы Общества о том, что ущерб бюджету не причинен, и то что действующее законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика.

Следует также указать, что спорные контрагенты, кому денежные средства не перечислялись не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 N 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 N Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 N Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 N Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 N 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 N 15АП-222/2022.

В отношении довода Заявителя о применении в отношении спорных операций правила о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении довода Заявителя о применении в отношении спорных операций правила о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт возврата денежных средств заявителя.

Суд указывает, учитывая вышеизложенные факты доводы Общества о предположении Инспекции вывода денежных средств из легального оборота опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 305-КГ18-10187 довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В части довода Общества, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения, суд указывает, что доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

В отношении указанного довода суд считает следующее. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судом основания для снижения штрафа не установлены.

Касательно доводов Общество о том, что показания свидетелей  не соответствуют действительности, суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы Заявителя не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, свидетели подписали протоколы допросов без замечаний, Обществом не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей, а также какие-либо документы, свидетельствующие, что показания свидетелей отражены в протоколе против их  воли.

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам судом не установлено.

Таким образом, использование свидетельских пояснений, является допустимым доказательством по выездной проверке. Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются и иными материалами дела.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "100РА ЛТД" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве №19/4898 от 21.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина