311/2020-55008(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9713/2019

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу   № А06-9713/2019 (судья А.Н. Рыбников)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 414015, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307302417700051, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» судебных расходов на  оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 по  делу № А06-9713/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита»  (ОГРН 1153025004648, ИНН 3019016391) в пользу индивидуального  предпринимателя Цывкунова Евгения Николаевича (ОГРНИП 307302417700051,  ИНН 300801605285) взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме  

25 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТехЗащита»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «ТехЗащита» (далее – ООО «ТехЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании долга в сумме 18 972 руб. 22 коп. и пени в сумме 5 239 руб.  80 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 по  делу № А06-9713/2019 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТехЗащита» оставлено без рассмотрения.  

31.07.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о взыскании с ООО «ТехЗащита» судебных расходов на  оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.  

В качестве доказательства несения судебных расходов за рассмотрение  настоящего дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела  представлен договор № 020-158 на оказание квалифицированной юридической  помощи от 23.08.2019, заключенный с адвокатом Слугиным Виталием  Валерьевичем (т.д. 1, л.д. 142-145).  

В соответствии с подпунктом 1.1 договора № 020-158 на оказание  квалифицированной юридической помощи от 23.08.2019 Доверитель поручает  Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный  

Сторонами в пункте 2.2 гонорар, оказать Доверителю квалифицированную  

юридическую помощь: по представлению интересов Доверителя в Арбитражном  суде Астраханской области при рассмотрении дела 6-9713/2019 по исковому  

заявлению ООО «ТехЗащита» о взыскании задолженности по договорам подряда   № 028 и № 029, а также по обязанию в судебном порядке ООО «ТехЗащита» сдать  Доверителю результат выполненных работ с возможным взысканием  неосновательного обогащения в виде удерживаемого материала (оборудования).  

Согласно подпункту 2.1 договора № 020-158 на оказание квалифицированной  юридической помощи от 23.08.2019 Исполнитель обязуется по своему  профессиональному усмотрению (но не ограничен), произвести все необходимые  юридические действия, направленные на исполнение поручения, указанного в  подпункте 1.1 настоящего Договора.  

В соответствии с подпунктом 2.2 договора № 020-158 на оказание  квалифицированной юридической помощи от 23.08.2019 по соглашению Сторон,  стоимость юридической помощи (вознаграждение, гонорар) по настоящему  договору составляет 50 000 руб., из которых:  

- 25 000 руб. – оказание квалифицированной юридической помощи при  рассмотрении дела № А06-9713/2019, включая: ознакомление с представленными  Доверителем материалами дела; изучение судебной практики; собирание  необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских  запросов; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление; подготовку и подачу в  ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств,  уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях  суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).  

- 25 000 руб. – подготовка и подача встречного искового заявления или (и)  самостоятельного искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области  «Об обязании осуществить сдачу результата работ по договору № 028 от  03.04.2019г. и по договору № 029 от 03.04.2019г.», направление искового заявления  в адрес ООО «ТехЗащита»; подготовку и подачу в ходе рассмотрения дела  необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и  т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).  

Гонорар адвоката вносится Доверителем в кассу Исполнителя, или  перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты  подписания настоящего Договора (подпункт 2.3 договора № 020-158 на оказание  квалифицированной юридической помощи от 23.08.2019).  

Факт оплаты услуг представителя по делу № А06-9713/2019 подтверждается  платежными поручениями № 1021 от 26.08.2019 на сумму 25 000 руб. и № 1106 от  10.09.2019 на сумму 25 000 руб. (т.д. 1, л.д. 146-147), 25 000 руб. из которых  уплачено по делу № А06-11785/2019.  

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами  подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ИП ФИО2, представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных  адвокатом ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категории спора,  пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг  адвоката, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает  критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся  практике в регионе.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве  – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Из принятого Арбитражным судом Астраханской области от 18.06.2020  определения следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  исковое заявление ООО «ТехЗащита» к ИП ФИО2 оставлено без  рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума   № 1, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В таком случае, судебные расходы, понесенные ответчиком, в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика.  

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении  размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.  

Согласно правоприменительным положениям Пленума № 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК  РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по  правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из  того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в  связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие  такой размер.  

Как верно указано судом первой инстанции, истец доказательства  чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в суд не представил.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и  представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само  по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала  по делу.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может  быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и  сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг  (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его  заключения.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных  расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без  анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так  и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей  позиции в суде.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 26.08.2019 по делу № А06-9713/2019 исковое заявление  ООО «ТехЗащита» к ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 18 972 руб. 22  коп. и пени в сумме 5 239 руб. 80 коп. принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

13.09.2019 во исполнение указанного определения суда ответчик представил  в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением документов(т.д. 1,  л.д. 62-70).  

18.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно  производство для дальнейшего совместного рассмотрения дел № А06-11785/2019 и   № А06-9713/2019, о приостановлении производства по делу № А06-9713/2019, о  переходе к рассмотрению дела № А06-9713/2019 по общим правилам искового  производства (т.д. 1, л.д. 86-87).  

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  дела № А06-9713/2019 по общим правилам искового производства, судебное  заседание было назначено на 12.12.2019.  

В судебных заседаниях 12.12.2019, 11.02.2020, 18.05.2020, 15.06.2020  присутствовал представитель ответчика Слугин В.В. по доверенности от 23.07.2019  года.  

Кроме того, представителем ответчика подготовлен и представлен в суд  отзыв на уточненные исковые требования с приложением документов (т.д. 1, л.д.  111-113), заявление о зачете и урегулировании спора по делу № А06-9713/2019  (т.д. 1, л.д. 123-124).  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представитель ответчика  принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Таким образом, как факт участия в деле представителя ответчика, так и факт  несения расходов на оплату услуг представителя и их размер ответчиком  подтверждены. Данные расходы непосредственно связаны с заявленным истцом  

требованиями и вызваны необходимостью защиты интересов ответчика при  рассмотрении дела судом.  

Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения в данном случае  следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и данный судебный акт принят не в пользу истца (стороны  остались в первоначальном состоянии), расходы ответчика на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с истца в соответствии с частями 1, 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.  

Кроме того, в данном случае, как установлено судом апелляционной  инстанции, представитель ответчика участвовал практически во всех судебных  заседаниях. Процессуальное бездействие самого истца, повлекшее оставление  судом иска без рассмотрения, не является основанием для освобождения истца от  обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с заявленным иском и рассмотрением судом настоящего дела.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представитель ответчика  принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов,  руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом  реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема  фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных  документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные  юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу  о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов  определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110  АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума № 1.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема  оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных  документов.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные  в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя  ответчика на представление его интересов.  

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится  в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в  порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки  доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях оставления заявления без  рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их  отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами,  участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на  неверном толковании норм права.  

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25  названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

При этом абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума № 1, исключающий  возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, не  относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление  ООО «ТехЗащита», поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к  случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с ГПК РФ (по причине  повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела  в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (в виду повторной неявки в  судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не  требует рассмотрения дела по существу).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не применил абзац  2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1. Иное противоречило бы правовой позиции, приведенной также в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-16675 от  05.12.2016.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ИП ФИО2  не подтвердил расходы на оплату услуг адвоката, не представив оригиналы  платежных поручений с отметкой банка, поскольку представленных платежных  поручениях от № 1021 от 26.08.2019 на сумму 25 000 руб. и № 1106 от 10.09.2019 на  сумму 25 000 руб. (т.д. 1, л.д. 146-147) имеется отметка банка «зачислено»,  подтверждающая перечисление денежных средств со счета плательщика – ИП  ФИО2 на счет получателя – Слугина В.В.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения  расходов на оплату услуг адвоката ввиду отсутствия актов выполненных работ  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление актов  выполненных работ договором № 020-158 на оказание квалифицированной  юридической помощи от 23.08.2019 не предусмотрено: в соответствии с  подпунктом договора по окончании оказания юридической помощи по настоящему  договору Исполнитель обязан предоставить соответствующие судебные акты, а не  акты выполненных работ, как ошибочно полагает апеллянт.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  

оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 

2020 года по делу № А06-9713/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура