СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03–20134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11509/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–20134/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Алейск Алтайского края к Акционерному к обществу "Торговый Дом "Центробувь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва о взыскании 1 950 076 руб. основного долга за период с 15.03.2017 по 16.03.2018 по договору аренды части здания от 01.04.2014, об обращении взыскания на товар согласно списку товарно-материальных ценностей, указанных в просительной части иска, находящихся у истца под удержанием, а также о взыскании 34 400 руб. в возмещение расходов по оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 66 коп. почтовых расходов, по встречному иску Акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Алейск, об обязании в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи имущество, указанное в просительной части иска,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (далее – АО "Торговый Дом "Центробувь", ответчик) о взыскании 2 934 637 руб. 60 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 17.03.2016 по договору аренды части здания от 01.04.2014, об обращении взыскания на товар согласно списку товарно-материальных ценностей, находящихся у истца под удержанием, а также о взыскании 34400 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 450 руб. 66 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений).

АО "Торговый Дом "Центробувь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ИП ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи имущество, указанное в таблице в просительной части искового заявления (л.д.8-29 т.3).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 950 076 руб. за период с 15.03.2017 по 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме 7 360 руб.; встречный иск удовлетворен, на истца возложена обязанность  в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ответчику имуществу согласно перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение, в котором встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, и полностью удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование апелляционной жалобой ее податель ссылается на то, что договор аренды до сих пор сторонами не расторгнут, о чем есть отметка в Росреестре, требований о расторжении договора аренды ответчику не заявлялось; в деле нет доказательств, что до подачи встречного иска ответчик подал заявление о расторжении договора аренды, на что ссылается суд; довод суда о том, что ответчиком истцу выдвигались требования о передаче имущества в 2016 году не соответствует действительности; не предоставлено доказательств того, что истец письменно отказал ответчику в доступе в арендованное помещение; ответчиком данное имущество конкурсному управляющему не передавалось и оставлено истцу на оплату текущих арендных платежей; учитывая, что истцом удерживается имущество ответчика, в связи с долгом ответчика по текущим арендным платежам, оно выбыло из владения ответчика и не подлежит включению в конкурсную массу; удержанные вещи не имеют индивидуально определенных признаков, следовательно это является так же основанием для отказа в иске; в силу спорного договора аренды истец не обязан был охранять имущество истца, довод суда, что истец сам признал факт нахождения имущества относится только к тому имуществу, которое указано в исковом заявлении истца, иного просто нет, а доказательств обратного суду не предоставлено, и судом в своем решении не приведено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24 декабря 2018 года на 10 час. 25 мин.

От АО "Торговый Дом "Центробувь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что договор   аренды   был   расторгнут   на   основании   одностороннего   отказа Арендодателя от исполнения договора. Обращение АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к ИП ФИО2 с претензиями о возврате своего имущества подтверждается представленными истцом в дело доказательствами. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принадлежность АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» всего истребуемого имущества. Удержание ИП ФИО2 имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на основании ст.359 ГК РФ является незаконным. Доводы истца об отсутствии индивидуальных признаков у истребуемого имущества и о невозможности его идентификации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 судебное заседание откладывалось на 24.01.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений.

18.01.2019 от конкурсного управляющего АО "Торговый Дом "Центробувь" ФИО3, поступили письменные объяснения, в которых указало на то, что на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не опровергал наличие у него истребуемого имущества и не возражал ни по одной из его позиции, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обосновании своих требований. В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества, АО «Торговый дом «Центробувь» были представлены инвентарные карточки, товарные накладные и счета-фактуры, договор, справка о перечислении денежных средств (приложения № 1-82 к объяснениям АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» исх. № 1971-00/509 от11.05.2018г.). Принадлежность АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» всего истребуемого ответчиков имущества подтверждалось и самим ИМ ФИО2 Представлены в материалы настоящего дела инвентарные карточки были выгружены и распечатаны Конкурсным управляющим из программы «1С», в которой они были сформированы ранее бухгалтерской службой АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в момент принятия отдельного инвентарного объекта к бухгалтерскому учету (копии инвентарных карточек приложение № 2-70 к письменным объяснениям исх.№1971-00/509 от 11.05.2018г.). Первичные документы, на основании которых объекты основных средств были приняты к учету, представлены ответчиком с письменными объяснениями исх.№1971-00/509 от 11.05.2018г. (приложения № 72-81).

21.01.2018 от ИП ФИО2 поступили  списки имеющихся  и отсутствующих у него материальных ценностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО "Торговый дом "Центробувь" (арендатор) был заключен договор аренды части здания, по условиям которого арендодатель обязался предоставить часть здания (далее помещение) во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.2 договора. 

Помещение расположено в здании магазина с кадастровым номером 22:62:021405:91 площадью 3371,2 кв.м по адресу: 

<

...>. Общая площадь предоставляемого помещения – 345,9 кв.м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения – 294,6 кв.м (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "Центробувь" (целевое назначение).

Согласно п.5.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет со дня его государственной регистрации.

В соответствии с п.2.1 договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2014 (л.д.74 т.1).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.3 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы. Сумма арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 162 573 руб. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

Договор прошел государственную регистрацию 25.04.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Во исполнение условий указанного договора, арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору от 01.04.2014 по акту приема-передачи. Ответчиком  было завезено принадлежащее ему имущество, товары для торговли.

Истец ссылается на то, что внесение арендных платежей производилось с просрочкой, за период с 01.12.2014 по 17.03.2016 (последняя оплата ответчика) задолженность составила 983 761 руб. 60 коп. С 01.04.2016 оплата от ответчика не поступала, задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 1 950 876 руб. (12 х 162573 руб.), всего 2 934 637 руб. 60 коп. (1950876 руб. + 983761 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40- 189262/2015 в отношении АО "Торговый дом "Центробувь" была введена процедура наблюдения (л.д.51-52 т.2, л.д.38-39 т.3).

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2016 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 1 007 952 руб. (л.д.127 т.1).

В 2016г. после введения процедуры наблюдения ответчик неоднократно обращался к ИП ФИО2 с претензиями о возврате имущества, требуя обеспечить доступ в арендуемое помещение для его освобождения, что подтверждается направлением писем с описью вложения от 06.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016, представленными в материалы дела (л.д. 13-18 т.5).

Однако как следует из переписки сторон, в доступе к имуществу и помещению ответчику было отказано.

ИП ФИО2 заказал исследование специалисту для установления рыночной стоимости товаров, принадлежащих ответчику, находящихся в арендованном помещении (с л.д. 131 т.1).

Согласно исследованию эксперта-оценщика ФИО4 от 28.02.2017 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в списке, по состоянию на 27.03.2017 составляет 2 871 855 руб.; с учетом цен, установленных по артикулам согласно ценам на сайте интернет магазина «ЦентрОбувь» - 499 руб. за пару по состоянию на 27.03.2017 составляет 2 622 689 руб. (л.д.131-176 т.1). Расходы истца на оценку составили 19 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 189262/2015 АО "Торговый дом "Центробувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.54-55 т.2, л.д.40 т.3).

02.11.2017 конкурсный управляющий АО "Торговый дом "Центробувь" направил истцу запрос от 30.10.2017 исх.№1205 (л.д.122-131 т.2), в котором сообщил о том, что согласно бухгалтерской отчетности общества на дату начала инвентаризации в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, находится имущество АО "Торговый дом "Центробувь" на сумму 2 083 149,16 руб. (основные средства) и 86 304,53 (материальные ценности), опись имущества – приложение №1.

Конкурсный управляющий просил обеспечить допуск представителя конкурсного управляющего для проведения инвентаризации имущества должника; предоставить имущество, указанное в описи - приложении №1 для осмотра и фиксации состояния с помощью технических средств, а также вывоза из арендованного помещения; в случае отсутствия имущества предоставить письменный ответ, содержащий сведения о времени, об обстоятельствах и основаниях вывоза имущества из помещения, о месте нахождения имущества; предоставить заверенные копии документов, позволяющих установить судьбу имущества и подтверждающих законность действий ИП ФИО2 по распоряжению имуществом. 

Конкурсный управляющий просил предоставить заверенные копии документов: договора аренды помещения, акта приема-передачи, акта возврата помещения арендодателю (при наличии), акта освобождения помещения (при наличии), актов передачи имущества (при наличии), договора хранения имущества (при наличии), документов, подтверждающих вывоз имущества (при наличии), а также иных документов, не указанных в запросе, но имеющих отношение к арендованному помещению или имуществу АО "Торговый дом "Центробувь".

В этом же запросе конкурсный управляющий обратил внимание ИП ФИО2 на то, что в случае непредставления документов или отказа в доступе в помещение и распоряжение имуществом АО "Торговый дом "Центробувь", данные действия будут квалифицированы как воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

На запрос конкурсного управляющего письмом от 15.11.2017 (л.д.132 т.2) ИП ФИО2 сообщил об удержании имущества АО "Торговый дом "Центробувь", оставшегося в помещении после прекращения внесения арендных платежей, в обеспечение своих требований по договору аренды на основании ст. 359 ГК РФ. А также указал, что если арендатор не исполняет обязанности по внесению арендных платежей, на удерживаемое имущество может быть наложено взыскание по правилам реализации залога. Кроме того, истец указал, что у конкурсного управляющего нет права возлагать на него какие-либо обязанности, в том числе допуска в помещения, находящиеся в его собственности.

19.12.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 13.12.2017 №1567 (л.д.43-44 т.3) с требованием возвратить принадлежащее АО "Торговый дом "Центробувь" имущество, так как ИП ФИО2 не вправе удерживать его, поскольку все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, а товар, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящийся в арендуемом помещении, удерживается истцом на основании п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и на удерживаемое имуществом может быть обращено взыскание по правилам реализации залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что после выезда арендатора АО "Торговый дом "Центробувь" из помещения, занимаемого ранее по договору аренды части здания от 01.04.2014, в помещении осталось принадлежащее арендатору имущество, которое в настоящее время незаконно удерживается истцом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором и сложившимися правоотношениями стороны ежемесячно в последний день месяца составляли акты по аренде помещения. В материалы дела представлены двухсторонние акты за период с апреля 2014г. по апрель 2016г. включительно (л.д.76-104 т.1). Платежные поручения АО "Торговый дом "Центробувь" свидетельствуют о перечислении арендных платежей за период по март 2016г. включительно (л.д.105-126 т.1), последний платеж произведен 17.03.2016.

Условиями пунктов 3.1.4, 8.3, 8.4 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе, как арендодателя, так и арендатора.

Так, согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право в любое время отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случаях и в порядке, установленном в пункте 8.3 договора, в частности при пропуске арендатором сроков внесения арендных платежей более, чем на 20 дней и более 2-х раз подряд.

Согласно пункту 8.4 договора арендатор также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе при значительном уменьшении экономической целесообразности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении.

Частями 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств, конклюдентными действиями обеих сторон подтверждаются доводы ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами 01.04.2014, является расторгнутым. 

Данный вывод следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письма конкурсного управляющего о возврате имущества, о допуске в помещение для его возврата с 2016г., письменных пояснений сторон (например л.д. 96-97, 130 т.4).

Последний акт на аренду помещений подписан за март 2016 (л.д. 81 т.1).

При этом судом было принято  во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства и пояснения конкурсного управляющего ответчика о том, что  директором общества были переданы не все документы, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика по аренде помещений, что, по мнению конкурсного управляющего, истец в своих интересах не представляет необходимые документы, пользуясь отсутствием их у конкурсного управляющего.

В этой связи доводы апеллянта о том, что отношения арендные правоотношения не были прекращены отклоняется как необоснованный.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст. 406 ГК РФ).

Ка усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о возврате имущества, требуя обеспечить доступ в помещение для его освобождения, что подтверждается направлением писем с описью вложения от 06.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016.

Однако, ИП ФИО2 ответил отказом на неоднократные обращения арендатора о предоставлении возможности освободить помещение и возвратить его арендодателю в установленном законом порядке. 

Довод о том, что не предоставлено доказательств того, что истец отказал ответчику в доступе в арендованное помещение, не принимается, поскольку доказательства обратного истцом не представлены, ФИО2 не оспаривает, что и в последствие возражал против допуска конкурсного управляющего в помещения, что подтверждается также представленной перепиской, в том числе письмом ФИО2 в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, ИП ФИО2 уклонился от исполнения обязательств по приемке арендованного имущества, вследствие чего является просрочившим, и не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, факт того, что ключи от помещения находились у самого ИП ФИО2, последним в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Согласно п.1 ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требование кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве в отношении имущества должника предусмотрен специальный порядок, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Нормы Закона о банкротстве, являющиеся в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве специальными по отношению к общим нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, исключающий любые действия кредитора, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П).

Как обоснованно указано судом, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 359, 360 ГК РФ, позволяющие кредитору удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемого имущества, не применимы в рамках дела о банкротстве по отношению к должнику, в силу специального характера норм Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания истцом спорного имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В этой связи доводы о том, что ответчиком данное имущество конкурсному управляющему не передавалось и оставлено истцу на оплату текущих арендных платежей; учитывая, что истцом удерживается имущество ответчика, в связи с долгом ответчика по текущим арендным платежам, оно выбыло из владения ответчика и не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняются как не основанные на нормах права.

Апелляционным судом также отклоняются доводы относительно необоснованности удовлетворения встречного требования конкурсного управляющего.

ФИО2 не оспаривает факт нахождения имущества в помещениях, которые ранее передавались ответчику в аренду, то есть в определенных помещениях обособленных от других помещений. 

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества, АО «Торговый дом «Центробувь» были представлены инвентарные карточки, товарные накладные и счета-фактуры, договор, справка о перечислении денежных средств (приложения № 1-82 к обьяснениям АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» исх. № 1971-00/509 от 11.05.2018г.). Из материалов дела не следует, что принадлежность АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» всего истребуемого ответчиком имущества оспаривалась самим ФИО2, напротив ФИО2 в обоснование своего требования об обращении взыскания представил отчет об оценке имущества. 

Представленые в материалы настоящего дела инвентарные карточки согласно пояснениям конкурсного управляющего и иного в материалы дела не представлено и не опровергнуто, были выгружены и распечатаны Конкурсным управляющим из программы «1С», в которой они были сформированы ранее бухгалтерской службой АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в момент принятия отдельного инвентарного объекта к бухгалтерскому учету (копии инвентарных карточек приложение № 2-70 к письменным объяснениям исх.№1971-00/509 от 11.05.2018г.). 

Первичные документы, на основании которых объекты основных средств были приняты к учету, представлены ответчиком с письменными объяснениями исх.№1971-00/509 от 11.05.2018г. (приложения № 72-81).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия у него имущества и возможной принадлежности его иным лицам, учитывая противоречивость и непоследовательность позиции предпринимателя, в том числе в связи с тем, что он просил обратить взыскание на обувь, указанную в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции представлен список имущества в котором указывает помимо обуви на наличие у него в том числе например сейфа, компьютера и т.д., которые просил истребовать конкурсный управляющий. Критически относится суд к списку отсутствующих   у него вещей, поскольку например ботинки мужские (под порядковым номером 1,2, 3 и  5025548, 5036977, 5044218 и т.д.), указывались в иске, их наличие у истца не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, и отказал в удовлетворении первоначального, поскольку  ИП ФИО2 не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, и действия ИП ФИО2 противоречат указанным выше нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–20134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                    А.Л. Полосин

                                                                                                                       ФИО1