АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 13.10.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО5 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-64581/2018/тр.53, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО7.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22-24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 053 862,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, требование Компании в размере 2694,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 03.07.2023 в части отказа во включении требования в размере 8 051 167,49 руб. в Реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты спорного требования путем зачета, при этом при продаже права требования к Компании отсутствовали признаки злоупотребления правом, поскольку торги были проведены конкурсным управляющим Обществом.

Компания полагает, что у нее отсутствовала необходимость доказывать фактическое оказание услуг по договору от 01.08.2017 № 1701, поскольку указанный вопрос уже был исследован в рамках обособленного спора № А56-64581/2018/сд.21.

В отзыве, поступившем в суд 09.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.08.2017 был заключен договор № 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино» в срок до 30.03.2018. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 9 367 680 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 % – 1 686 182 руб.

Между Компанией и Обществом 03.05.2018 был подписан акт выполненных работ. 

Акт был подписан без замечаний, претензий у Общества не имелось.

Платеж в пользу Компании в размере 8 053 862,40 руб. по данному договору был осуществлен 03.09.2018 на основании распорядительного письма Общества от 28.06.2018. 

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 и суда кассационной инстанции от 09.03.2021, сделка по безналичному перечислению третьим лицом – ООО «ПСК «Ремпуть» за Общество на счет Компании 8 053 862,40 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 8 053 862,40 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 был частично исполнен Компанией в рамках исполнительно производства путем возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2694,91 руб., признал обоснованным требование Компании в указанном размере, указав при этом, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 названного постановления, и сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр требования Компании в размере 8 051 167,49 руб. 

Делая такой вывод, суды правомерно указали, что требование Компании к Обществу, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Указанные выше положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила в полном объеме определение от 21.02.2020 ни в добровольном, ни в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 30.07.2020 № ФС 034203067.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий по результатам торгов по реализации права требования Общества к Компании заключил с ФИО8 договор цессии от 06.08.2021, который в свою очередь заключил договор цессии с ФИО2. 

Определением от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, Общество (взыскатель) заменено на ФИО2 по исполнительному листу от 30.07.2020 № ФС 034203067 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 с правом требования к Компании в размере 8 051 167,49 руб. (с учетом частичного погашения в размере 2694,91 руб.).

Факт оплаты ФИО8 денежных средств в размере 4 001 001,01 руб. по договору цессии от 06.08.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами правильно учтено, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика – в данном случае Компании, уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего Обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Как указано выше, Общество в лице конкурсного управляющего распорядилось требованием к Компании, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию Компания лишилась возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.

В обоснование своего требования и доказательств оплаты Компанией уступленной ФИО2 задолженности представлено соглашение от 21.03.2023 № 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований Компании к ФИО2 по договору цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23 и ФИО2 к Компании по договору цессии от 11.08.2021.

Судами учтено, что указанные документы были представлены в материалы обособленного спора только после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.12.2022, которым был отменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по результатам первоначального рассмотрения настоящего заявления Компании, и в котором суд кассационной инстанции указал на соответствующие обстоятельства.

При этом задолженность ФИО2 перед Компанией, погашенная указанным выше соглашением, возникла на основании договора цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23, также заключенного после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.12.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23 и соглашение от 21.03.2023 № 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом согласованные действия ФИО8 и ФИО2, направленные по сути на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в Реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Компании в размере 8 051 167,49 руб.

При этом, как правильно указано судами, определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 встречное требование Компании к Обществу не восстанавливалось, обстоятельства фактического оказания Компанией услуг по договору от 01.08.2017 № 1701, платежи по которому были признаны недействительными, не устанавливались. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1