Дело № А79-9221/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.02.2023 по делу № А79-9221/2022 по иску автономного учреждения «Городской Дворец культуры» г. Канаш Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429334, г. Канаш, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 28,  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 420138, г. Казань, 

<

...>, о взыскании 2867375 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, в отсутствие сторон и третьего лица.

Автономное учреждение «Городской Дворец культуры» г. Канаш Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования» (далее - ООО «Завод спортивного оборудования», ответчик) о взыскании 1 776 660 руб. 53 коп. пеней за нарушение обязательств по договору 03.03.2021 №ЗП 01/2021 и 1 090 714 руб. 83 коп. за нарушение обязательств по договору   от 10.06.2021 №ЗП 02/2021.

Определением от 05.10.2022 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  от 17.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Завод спортивного оборудования» в пользу Учреждения неустойку в общей сумме 1 116 430 руб. 24 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод спортивного оборудования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: просрочка обязательств возникла, в том числе и по вине истца;  фактически суд не применил статью 333 ГК РФ; неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ЗП 01/2021, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по «Благоустройству летнего сада Городского Дворца культуры в г. Канаш Чувашской Республики «Двенадцать путей» в соответствии с локальными сметными расчетами в установленные в договоре сроки, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 2.5. договора №ЗП 01/2021).

Место выполнения работ: Чувашская Республика, г. Канаш, квартал в границах просп. Ленина, улиц Карла Маркса и ФИО2 (пункт 1.2. договора №ЗП 01/2021).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 62 650 000 руб., в том числе НДС 20% - 12 530 000 руб. (пункт 2.2. договора №ЗП 01/2021).

В силу пункта 2.2. договора №ЗП 01/2021 - источник финансирования настоящего договора - средства федерального бюджета.

Сроки выполнения работ прописаны в пункте 3.1. договора №ЗП 01/2021:

начало работ - с момента заключения договора;

завершение работ - 25.08.2021.

Во исполнение обязательств по договору №ЗП 01 /2021 ответчик выполнил работы, что подтверждается  актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Объем, стоимость и качество выполненных работ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору №ЗП 01/2021, истцом предъявлено требование о взыскании 1 776 660 руб. 53 коп. пеней, в том числе 1 449 571 руб. 09 коп. пеней за период с 26.08.2021 по 20.01.2022 и 322 762 руб. 26 коп. за период с 30.12.2021 по 04.07.2022, 4 327 руб. 18 коп. за период с 05.07.2022 по 15.07.2022.

Также 10.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ЗП 02/2021, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по «Благоустройству летнего сада Городского Дворца культуры в г. Канаш Чувашской Республики «Двенадцать путей»« в соответствии с локальными сметными расчетами в установленные в договоре сроки, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 2.5. договора №ЗП 02/2021).

Место выполнения работ: Чувашская Республика, г. Канаш, квартал в границах просп. Ленина, улиц Карла Маркса и ФИО2 (пункт 1.2. договора №ЗП 02/2021).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 47 401 500 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% -9480 300 руб. (пункт 2.2 договора №ЗП 02/2021).

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 №3 изменена цена договора на сумму 35 373 666 руб., соглашением от 29.12.2021 №4 - на сумму 20 978 533 руб. 20 коп..

Таким образом, окончательно сумма договора определена сторонами в связи с уменьшением объема работ в размере 20 978 533 руб. 20 коп.

В силу пункта 2.2 договора №ЗП 02/2021  источник финансирования настоящего договора:

средств федерального бюджета 1 350 000 рублей 00 коп.;

средств республиканского бюджета 41 103 760 рублей 44 коп.;

средств местного бюджета 4 949 739 рублей 56 коп.;

Сроки выполнения работ прописаны в пункте 3.1. договора №ЗП 02/2021:

начало работ - с момента заключения договора;

завершение работ - 15.09.2021.

Во исполнение обязательств по договору №ЗП 02/2021 ответчик выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Объем, стоимость и качество выполненных работ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору №ЗП 02/2021 истцом предъявлено требование о взыскании 1 090 714 руб. 83 коп. пеней, в том числе: 987 937 руб. 31 коп. пеней за период с 16.09.2021 по 07.12.2021 и 102 777 руб. 52 коп. за период с 17.12.2021 по 29.12.2021.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

С этой целью автономным учреждениям могут предоставляться субсидии, предусмотренные статьей  78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При предоставлении иных субсидий, например, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе субсидии на иные цели), положения Федерального закона № 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом о закупках №223-ФЗ. Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что статьей 15 Федерального закона № 44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении закупок за счет указанных средств, автономные учреждения применяют положения Закона о закупках.

В данном случае,  принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в соглашениях о предоставлении из бюджета города Канаш субсидии от 13.10.2020 за № 20-2020-14888,  от 31.03.2021, согласно которым Учреждению были предоставлены денежные средства за счет федерального, республиканского и местного бюджетов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  суд счел, что  в данном случае   к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона №223-ФЗ.

Ссылки ответчика на привлечение ООО «Завод спортивного оборудования» к административной ответственности судом отклонены в силу следующего. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре.

Довод о списании неустойки судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации утверждено Постановление № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (ред. от 26.04.2020) (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»).

При этом действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

В данном случае спорные  договоры были заключены с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (абзац 1 договора) в порядке освоения субсидий, предоставленных Учреждению в соответствии со статьей  78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не содержит положений о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в порядке применения Правил № 783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), обстоятельства спора, отсутствие данных о приостановлении подрядчиком работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской), суд на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до  691 176 руб. 59 коп. по договору №ЗП 01/2021 и до 425 253 руб. 65 коп. по договору №ЗП 02/2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Довод о том, что в данном случае спорные отношения регулируются положениями 44-ФЗ и неустойка подлежит списанию на основании Постановления № 783 несостоятелен.

Как верно указал суд,  спорные  договоры были заключены с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (абзац 1 договора) в порядке освоения субсидий, предоставленных Учреждению в соответствии со статьей  78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из предметов договоров (благоустройство территории) оснований для вывода о том, что в данном случае имеет место быть строительство (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и необходимости применения части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ не имеется.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.02.2023 по делу № А79-9221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова