﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А56-25052/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,          Малышевой Н.Н.,              

при участии от индивидуального предпринимателя Вертебной Е.В. представителя Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сторге БК» представителя Карташова Д.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертебной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-25052/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Вертебная Екатерина Владимировна, ОГРНИП 317784700094802, ИНН 470103051443, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторге БК», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2А, пом. 4Н № 60, ОГРН 1167847469130, ИНН 7811631271 (далее - Общество), о взыскании 1 317 000 руб. задолженности по договору цессии от 01.02.2019 № 1, 97 561, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности по акту от 02.02.2018 № 16/ГП ошибочен; суды не дали оценки доказательствам признания ответчиком долга, не учли соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Филстроймонтаж» (далее – Компания) порядка уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 05.07.2017 заключили договор № 04-Ф /2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) 01.02.2019 заключили договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Общества уплаты задолженности по Договору, в том числе по актам от 09.01.2018 № 9/03 на 120 000 руб., от 31.01.2018 № 8/ГП на 566 500 руб., от 02.02.2018 № 16/ГП на              64 000 руб., от 08.02.2018 № 22/ГП на 566 500 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В направленной Обществу 05.03.2019 претензии предприниматель потребовал погасить задолженность.

 Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил Договор, акты оказанных услуг и акт сверки.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Приняв во внимание, что требования истца основаны на договоре транспортной экспедиции, суды правомерно применили к отношениям сторон сокращенный срок исковой давности.

Как установили суды, с учетом положений пункта 5.2 Договора задолженность по акту от 09.01.2018 № 9/03 надлежало уплатить 10.01.2018, от 31.01.2018 № 8/ГП - 01.02.2018, от 02.02.2018 № 16/ГП - 03.02.2018, от 08.02.2018 № 22/ГП - 09.02.2018.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора срок исковой давности по акту от 09.01.2018 № 9/03 истек 19.01.2019, по акту от 31.01.2018 № 8/ГП - 10.02.2019, по акту от 02.02.2018 № 16/ГП - 12.02.2019, по акту от 08.02.2018 № 22/ГП - 17.02.2019.

Иск подан предпринимателем в суд 04.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием Обществом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2018 судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Как видно из материалов дела, акт сверки расчетов, на который сослался истец как на доказательство признания ответчиком долга, подписан неустановленным лицом; расшифровка подписи, должность лица, подписавшего акт сверки, отсутствуют; визуально подпись не соответствует подписи на Договоре или представленных актах. 

Установив, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суды правомерно посчитали его не прерывающим срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Доказательств подписания акта сверки уполномоченным лицом материалы дела не содержат.

При таком положении вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-25052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертебной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертебной Екатерины Владимировны, ОГРНИП 317784700094802, ИНН 470103051443, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева