ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10318/2023

г. Ессентуки

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-10318/2023 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 026/10/18.1-1058/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением окружного суда от 16.04.2024 решение и апелляционное постановление отменены, требования заявителя удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 91 196,04 руб. судебных расходов, из которых 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 596,04 руб. почтовых расходов, 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 596,04 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не учел рекомендации по оплате услуг адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края. В договорах размер вознаграждения представителя определен ниже минимального размера гонорарной практики адвокатской палаты. Отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование права на возмещение судебных расходов ФИО1 (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 29.05.2023 № 2/2023, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) по заданию заказчика и от его лица осуществляет подготовку процессуальных документов для обращения в арбитражный суд, а также представляет интересы заказчика в суде первой инстанция по заявлению о признании незаконным решения управления от 22.05.2023 № 026/10/18.1-1058/2023. По условиям договора стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей; дополнительное соглашение от 01.11.2023 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика и от его лица осуществляет подготовку процессуальных документов для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также представляет интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция). Стоимость услуг за представление в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 рублей; дополнительное соглашение от 26.02.2024 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика и от его лица осуществляет подготовку процессуальных документов для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также представляет интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция) по вопросу признания незаконным решения управления от 22.05.2023 № 026/10/18.1-1058/2023 и отмене решение суда и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Оплата произведена заявителем в сумме 90 000 руб. (расписка о получении денежных средств от 15.04.2024).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление заявления в суд, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в двух судебных заседаниях (05.07.2023, 13.09.2024).

В суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и направил апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, принял участие в одном судебном заседании путем использования систем веб-конференции (02.04.2024).

Объем оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи работ и не опровергнут управлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел судебных расходов, суд исследовал и оценил установленные региональные тарифы на оплату юридических услуг.

Апелляционным судом установлено, что судами трех инстанций рассмотрено аналогичное дело № А63-7671/2023. Юридические услуги заявителю по обоим делам оказывал один и тот же представитель – ФИО3 Правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, представителем подготовлены практически идентичные процессуальные документы.

В рамках дела № А63-7671/2023 определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, с управления в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, за два аналогичных дела общий размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, составил 100 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает взысканную в рамках настоящего дела сумму расходов вполне оправданной и разумной.

Довод заявителя о том, что отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для снижения суммы судебных расходов, заслуживает внимания.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Но вместе с тем ошибочные выводы суда о том, что отсутствие статуса адвоката является основанием для снижения размера судебных расходов, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела суд исходил из сложности спора, размера трудовых затрат представителей, их квалификации. Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судом в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-10318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                                                                                                              Е.Г. Сомов