Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15931/2021

27 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников  общества и взыскании 4 880 000 руб. 00 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО4 по доверенности от 21.07.2021, ФИО2 (паспорт) от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества и  взыскании 6 480 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ).  

Определениями от 10.11.2021, от 25.05.2022 и от 05.07.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 08 июня  2023 года в 10 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 час.  30 мин. 13 июня 2023 года, а затем до 16 часов 00 минут 20 июня 2023 года.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.  

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) 9 866 000 руб. убытков, исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон»  (ИНН 

<

***>).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.  

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового  заявления поддержали.  

После перерыва от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное  производство исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон»  убытков в размере 9 384 000 руб., причиненных в результате заключения договоров  аренды транспортного средства по завышенной стоимости арендных платежей.  

Определением от 13.06.2023 суд выделил в отдельное производство с присвоением  делу самостоятельного номера исковые требования ФИО2 о  взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Хамелеон» убытков в размере 9 384 000 руб.  

В рамках дела № А75-15931/2021 рассматриваются исковые требования ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников  общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) и о  взыскании 482 000 руб. убытков в виде прибыли, полученной ООО (ИНН 

<

***>)  путем минимизации производственных расходов за счет их возложения на ООО  «Хамелеон» (ИНН 

<

***>).  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое  мотивировано невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.  

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения  дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью,  а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если  сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Действительно, определением суда от 11.05.2023 явка ФИО3 признана  судом обязательной для проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Между тем, учитывая выделение судом в отдельное производство требования истца  о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договоров  аренды транспортного средства по завышенной стоимости арендных платежей, при  рассмотрении которого истцом заявлено о фальсификации доказательств, суд не  усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению оставшейся  части требований.  

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся  в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления  дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное  значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.  

Кроме того, судом в целях обеспечения возможности участия ответчика в заседании  неоднократно объявлялся перерыв. Ответчик явку не обеспечил.  

Помимо этого лица, участвующие в деле, могут принимать участие в судебном  заседании арбитражного суда в режиме веб-конференции, однако соответствующее  ходатайство ответчик не заявлял.  

При данных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие  с исковыми требованиями.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются  участниками ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале  общества по 50% у каждого.  

Генеральным директором ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).  

Полагая, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, истец обратился в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении ФИО3 из  состава участников ООО «Хамелеон» и возмещением ответчиком ущерба, нанесенного  обществу в размере 482 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) участник общества обязан не совершать действия, заведомо  направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие),  которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради  которых создана корпорация  

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения  другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом  или учредительными документами общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники  общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера  ответственности за противоправное виновное поведение участника общества,  препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при  явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет,  необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим  обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер  доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об  

исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых  в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и  один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и  более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли  допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать  во внимание степень его вины, наступление (возможность 6 наступления) негативных для  общества последствий.  

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного  общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или  общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих  интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу  общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  (далее - Информационное письмо № 151) следует, что поскольку участник общества с  ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то  грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из  общества.  

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного  исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из  общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом  исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой,  способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.  

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо  совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие  между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.  

Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его  действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно  затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.  

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества  ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным  правом и обязанностью суда.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.12.2019) указано, что достаточным основанием для удовлетворения требования об  исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.  Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия  действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности  участвовать в управлении обществом.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 34 Закона об обществах очередное общее  собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но  не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества.  

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции  общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и  бухгалтерских балансов общества.  

В указанный период генеральным директором общества являлся ответчик. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении  им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано,  что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судом при анализе судебных актов, представленных истцом, установлено, что  между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт. Само по себе наличие  корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении  участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения  участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,  далее - Обзор от 25.12.2019).  

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 06.12.2019 по делу № А75-18623/2019 установлено, что  ФИО3 не передавал всю документацию, касающуюся деятельности ООО  «Хамелеон» (ИНН 

<

***>). Доказательства исполнения указанного решения суда  ответчиком не представлены.  

Далее, ФИО3 как участником общества и генеральным директором не  проводились отчетные собрания в 2021 году и 2022 году, а также не созывалось и не  проводилось внеочередное собрание по требованию ФИО2 в 2023 году, что  подтверждается протоколом об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ4420/10250-2 от 15.08.2022 Отделения по ТО Уральского округа ЦУ ЦБ РФ, протоколом  об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-4419/10250-2 от 15.08.2022  Отделения по ТО Уральского округа ЦУ ЦБ РФ, постановлением от 05.12.2022 по делу об  административном правонарушении № 5-1195/2109/2022 мирового судьи судебного  участка № 9 (2109) Нижневартовского судебного района в отношении ООО «Хамелеон»  по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, постановлением от 05.12.2022 по делу об административном  правонарушении № 5-1194/2109/2022 мирового судьи судебного участка № 9 (2109)  Нижневартовского судебного района в отношении ООО «Хамелеон» по ч. 11 ст. 15.23.1  КоАП РФ, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.02.2023 по  делу № 12-155/2023, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 21.12.2022 по делу № А75-17242/2022.  

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, указывают на  недобросовестное исполнение ФИО3 как руководителем общества своих  обязанностей, причинение вреда обществу и второму участнику.  

Подобные действия со стороны ответчика, по мнению суда, препятствуют  нормальной деятельности общества, так как второй участник фактически лишен сведений  о деятельности компании и возможности участия в принятии управленческих решений.  

Далее, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 35 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой ГК РФ» к нарушениям, дающим право участнику общества требовать  исключения из общества другого участника, в частности, может относиться  осуществление таким участником конкурирующей деятельности.  

В рассматриваемом случае, установлено, что участником общества ФИО3  было создано второе общество со схожим наименованием - ООО «Хамелеон» (ИНН  

<

***>). Как уже отмечалось, согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником  общества является ФИО3, директором общества является – ФИО5  (супруга ответчика).  

Обе организации имеют один и тот же основной вид деятельности – деятельность  рекламных агентства (ОКВЭД 73.11), а также одни и те же дополнительные виды  деятельности, осуществляют один и тот же вид деятельности – рекламная деятельность ,  при этом фактически по одному и тому же адресу.  

Согласно представленным сведениям из Росреестра ООО «Хамелеон» (ИНН ,  

<

***>) принадлежит производственный цех, у ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>)  имущество отсутствует.  

ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) арендовало транспортное средство для  производственных целей, ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) сведения о наличии  транспортных средств в собственности (аренде) не представлены.  

Таким образом, фактически только ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) несло  производственные затраты при осуществлении деятельности в отличие от ООО  «Хамелеон» (ИНН 

<

***>), в том числе в целях осуществления деятельности ООО  «Хамелеон» (ИНН 

<

***>), поскольку последнее материально-технической базой не  обладает, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, определение  суда от 27.09.2022 не исполнено.  

Анализ сведений персонифицированного учета работников обоих общества  позволяет прийти к выводу, что часть работников ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>)  было переведено в ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>).  

Как пояснил представитель ответчика и представитель ООО «Хамелеон» (ИНН  

<

***>) в судебном заседании, на два общества был один бухгалтер.  

Кроме того, анализ данных бухгалтерской отчетности, позволяет сделать вывод, что  после создания конкурирующей организации деятельность ООО «Хамелеон» (ИНН  

<

***>) стала убыточной, напротив, ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) увеличило  прибыль. Данные сведения ответчиком также не опровергнуты.  

Изложенное в совокупности позволяет сделать суду вывод, что ФИО3  осуществлен перевод бизнеса, активов на иное юридическое лицо со схожим  наименованием в целях использования положительной деловой репутации общества.  

Действия ответчика как единственного учредителя фирмы-двойника фактически  направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования  сложившейся деловой репутации и фирменного наименования ООО «ООО «Хамелеон»  (ИНН 

<

***>), что создает угрозу возникновения заблуждения потребителей  относительно выполняемых работ (оказываемых услуг) и их исполнителя.  

Факт создания фирмы-двойника был признан ответчиком в судебном заседании.  

При этом в ходе рассмотрения спора ФИО3 не представил каких-либо  объяснений или доказательство того, что он действовал добросовестно, а его действия  имели какую-либо экономическую целесообразность.  

Доводы ФИО3 о создании конкурирующей организации в связи с  воспрепятствованием деятельности ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) со стороны  ФИО2 подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены.  

Суд считает, что в результате вышеперечисленных противоправных действий  ФИО3 нарушено доверие между участниками общества, что препятствует  продолжению нормальной его деятельности и достижению целей, ради которых общество  создавалось. Принятие решений по вопросам, требующим единогласия всех его  участников или большинства голосов, в сложившихся условиях корпоративного  конфликта также существенно затруднено или невозможно, что подтверждается  свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от  28.02.2023. Возможность восстановления доверия между участниками общества из их  поведения не усматривается.  

Устранение перечисленных нарушений невозможно без судебного вмешательство в  корпоративный конфликт путем исключения участника из общества в порядке статьи 10  Закон об обществах.  

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск  ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества следует  удовлетворить.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками истца.  

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении  права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  

предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем  вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании  доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 15  ГК РФ, суд признает доказанной совокупность условий, указанную в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Хамелеон» (ИНН  

<

***>) убытков в размере прибыли, полученной ООО «Хамелеон» (ИНН  

<

***>) за 2019-2021 г.г. путем минимизации производственных расходов за счет их  возложения на ООО «Хамелеон» (ИНН 

<

***>).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Заявленный истцом размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе  самим ответчиком, не оспорен и документально не опровергнут.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела требование истца о  взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 482 000 руб.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При подаче искового заявления истец частично уплатил государственную пошлину в  размере 6 000 руб., в оставшейся части определением суда от 10.11.2021 истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению  ответчиком, государственная пошлина в размере 12 640 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.  

Исключить ФИО3 из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Хамелеон» (ИНН 

<

***>) 482 000 руб. – сумму убытков.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 640 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:47:00

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна