ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                          Дело № А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Континент Проект» - ФИО2, по доверенности от 13 августа 2018 года;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Континент Проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года акционерное общество «Континент Проект» (АО «Континент Проект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО5, ФИО6, Ан Дмитрий Владимирович, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов АО «Континент Проект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года требования кредиторов признаны обоснованными, требование ФИО5 в размере 113 002 руб. 06 коп, требование ФИО6 в размере 107 500 руб., требование Ан Дмитрия Владимировича в размере 227 000 руб., требование ФИО7 в размере 275 409 руб. 84 коп., требование ФИО8 в размере 147 000 руб., требование ФИО9 в размере 141 046 руб. 41 коп., требование ФИО11 в размере 364 400 руб., требование ФИО10 в размере 197 454 руб. 38 коп., требование ФИО12 в размере 107 672 руб., требование ФИО13 в размере 561 811 руб. 84 коп., требование ФИО14 в размере 130 000 руб., требование ФИО15 в размере 119 163 руб. 87 коп., требование ФИО15 в размере 121 960 руб. 48 коп., требование ФИО15 в размере 221 272 руб. 63 коп., требование ФИО15 в размере 383 216 руб. 25 коп., требование ФИО15 в размере 141 920 руб. 72 коп., требование ФИО15 в размере 182 752 руб. 13 коп., требование ФИО3 в размере 4 399 376 руб. 39 коп., из которых 1 011 260 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 366 832 руб. 38 коп. – убытки, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 016 283 руб. 44 коп. – штраф - включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Континент Проект»; требования ФИО3 на сумму 4 649 473 руб. 92 коп., составляющие стоимость денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительства, и стоимость убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, оставлены судом без рассмотрения, при этом ФИО3 отказано в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении требований как залоговых, а также в части отказа во включении в реестр 4 649 473 руб. 92 коп., составляющих стоимость денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительства и в части включения убытков в четвертую очередь реестра требований кредиторов, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года в части отказа во включении в реестр 4 649 473 руб. 92 коп., составляющих стоимость денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительства, и убытков, а также в части включения убытков в четвертую очередь реестра требований кредиторов и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 9 043 850 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов АО «Континент проект».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор участия в долевом строительстве № ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г., заключенный между ФИО3 и АО «Континет Проект», в соответствии с пунктом 2.1. которого должник обязался передать ФИО3 квартиру с проектными характеристиками, сформулированными в п. 2.2 вышеназванного договора: номер квартиры № 07-326, количество комнат - 3, общая площадь - 59, 8 кв. м., тип 3, секция 5, этаж 9.

Согласно пункту 2.4 договора № ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г. срок передачи должником квартиры составляет 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 г.

Чеком-ордером от 03 мая 2017 ФИО3 перечислила должнику в соответствии с условиями указанного договора денежную сумму в размере 4 649 473 руб. 92 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 г. по делу №2-1880/18 договор участия в долевом строительстве №ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г. был расторгнут, в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 9 048 850 руб. 31 коп., в том числе 4 649 473 руб. 92 коп. - денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом устроительстве, 1 0141 260 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 366 832 руб. 38 коп. - убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 016 283 руб. 44 коп. - штраф.

В связи с банкротством ООО «Континент Проект» кредитор просил  включить вышеуказанные требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

По мнению заявителя, обязательства АО «Континент Проект» по договорам долевого участия в строительстве обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суды, включая требования ФИО3 в размере 1 0141 260 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 366 832 руб. 38 коп. - убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 016 283 руб. 44 коп. – штраф в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что они являются обоснованными и подтвержденными судебными актами, однако в силу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра.

Как указал суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы,  убытки в размере 366 832 руб. 38 коп., взысканные по решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2018 г., не подлежат включению в первую очередь третьей очереди реестра, так как в пункте 3 статьи 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, говорится об убытках в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве), тогда как заявленные ко включению в реестр ФИО3 убытки связаны с иным нарушением прав и законных интересов кредитора.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО3 в части включения в реестр денежных средств в размере 4 649 473 руб. 92 коп., составляющих стоимость денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительства, а также  140 087 руб. 48 коп. ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, суды исходили из того, что требования в данной суммы были уже учтены конкурсным управляющим и включены в реестр требований в составе первой и третьей очереди, соответственно, что подтверждается выпиской под исх. N 300 от 30.11.2018.

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суды указали, что при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что требования кредитора в силу статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, при этом, по мнению заявителя, все денежные требования кредитора, за исключением морального вреда, в силу ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра, а компенсация морального вреда – в первую очередь.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь, при этом производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

 в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в полном соответствии с вышеуказанной нормой права включил в реестр требование ФИО3 в размере 4 649 473 руб. 92 коп., составляющих стоимость денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительства, а также  140 087 руб. 48 коп. ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в составе первой и третьей очереди соответственно, что подтверждается выпиской под исх. N 300 от 30.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно оставили требования кредитора в данной части без рассмотрения, поскольку повторное включение требований в реестр законом не предусмотрено.

Оставшиеся требования суды обоснованно включили в четвертую очередь третьей очереди реестра, поскольку они отнесены к требованиям, указанным в п. 4 ч. 1 чт. 201.9 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суда апелляционной инстанции, убытки в размере 366 832 руб. 38 коп., взысканные по решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2018 г., не подлежат включению в первую очередь третьей очереди реестра, так как не относятся к убыткам, установленным п. 3 ст. 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и составляющим реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

В данном случае требование о взыскании кредитором убытков связано с оплатой процентов по кредиту.

Что касается включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника, то статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. 

Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. 

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, требования ФИО3 в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, как и требования иных дольщиков (при их наличии), обладающих тем же статусом, поскольку  все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Однако для подтверждения их статуса как залоговых кредиторов не требуется указание в судебном акте на то обстоятельство, что требования кредитора включаются в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку требования участников долевого строительства, в том числе, денежные требования признаются обеспеченными залогом в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО3 в данной части.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева 

  Л.В. Михайлова