﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5849/2013

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой,

судей  А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Бойко,

при участии:  

от конкурсного управляющего представителя Кузьмина В.В. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12380/2019, 13АП-11933/2019) Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Малинен И.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2019 по делу № А26-5849/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер» (далее – должник, ООО «СГК») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках конкурсного производства 29.01.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего своих обязанностей за период конкурсного производства, выразившиеся: в непринятии своевременных мер по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей; в нарушении статей 226, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ ), статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неперечисления НДФЛ в размере 90.787,73 руб. за период с 26.02.2016 по 09.01.2017 и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.775.973,95 руб. за 09.01.2017, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в период конкурсного производства; в непринятии мер по возврату имущества должника, приобретенного у АО «Синамашине» по контракту №26/2009 от 23.03.2009, преданного по договору безвозмездного пользования оборудованием и акту приема-передачи от 11.04.2014 ООО «Ленщебень» и необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Ленщебень»; в отражении в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 года недостоверной информации в части размера основных средств на сумму 43.117.232,16 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу обществом с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» - правопреемником уполномоченного органа - заявлен частичный отказ от жалобы на непринятие своевременных мер по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей; на нарушение статей 226, 431 НК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, в части не перечисления НДФЛ в размере 90.787,73 руб. за период с 26.02.2016 по 09.01.2017 и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.775.973,95 руб. за 09.01.2017, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в период конкурсного производства; на непринятие мер по возврату имущества должника, приобретенного у АО «Синамашине» по контракту №26/2009 от 23.03.2009, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием и акту приема-передачи от 11.04.2014 ООО «Ленщебень» и необращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Ленщебень»; на отражение в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 год недостоверной информации в части размера основных средств на сумму 43.117.232,16 руб.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 отказ ООО «БСР Консалтинг» от жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Малинен И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником принят судом первой инстанции; производство по жалобе в части требований о признании ненадлежащим исполнение Малинен И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суоярвский гранитный карьер» за период конкурсного производства, выразившееся непринятии своевременных мер по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, от бывших руководителей, в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного ООО «Ленщебень», в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с лица, пользующегося имуществом ООО «Суоярвский гранитный карьер», в части отражения в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 года недостоверной информации прекращено; жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам удовлетворена частично, а именно: признано ненадлежащим исполнение Малинен И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суоярвский гранитный карьер», выразившееся в нарушении статей 226, 431 НК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве в части неперечисления НДФЛ в размере 90.787,73 руб. в период с 26.02.2016 по 09.01.2017 и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896.385,44 руб. за 09.01.2017, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в период конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 03.04.2019 и обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 03.04.2019, просил названный судебный акт отменить в части прекращения производства по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей и принять новый, признав спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими. По мнению ФНС, являющейся кредитором по текущим платежам, жалоба в полном объеме подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств привело к невозможности пополнения конкурсной массы, а соответственно, по мнению уполномоченного органа, нарушило его права на наиболее полное удовлетворение текущих требований.

Конкурсный управляющий просил определение арбитражного суда от 03.04.2019 отменить в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и принять в указанной части новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ее податель сослался на то, что налоговая проверка и решение по ней состоялось до появления у Малинен И.Н. возможности ознакомления с соответствующими документами; документы по итогам выездной проверки за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 не были переданы конкурсному управляющему; информация по текущей задолженности, предоставленная уполномоченным органом, противоречива; определить размер текущей задолженности не представляется возможным; суд первой инстанции неверно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора от уполномоченного органа поступил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Уполномоченный орган мотивировал свою позицию тем, что удовлетворение текущей задолженности зависит от причин возникновения самой задолженности; конкурсный управляющий нарушил действующее законодательство, не уплачивая обязательные платежи. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Конкурсным управляющим также предоставлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФНС, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать. По мнению конкурсного управляющего, отказ от части заявленных требований правомерно принят судом первой инстанции, поскольку не нарушает права третьих лиц, в том числе и уполномоченного органа; ФНС утратила статус конкурсного кредитора; действия (бездействия) конкурсного управляющего не нарушили прав конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просил отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 признаны погашенными требования ФНС к ООО «Суоярвский гранитный карьер» об уплате обязательных платежей; ФНС в порядке процессуального правопреемства заменена в реестре требований кредиторов на ООО «БСР Консалтинг» в размере требований 5.757.452,70 руб.; уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Между тем, обособленный спор был инициирован по предмету проверки судом в деле о несостоятельности (банкротстве) законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных (-ого) с формированием конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства посредством расчетов в порядке предусмотренном статьями 134, 137 Закона о банкротстве. Поскольку возбуждение обособленного спора по жалобе конкурсного на тот момент кредитора обеспечивало процессуальные и материальные интересы иных кредиторов должника, отказ от реализации права правопреемником создал немотивированные препятствия для оценки деятельности конкурсного управляющего в области, непосредственно предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отказ ООО «БСР Консалтинг» не подлежал принятию как противоречащий части 5 статьи 49 АПК РФ, нарушающий права сообщества кредиторов.

Поскольку производство по жалобе уполномоченного органа прекращено и не рассматривалась судом первой инстанции по существу, вопрос по жалобе конкурсного кредитора подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 01.12.2010 по 30.11.2013, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2014 №9 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ: несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. По результатам выездной проверки начислено 1.346.084,74 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц: 1.052.855,53 руб. - налог, 156.637,57руб. - пени, 136.591,64 руб. - штраф. Определением арбитражного суда от 18.11.2015 указанная задолженность по НДФЛ частично включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 730.987,80 руб. Налоговым органом 28.03.2016 на сумму 79.881 руб., 11.11.2016 на сумму 151.199 руб. произведен зачет из переплаты по другому виду платежа. Таким образом, текущая задолженность по НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки с периодом образования с 17.08.2013 по 30.11.2013 составила 90.787,73 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был установить сумму задолженности по НДФЛ при рассмотрении требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 18.11.2015 в части реестровой задолженности по НДФЛ по решению от 06.06.2014 №9, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, сумма задолженности по НДФЛ в размере 90.787,73 руб. могла быть установлена при внимательном изучении письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от 09.11.2016 №2.4- 37/11477, в котором указано, что согласно решению выездной налоговой проверки №9 от 06.06.2014 текущая задолженность по НДФЛ в период с 16.08.2013 по 30.11.2013 составляет 329.904,40 руб., из них недоимка составляет 321.867,73 руб., оплата произведена в размере 231.080 руб., следовательно, путем арифметических расчетов из суммы задолженности и суммы оплаты можно установить размер спорной задолженности - 90.787,73 руб.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца, а расчет по страховым взносам предоставляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Следовательно, вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования имеют одинаковую правовую природу (как реестровые, так и текущие) и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного обеспечения. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода). 

В свою очередь, конкурсным управляющим не направлялись в банк платежные поручения на перечисление НДФЛ за период с 16.08.2013 по 30.11.2013, в результате чего не погашена задолженность по НДФЛ в размере 90.787,73 руб. (исходя из указанного выше расчета), что свидетельствует о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди, и очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит причин возникновения самой задолженности. Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в том правовом режиме, который действует на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Соответственно, удовлетворение требований по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование в период после 01.01.2017, в том числе соответствующей задолженности, образовавшейся за период до 20.12.2016, надлежит производить во вторую очередь текущих платежей независимо от даты образования соответствующей текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что при наличии у ООО «Суоярвский гранитный карьер» задолженности по НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки в размере 90.787,73 руб. (период образования с 17.08.2013 по 30.11.2013), конкурсный управляющий в период с 26.02.2016 по 09.01.2017 израсходовал денежные средства в размере 4.506.643,61 руб. на выплату заработной платы, алиментов, выплаты социального характера (за август, сентябрь, октябрь 2013 года; за 2014 год; март, апрель, май 2016 года). При наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.775.973,95 руб. (495.038,19 руб. - 3 квартал 2013 года (август, сентябрь); 544.027,41 руб. - 4 квартал 2013 года; 736.908,35 руб. - 1 квартал 2014 года), конкурсный управляющий 09.01.2017 израсходовал денежные средства в размере 896.385,44 руб. на выплату заработной платы, алиментов (за январь - февраль 2014 года).

Не перечисляя в бюджет Российской Федерации НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий вопреки его апелляционным доводам нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, а значит, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа в связи с отсутствием возможности получения денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 03.04.2019 в части признания ненадлежащего исполнения Малинен И.Н. возложенных  на нее обязанностей конкурсного управляющего должником законно и обоснованно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит; определение в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 270, пунктом 4 части 1 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции  от 03.04.2019 отменить в части прекращения производства по жалобе на ненадлежащее исполнение Малинен И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником в части непринятия своевременных мер по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, от бывших руководителей, в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного по договору от 11.04.2014 ООО «Ленщебень».

Направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции  от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинен И.Н. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен