СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-47102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11722/2019) на дополнительное решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47102/2018 (судья Хорошуля Л.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, 

<

...>) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>) о взыскании 103 335,27 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67 016,45 руб. задолженности в виде межтарифной разницы, 36 318,82 руб. пени за период с 12.03.2016 по 25.03.2019, всего 103 335,27 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга 67 016,45 руб. начиная с 26 марта 2019 года в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по день фактической уплаты долга, 4100,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Между тем при принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Энергопрогресс» взысканы 240,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе мэрия города Новосибирска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции полностью как принятое после вступления в силу основного решения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Материалами дела подтверждается, что решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области судом не разрешен вопрос в полном объеме о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 859,45 руб. (платежное поучение от 10.12.2018 № 3506), 240,61 руб. (платежное поручение от 26.02.2019 № 148).

Решением от 17.10.2019 судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,06 руб. по иску подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240,61 руб. подлежат взысканию с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях судом норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается мэрия города Новосибирска), подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 240,61 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в вынесении дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 29.03.2019, дополнительное решение вынесено 17.10.2018, то есть после вступления решения суда от 29.03.2019 в законную силу.

Между тем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловные основаниями для отмены решения арбитражного суда указаны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Принятие судом дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда первой инстанции не отнесено к предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом дополнительного решения о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу общества судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований привело либо могло привести к принятию неправильного дополнительного решения.

С учетом указанного, ссылки мэрии города Новосибирска на положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47102/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонов

                                                                                                      ФИО1