ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7499/2024)

 

18 сентября 2024 года                                                                             Дело № А65-2176/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 25.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019. заключенное между ООО «Ресурс» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в части определения цены уступаемых прав; о применении последствия недействительности п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019 в виде взыскания с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 889 992,18 рублей (вх.6019), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019. заключенное между ООО «Ресурс» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в части определения цены уступаемых прав; о применении последствия недействительности п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019 в виде взыскания с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 889 992,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой п. 1.4 соглашения от 25.10.2022 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019 г. заключенное между ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в части определения цены уступаемых прав.

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 889 992,18 рублей.

Взыскано с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 г. по делу № А65-2176/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 и от налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2024 на 10 час. 20 мин.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (отчета об оценке, выписки по лицевому счету) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела отчет об оценке, отказала в приобщении выписки по лицевому счету.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.10.2019 года между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Ресурс» заключён договор лизинга №1018-Л-19-КЗН в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, гос.peг. знак 

<

***> (договор лизинга от 16.10.2019).

Согласно графику платежей № 1 к договору лизинга от 16.10.2019, итоговая сумма лизинговых платежей составила 1 890 992,18 рубля.

25.10.2022 между ООО «Ресурс» и ФИО3 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019 (далее по тексту - соглашение от 25.10.2022), согласно которому последний принял на себя права и обязанности лизингополучателя по указанному договору финансовой аренды.

По п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 стоимость уступленных прав составила 150 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

25.10.2022 года между ООО «Восток-Лизинг» и ФИО3 заключён договор купли-продажи имущества № 1018-Л-19-КЗН в отношении указанного транспортного средства.

Посчитав, что п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1018-Л-19-КЗН от 16.10.2019 является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности с заинтересованным лицом, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения сделки в период подозрительности с заинтересованным лицом, без предоставления со стороны ответчика встречного предоставления, чем был причинен вред кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал на недоказанность обстоятельств причинения вреда кредиторам должника, полагал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также указал на пропуск срока исковой давности на оспаривание рассматриваемой сделки. Просил отменить судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

07.02.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2176/2023 принято заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО «Ресурс» банкротом. Оспариваемая сделка совершена 25.10.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По п. 1.4. соглашения от 25.10.2022 стоимость уступленных прав составила 150 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.2.2. соглашения от 25.10.2022 оплата уступленных прав производится в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

Согласно выписке со счёта ООО «Ресурс», открытого в АО «АвтоградБанк», оплата от ФИО3 не поступала.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, у конкурсного управляющего ООО «Ресурс» отсутствуют.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО3 получил права лизингополучателя безвозмездно.

Согласно акту приёма-передачи № 1 от 23.10.2019 стоимость ХЕНДЭ СОНАТА составила 1 675 000 рублей.

Как следует из банковской выписки со счёта ООО «Ресурс», открытого в АО «АвтоградБанк», ООО «Ресурс» выплатило лизинговые платежи на общую сумму 835 002,54 рубля.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Восток-Лизинг» сообщило, что новый лизингополучатель выкупил предмет лизинга.

Доказательств того, что ФИО3 вносил лизинговые платежи в материалы дела не представлено.

25.10.2022 между ООО «Восток-Лизинг» и ФИО3 заключён договор купли-продажи   имущества   №    1018-Л-19-КЗН,    согласно   спецификации   к   которому   стоимость транспортного средства составила 500 рублей, то есть ФИО3 оплатил только выкупную цену.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лизинговые платежи были оплачены в полном объеме должником или за должника.

В результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы ООО «Ресурс» выбыл актив - право на выкуп автомобиля в пользу ФИО3 (директора ООО «Ресурс»), а последний выплатил 500 рублей выкупной цены в пользу ООО «Восток-Лизинг» и закрепил право собственности на транспортное средство за собой.

Доказательства того, что ФИО3 выплачены в пользу должника денежные средства в размере 150 000,00 руб. в соответствии с п. 1.4. соглашения от 25.10.2022, также в материалы дела не представлены.

При этом, согласно отчету об оценке № 24/08-20 от 14.08.2024, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, стоимость автомобиля на дату передачи прав составила 1 647 400,00 руб.

Указанный отчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

ФИО3 является бывшим директором должника, а соответственно заинтересованным к должнику лицом.

Согласно вынесенным судебным актам по рассматриваемому делу, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже имел неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 (резолютивная часть) требование Федеральной налоговой службы в сумме задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженность в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг – 108 308 988,91 руб., пени – 62 703 301,55 руб., штраф – 1 095 394,80 руб. включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 2.18-0-13/5А от 22.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 078 777руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций в размере 109 132 819 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 57 952 415,70 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 г. по 2018 г., следовательно, на момент совершения в 2022 г. оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п. 1 и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам отклоняются судебной коллегией.

Также, необоснованным признается довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как безвозмездная передача заинтересованному лицу договорной позиции с определенной ценностью для должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности не является обычной для хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции правомерно признана недействительной оспариваемая сделка.

Рассматривая вопрос о применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы всех лизинговых платежей за вычетом суммы выкупного платежа.

Все лизинговые платежи были уплачены ООО «Ресурс», что составляет 1890 492,18 - 500 = 1 889 992,18 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом  38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 установлено, что оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Соответственно, коммерческой ценностью договорной позиции является  соотношение между  активом в виде стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику, а пассивом в виде  оплаты лизингодателю остальной неоплаченной  предыдущим лизингополучателе суммы.

Согласно представленного в материалы дела отчета о стоимости транспортного средства № 24/08-20 от 14.08.2024 на дату совершения сделки, стоимость автомобиля составляла 1 647 400,00 руб. Неоплаченная выкупная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 500,00 руб.

Такой подход по определению  коммерческой ценности договорной позиции лизингополучателя согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной  в постановлении от 07.02.2023 по Делу № А65-21509/2019

Таким образом, стоимость договорной позиции лизингополучателя составляет 1 646 900, 00 рублей (1 647 400,00 руб.- 500,00 руб.), а приобрел ее ответчик безвозмездно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подозрительности сделки, однако считает необходимым изменить последствия недействительности сделки в части установления размера выискиваемой суммы.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, судебная коллегия его отклоняет как необоснованный.

При рассмотрении заявления  судом первой инстанции такой довод ответчиком заявлялся, однако оценки суда не получил.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, однако не привело к принятию незаконного судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 года (резолютивная часть от 20.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член СРО ААУ «Синергия».

Заявление о признании сделки недействительной подано в электронном виде в арбитражный суд 31.01.2024, то есть без пропуска срока.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-2176/2023 следует изменить в части применения последствий признания сделки недействительной, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 646 900, 00 рублей.»

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-2176/2023 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 646 900, 00 рублей.»

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова