ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11403/2021

г. Москва

13 июля 2021 года

Дело № А41-13996/21 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстер» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-13996/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эльстер»: ФИО2 - генеральный директор (согласно приказу № 1-К от 15.05.2007); ФИО3 (по доверенности от 09.02.2021); ФИО4 (по доверенности от 30.03.2021);

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области: ФИО5 (по доверенности № 212 от 15.12.2020);

Администрации городского округа Подольск Московской области:                    ФИО5 (по доверенности от 24.12.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эльстер» (далее - ООО «Эльстер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.12.2020                       № Р001-2709854298-40938587 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» незаконным, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:123 в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эльстер» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованности вывода суда о том, что земельный участок был предоставлен для окончания строительства, противоречии данного вывода сведениям ЕГРН. 

От комитета и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители комитета и администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 на основании постановления главы Подольского муниципального района от 05.12.2007 № 2887 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Эльстер» был заключен договор аренды № 1163 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:123, площадью 14 953 кв. м, с категорией земель - «населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для строительства цеха по изготовлению паркета» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское,                                      пос. Подольской машино-испытательной станции, на срок до 12.12.2012.

25 декабря 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Эльстер» был заключен договор аренды № 396ю/12 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:123, площадью 14 953 кв. м, с категорией земель - «населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для строительства цеха по изготовлению паркета» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Подольской машино-испытательной станции, на срок до 25.12.2017.

13 декабря 2017 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Эльстер» был заключен договор аренды № 220ю/17 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:123, площадью 14 953 кв. м, с категорией земель - «населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для строительства цеха по изготовлению паркета» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Подольской машино-испытательной станции, на срок до 20.12.2020 (п. 2.1 договора аренды).

Общество подало заявление о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 6340 кв. м, степень готовности 70 %, с кадастровым номером 50:27:0020714:329 по адресу: Московская обл., Подольский р-н,                               с.п. Лаговское, пос. Подольской машино-испытательной станции.

Решением от 18.12.2020 № Р001-2709854298-40938587 в предоставлении услуги заявителю было отказано в связи с реализацией заявителем своего права на заключение договора однократно сроком до трех лет для завершения строительства.

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

-           собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

-           собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

-           заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

-           исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

-           ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

-           на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенный вывод содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Положения пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства, повторного предоставления земельного участка для завершения строительства без торгов, названным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае 13.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Эльстер» был заключен договор аренды № 1163 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:123, площадью 14 953 кв. м, с категорией земель - «населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для строительства цеха по изготовлению паркета» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское,                                      пос. Подольской машино-испытательной станции, на срок до 12.12.2012.

25 декабря 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Эльстер» был заключен договор аренды № 396ю/12 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:123, площадью 14 953 кв. м, с категорией земель - «населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для строительства цеха по изготовлению паркета» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Подольской машино-испытательной станции, на срок до 25.12.2017.

13 декабря 2017 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Эльстер» был заключен договор аренды № 220ю/17 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:123, площадью 14 953 кв. м, с категорией земель - «населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для строительства цеха по изготовлению паркета» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Подольской машино-испытательной станции, на срок до 20.12.2020 (п. 2.1 договора аренды).

Право собственности заявителя на объект незавершенного строительства 70 % готовности на земельном участке зарегистрировано в ЕГРН.

При этом на момент заключения договора аренды 13.12.2017 право собственности заявителя на незавершенный строительством объект уже было зарегистрировано. На наличие данного объекта на земельном участке указано в                пункте 1.2 договора.

Таким образом, общество после 01.03.2015 уже реализовало право на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что по договору аренды № 220ю/17 от 13.12.2017 земельный участок не предоставлялся для завершения строительства опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Также, вопреки мнению подателя жалобы, при предоставлении земельного участка для завершения строительства изменения в части разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не вносятся. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки пояснениям представителей подателя жалобы, после 01.03.2015 спорный земельный участок мог быть предоставлен обществу без торгов только для цели завершения строительства, так как с указанной даты законодательством предусмотрен общий порядок предоставления участков, находящихся в публичной собственности, только в порядке торгов, за исключением случаев, прямо указанных в законе. 

На основании изложенного, с учетом совокупности приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что отказ администрации соответствует земельному законодательству и не нарушает прав заявителя по делу, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-13996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Марченкова     

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина