АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11526/20

15 февраля 2021 г.

г. ФИО3-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 1166196094107,  ИНН: 6162073109 к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 1126165004195,   ИНН: 6165175370 о взыскании 689356 руб.

и встречным иском    общества  с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 3 319 121, 89 руб.

при участии: от истца: представитель Дерюгина С.В., доверенность 15.01.21 , адвокат (до и после перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность 12.01.21, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен.             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ"  о взыскании 689 356 руб. – неосновательного обогащения.

           Общество с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" обратилось в суд со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" о взыскании задолженности в размере 1 234 384 руб., пени в размере 386 287,58 руб., убытков в виде упущенной выгоды  в размере 1 217 427, 57 руб., убытков  в виде процентов по займу в размере 481 022,74 руб. (уточненные требования). 

            Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сандол».

             В судебное заседание, состоявшееся 01.02.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

           От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

           Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

           От ООО «Эйр Продактс Газ» посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

           Представителем ООО «Южконсервпром» заявлено ходатайство об обязании ООО «Эйр Продактс Газ» представить приложение № 1 «Особые условия» к договору № 11 от 09.06.2017, представлены дополнения к возражениям.

            Представитель ООО "Эйр Продактс Газ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что указанные «особые условия» как к договору, так и соглашению отсутствуют, представил паспорт сосуда заводского № 900233. 

            В судебном заседании судом и представителем ООО «Южконсервпром» обозревался оригинал паспорта сосуда заводского № 900233. 

             Судом приобщены к материалам дела дополнения ООО «Южконсервпром» к возражениям, копия паспорта сосуда заводского № 900233.

             Представитель ООО «Южконсервпром» первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

             Представитель ООО «Эйр Продактс Газ" в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.02.2021 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2021 в 10 часов 10 минут в том же составе суда с участием представителе сторон, что и до объявленного перерыва. 

             Представитель ООО «Южконсервпром» первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что амортизированные платежи  возлагались на истца, оборудование поставлялось на территории ООО «Сандол», трехстороннее соглашение было заключено в мае 2017 года, выборка предполагалась с августа 2017 года, было предусмотрено дополнительное соглашение к договору в период июнь, июль 2017 года. ООО «Сандол» мог выбрать 1200 тон в год, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

             Представитель ООО «Эйр Продактс Газ" в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, предоставление выборки ООО «Сандол» предусмотрено, что отражено в  приложении к договору № 11, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

            Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017, в соответствии с которым п.2.1. «Поставщик» обязуется поставлять по настоящему договору газы для объекта Покупателя в период с 01.06.2017 по 01.08.2022, а «Покупатель» принять и оплатить газы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставки должны осуществлять на основании заказов Покупателя, одобренных Поставщиком, как предусмотрено в п.2.3. договора.

Согласно п.3.1.1. договора истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование фундаменты в точке поставки для оборудования и подходящую площадку с твердым покрытием для механизмов ответчика на условиях договора аренды в срок, согласованный сторонами. Условия договора аренды должны были быть согласованы на момент заключения договора № 10 от 21.04.2017. 

Согласно п.1.14 договора «оборудование» означает резервуар для хранения промышленных газов, панель управления и другое оборудование, являющееся собственностью ответчика.

Согласно п.1.15 договора «фундаменты» означают площадку, построенную и подготовленную истцом для целей монтажа оборудования на ней.

В п.3.2. договора, озаглавленном «Права и обязанности сторон», ответчик обязался:

обеспечить поставку газов на условиях договора, т.е. по заказам истца (п.3.1.2. договора)

установить, наладить и запустить в работу Оборудование (емкость для хранения промышленных газов) после предоставления Покупателем во временное владение и пользование (аренду) площадки для его размещения; владеть и управлять Оборудованием, осуществлять эксплуатацию, сервисное, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования своими силами и за свой счет.

Как указал истец, договор аренды земельного участка для монтажа оборудования ответчика для поставки промышленных газов между сторонами заключен не был. Ответчик не монтировал и не размещал свое оборудование - емкость для хранения сжиженных газов, и иное оборудование, указанное в п.1.14 договора на земельном участке истца. Установка оборудования ответчика (емкости для хранения газов) на земельном участке для его размещения, который истец должен был сдавать ответчику в аренду, не влияла на потребности истца в промышленных газах и не гарантировала ответчику заказы от истца на поставку промышленных газов.

Истец согласно п.3.1.3 договора брал на себя обязательство своевременно производить оплату газов и фиксированного платежа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.6. договора «фиксированный платеж» является элементом цены за поставку газов и означает твердую сумму, выплачиваемую по соглашению сторон Поставщику ежемесячно, по своему экономическому содержанию покрывает постоянные расходы Поставщика по амортизации оборудования, указанного в п.1.14 договора.

Таким образом, по условиям договора «фиксированный платеж» неразрывно связан с поставкой газов покупателю, поскольку является « элементом цены за поставку газов».

Между сторонами договора заключено соглашение от 26.07.2017 к договору № 10 от 21.04.2017, по которому покупатель - истец обязался оплачивать фиксированный платеж за оборудование, начиная с 01.08.2017.

С момента заключения договора № 10 от 21.04.2017 - стационарная емкость для хранения сжиженных газов и иное оборудование, являющееся собственностью ответчика, на территории (площадке) истца не было смонтировано и установлено и для поставки газов истцу ответчиком не использовалось и не используется (не эксплуатируется).

По мнению истца, отсутствуют расходы ответчика по амортизации оборудования при поставке газов, заявки истца на поставку газов ответчику также отсутствуют, т.е. ответчик промышленный газ истцу с привлечением своего оборудования, указанного в п.1.14 договора не поставлял.

Истец, начиная с 01.08.2017 по выставленным ответчиком счетам, в которых в качестве основания оплаты указано «Фиксированный платеж» за оборудование  по договору № 10 от 21.04.2017, оплатил ответчику фиксированный платеж за оборудование по смыслу п.1.6. договора за его амортизацию в процессе эксплуатации при поставке газов в сумме 689 356 руб. на основании платежных поручений. 

Ответчик получил от покупателя неосновательное обогащение за счет сбережения имущества на сумму 689 356 рублей, которое, по мнению истца, согласно ст.1102 ГК РФ подлежит возврату покупателю, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения: договор купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017, соглашение от 26.07.2017 к договору № 10 от 21.04.2017г однако правовые основания для перечисления спорной суммы по договору и соглашению отсутствуют, поскольку ответчик не понес затрат по амортизации своего имущества в процессе поставки промышленных газов истцу. Ответчик не производил истцу поставки промышленных газов с использованием (эксплуатацией) своего оборудования.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 689 356 рублей.

Ответчик в ответ на претензию от 19.12.1018 направил встречную претензию от 27.12.2018, в которой отказался вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 689 356 рублей, ввиду того, что он специально к этому договору приобрел емкость для хранения промышленных газов и с учетом своих обязательств по договору не мог ей свободно распоряжаться и извлекать из нее прибыль.

30.01.2019 истец вручил ответчику отзыв на претензию от 27.12.2018, в котором указал, что по условиям договора ответчик не брал на себя обязательство для исполнения договора купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017 по приобретению емкости для хранения газов и иное оборудование. 

Истец также указал, что ответчик мог свободно распоряжаться как владелец своим имуществом, в том числе емкостью для хранения промышленных газов и иным оборудованием, поскольку обязательства по установке указанного оборудования возникали у ответчика только после заключения договора аренды земельного участка с истцом под монтаж и установку данного оборудования (п.3.2.3. договора). Истец не препятствовал ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик по первоначальному иску, обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает, что дополнительное соглашение от 26.07.2017 заключено в связи с необеспечением ответчиком (истцом по первоначальному иску) условий для установки стационарной емкости для хранения сжиженных газов на территории ООО «Южконсервпром», а также с целью выполнения обязательств ООО «Южконсервпром» по оплате фиксированного платежа согласно п. 6.1 Договора. 

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик (истец по первоначальному иску) взял на себя обязательство по оплате фиксированного платежа за оборудование начиная с 01.08.2017. 

По мнению истца по встречному иску, внесенными изменениями оплата фиксированного платежа не обусловлена фактическим монтажом стационарной емкости, равно как наличием или отсутствием заявок ООО «Южконсервпром».

ООО «Южконсервпром» внесены платежи за период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно в общей сумме 689 356 рублей, при этом за август 2017 года оплата произведена частично в сумме 53 336  рублей с НДС, недоплата за август 2017 г. составила 4 484 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора, фиксированный платеж вносится в течение 5 банковских дней по истечении каждого месяца.

По настоящее время сумма задолженности ООО «Южконсервпром» перед ООО «Эйр Продактс Газ» за август 2017 г., а также за период с августа 2018 года по апрель 2020 года составила 1 234 384 рублей.

Согласно п. 8.3 Договора, пени за нарушение срока оплаты фиксированного платежа составляют 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску, размер договорной пени, подлежащей к взысканию с Ответчика (Истца по встречному иску) ввиду неуплаты ООО «Южконсервпром» фиксированного платежа по Договору за период с 07.09.2018 по 18.05.2020, составляет 386 287 рублей 58 копеек.

Несмотря на фактическое отсутствие заявок, ответчик с момента заключения договора обеспечивал постоянную возможность незамедлительной поставки в согласованных объемах исходя из мощности до 40 т/сутки.

В соответствии с частью 6 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали минимальные объемы поставки в размере 1200 т/год, при этом выборка минимального объема не обусловлена завершением монтажа оборудования (п. 1.9 Договора), является действующим условием.

Поскольку ООО «Южконсервпром» нарушено договорное условие о минимальном объеме поставки, за период с 21.04.2017 по 21.04.2020 невыборка минимального объема поставки ООО «Южконсервпром» составила 3 600 тонн.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать упущенную выгоду ООО «Эйр Продактс Газ» от невыполнения ООО «Южконсервпром» предусмотренного договором минимального объема закупки в размере 1 239 084  рублей, исходя из следующего расчета: 

1)1 200 тонн/год (минимальный объем поставки согласно ч. 6 Приложения № 1 к Договору) х  3 года (период с 21.04.2017 г. по 21.04.2020 г.) = 3 600 тонн (невыборка минимального объема поставки ООО «Южконсервпром» за 3 года);

2)344,19 руб. (доход ООО «Эйр Продактс Газ» с 1 тонны поставленного товара) х 3 600 тонн (невыборка минимального объема поставки ООО «Южконсервпром») = 1 239 084 рублей.

Кроме того, в целях выполнения обязательств по монтажу емкости для хранения сжиженных газов ООО «Эйр Продактс Газ» было приобретено соответствующее оборудование общей стоимостью 2 352 870,43 рублей, а именно:

Наименование

Стоимость,

руб.

Стоимость в валюте

Подтверждающий документ

Резервуар №1 для хранения жидких криогенных продуктов модель РЦВ-25/1,6, объем 25,4 м3 (Б/У)

344 332,81

22 666,00

PLN

ГТД

10130210/150617/0021201

750,00

-

ГТД

10130210/150617/0021201

66 196,34

-

ГТД

10130210/150617/0021201

38 135,59

-

Акт№К0000000511

489 866,36

-

Акт№GO525-A01-P2-R

Техническая диагностика криогенной емкости РЦВ-25/1,6 по договору №22-17 ГК от 11.05.17 ФИО3

211 864,41

10 004,71

PLN

Акт № 00000013

Пружинный клапан регулировки давления на

выходе из клапана/253641

C RgltrPrs REGULATOR PRESSURE

107 125,55

ГТД

10611020/190717/0014572

Пружинный клапан регулировки давления на

входе в клапан/УРСШ02

RC RgltrPrs Bonze 1/2FNPT 40/80PSI

20 660,22

ГТД

10611020/190717/0014572

Запорный вентиль/4-931-99-0411

RC VlvGlobeMnl WASEGL030B1HE010040

29 006,43

ГТД

10611020/190717/0014572

Заправочный узел/171491 B Spool SPOOL, RETROFIT TANK FILL

60 306,54

ГТД

10611020/190717/0014572

Запорный вентиль/4-931-99-0405

RC VlvGlobeMnl WASEGL030B1HE010025

22 009,60

ГТД

10611020/190717/0014572

Предохранительный клапан/135658 RC_VlvSftyRlf_8 BAR

9 143,73

667,82 GBP

ТПО №

10129052/060717/ТС439714 6

3-х ходовой шаровой кран/\ТЗБ280 RC VlvDivMnl Bronze Diverter Valve

25 195,91

ТПО №

10129052/060717/ТС439714 6

Игольчатый вентиль/\г№006 Needle Valve 1/4"NPT(M) Inlet & Outlet, S/S Sp

2 227,80

ТПО №

10129052/060717/ТС439714

6

Разрывная мембрана/BDL010 Bursting Disc Assy, 22mm s/s, 10.7 Bar S

18 201,20

ТПО №

10129052/060717/ТС439714

6

Предохранительный клапан температурного расширения/VRT010 Valve,

1 670,85

ТПО №

10129052/060717/ТС439714

6

Предохранительный клапан температурного расширения/VRT024 RC VlvSftyRlf VlvThrml 24.1Bar 1/4"MNPT

6 177,09

ТПО №

10129052/060717/ТС439714 6

Ремонт криогенной емкости                                  900 000,00                   -   Акт № 7

Истцом по встречному иску указано, что данное оборудование приобретено за счет заемных средств под 11,33 % годовых, проценты по займу в сумме 481 022 рубля 74 копейки, что также является убытками ООО «Эйр Продактс Газ». Кроме того, в связи с необеспечением ООО «Южконсервпром» условий для установки стационарной ёмкости ООО «Эйр Продактс Газ» осуществлялось хранение подлежащего монтажу оборудования.

20.05.2020 в целях досудебного урегулирования ООО «Эйр Продактс Газ» направлена в адрес ООО «Южконсервпром» претензия по Договору по уплате фиксированных платежей, пени, убытков на основании почтовой квитанции и описью вложений с почтовым идентификатором № 34400245291039, однако согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия не получена ответчиком.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд со встречным исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017, предметом которого является поставка товара – жидкого азота, правоотношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом установлено, что сторонами договора купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017 ООО «Южконсервпром» и ООО «Эйр Продактс Газ» согласованы все существенные условия договора. 

Так, согласно пункту 2.1 договора поставщик (ООО «Эйр Продактс Газ») обязуется поставлять газы по настоящему договору в период с 01.06.2017 по 01.08.2022 для объекта покупателя (ООО «Южконсервпром»), а покупатель принять и оплатить газы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 договора фиксированный платеж за оборудование составляет 49 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется предоставить поставщику во временное владение и пользование фундаменты в точке поставки для оборудования и подходящую площадку с твердым покрытием для механизмов (средств) поставщика на условиях договора аренды в срок, согласованный сторонами. Условия договора аренды должны быть согласованы сторонами на момент заключения настоящего договора и должны рассматриваться в неразрывном единстве с положениями договора. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в момент заключения договора сторонами ООО «Южконсервпром» и ООО «Эйр Продактс Газ» договор аренды во исполнение пункта 3.1.1 договора не заключен, что послужило основанием для заключения соглашения к договору от 26.07.2017, предусматривающего оплату покупателем фиксированного платежа начиная с 01.08.2017. 

Вместе с тем, само по себе не заключение договора аренды во исполнение пункта 3.1.1 договора не освобождает покупателя от уплаты фиксированного платежа, что прямо предусмотрено соглашением от 26.07.2017.

Судом установлено, что в период до заключения сторонами (ООО «Южконсервпром» и ООО «Эйр Продактс Газ») соглашения к договору от 26.07.2017 между ООО «Эйр Продактс Газ» (поставщиком, сторона 1), ООО «Южконсервпром» (покупателем, сторона 2) и ООО «Сандол» (покупатель, сторона 3) заключено трёхстороннее соглашение в мае 2017 года, при этом конкретно дата заключения указанного соглашения сторонами в договоре не указана и установить указанную дату с точностью не представляется возможным, однако стороны тем, что подписали указанное соглашение в трёхстороннем порядке, а также конклюдентными действиями по исполнению его условий в части поставки жидкого азота подтвердили его заключение. 

Так, согласно пункту 1 соглашения к договору № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017 что ООО «Эйр Продактс Газ»   временно производит  отгрузку азота жидкого вместо ООО «Южконсервпром» на условиях договора № 10 от 21.04.2017 ООО «Сандол», при этом ООО «Сандол» заключает с ООО «Эйр Продактс Газ» договор на поставку азота жидкого, является покупателем по договору и оплачивает его стоимость. С момента заключения настоящего соглашения и на весь период его действия ООО «Южконсервпром» с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности по договору купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017 в части получения от ООО «Эйр Продактс Газ» азота жидкого и его оплаты.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения от мая 2017 года все три стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей ООО «Южконсервпром» по настоящему соглашению от ООО «Южконсервпром» к ООО «Сандол» в части покупки и оплаты азота жидкого мая 2017 года. 

Указанная дата является датой вступления в силу настоящего соглашения при условии подписания настоящего соглашения всеми сторонами. 

Судом установлено, что во исполнение пункта 1 соглашения от мая 2017 года между ООО «Эйр Продактс Газ» и ООО «Сандол» заключен договор купли-продажи промышленных газов № 11 от 09.06.2017, на что прямо указано в пункте 13.1 договора, которым установлено, что данный договор является дополнением к договору поставки между ООО «Эйр Продактс Газ» и ООО «Южконсервпром» № 10 от 21.04.2017 в части поставок сжиженных газов.

Суд, проведя системный анализ договора купли-продажи промышленных газов № 11 от 09.06.2017, а также принимая во внимание буквальное толкование его условий, установил, что указанный договор не содержит положений, определяющих уплату фиксированного платежа.

Следовательно, договором № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017 предусмотрена обязанность по оплате фиксированных платежей только  ООО «ООО «Южконсервпром», при этом последовательно заключая трёхстороннее соглашение в мае 2017 года, соглашение от 26.07.2017 к договору № 10, ООО «Южконсервпром» не освобождалось от уплаты фиксированных платежей, а временно освобождалось от всех прав и обязанностей по договору № 10 от 21.04.2017 в части получения азота жидкого и его оплаты, при этом судом также установлено, что заключенный между ООО «Сандол» и ООО «Эйр Продактс Газ» договор купли-продажи промышленных газов № 11 от 09.06.2017 также содержит в себе лишь получение азота жидкого и его оплаты. 

Кроме того, исследовав действие договора № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017, соглашения к договору от мая 2017 года и договора № 11 от 09.06.2017 во времени, судом установлено следующее.

Согласно пункту 12.1 договора № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017 договор вступает в силу с даты его подписания и будет оставаться в силе в течение 5 лет после даты установки оборудования с правом продления на последующие 2 года неограниченное число раз. Уведомление о продлении договора стороны должны направить не менее чем за 2 месяца  до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 7 соглашения от мая 2017 года соглашение заключено сроком на один год, с даты вступления в силу настоящего соглашения  с правом последующей пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон договора не заявит за 10 дней до окончания срока его действия о его прекращении. 

Согласно пункту 12.1. договора № 11 от 09.06.2017 договор вступает в силу с даты его подписания и будет оставаться в силе в течение 1 года с правом продления на последующий 1 год неограниченное число раз, если ни одна из сторон договора не заявит за 10 дней до окончания срока его действия о его прекращении.

Судом установлено, что в настоящее время договор № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017, соглашение к договору от мая 2017 года и договор № 11 от 09.06.2017 являются действующими и исполняются сторонами, при этом срок действия договора № 10 купли-продажи промышленных газов от 21.04.2017 содержит привязку к дате установки оборудования, которая до настоящего времени ООО «Южконсервпром» не произведена, в свою очередь, соглашение от мая 2017 года и заключенный во исполнение соглашения договор № 11 от 09.06.2017  в части исполнения обязательств по отгрузке азота заключены на неопределенный срок, при этом содержат право пролонгации и стороны, в том числе ООО «Южконсервпром», по соглашению от мая 2017 года, наделены правом его расторжения. 

Согласно определению, содержащемуся в договоре купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017, судом установлено, что фиксированный платеж является элементом цены за поставку газов и означает твердую сумму, выплачиваемую по соглашению сторон Поставщику ежемесячно, по своему экономическому содержанию покрывает постоянные расходы Поставщика по амортизации оборудования, указанного в п.1.14 договора.

Согласно пункту 1.14 договора «оборудование» означает резервуар для хранения промышленных газов, панель управления и другое оборудование, являющееся собственностью ответчика.

Судом на основании представленных в дело платежных поручений установлено, что истец, начиная с 01.08.2017 по выставленным ответчиком счетам, в которых в качестве основания оплаты  указано «фиксированный платеж» за оборудование  по договору № 10 от 21.04.2017, оплатил ответчику фиксированный платеж за оборудование по смыслу п.1.6. договора за его амортизацию в процессе эксплуатации при поставке газов в сумме 689 356 руб., а именно: 18.09.17 в размере 53336 руб. по платежному поручению № 261 от 15.09.2017;  17.10.17 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 290 от 17.10.2017, 22.11.17 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 323 от 22.11.2017,  14.12.17 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 343 от 14.12.2017, 30.01.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 5 от 30.01.2018, 27.02.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 19 от 26.02.18, 20.03.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 30 от 20.03.18, 12.04.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 40 от 12.04.2018,  25.05.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 55 от 25.05.2018, 08.06.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 65 от 08.06.2018, 19.07.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению № 78 от 19.07.2018, 14.08.18 в размере 57820 руб. по платежному поручению N 93 от 14.08.2018. 

Как установлено судом ранее и не отрицается сторонами, оборудование ООО «Южконсервпром» не установлено.

На основании изложенного, суд признает необоснованными выставленные ООО «Эйр продактс газ» счета на оплату фиксированного платежа, покрывающего постоянные расходы Поставщика по амортизации оборудования, указанного в п.1.14 договора, поскольку оборудование не установлено, следовательно, амортизация отсутствует.

Поскольку истцом по первоначальному иску представлены в полном объёме доказательства уплаты фиксированного платежа в сумме 689 356 руб. и судом признано необоснованным начисление ответчиком фиксированного платежа, покрывающего постоянные расходы Поставщика по амортизации оборудования, указанного в п.1.14 договора, то требования истца по возврату фиксированного платежа, покрывающего постоянные расходы Поставщика по амортизации оборудования, указанного в п.1.14 договора, в размере 689 356 рублей заявлены истцом обоснованно и  фиксированный платеж в размере  689 356 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств установки оборудования ООО «Южконсервпром» до настоящего времени, встречные исковые требования о взыскании задолженности по фиксированным платежам по договору № 10 от 21.04.2017 за август 2017 года, август 2018 года – апрель 2020 года в размере 1 234 384 руб.,  а также вытекающие из них требования о взыскании пени согласно пункту 8.3 договора, в размере 386 287,58 руб., также не подлежат удовлетворению, суд отказывает в их удовлетворении. 

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 1 217 427, 57 руб., убытков  в виде процентов по займу в размере 481 022,74 руб. (уточненные требования), судом установлено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

Истец по встречному иску указывает, что убытки в виде упущенной выгоды  в размере 1217427, 57 руб. возникли вследствие отсутствия заявок ООО «Южконсервпром».

Истцом в обоснование указанных встречных требований представлены счета-фактуры на поставку по договору № 11 от 09.06.2017 с ООО «Сандол»  № ЦБ-75 от 13.06.2017 на  6,06 тонн,  № ЦБ-87 от 16.06.2017 на 18,24 тонн, № ЦБ-90 от 21.06.2017 на 13 тонн, № ЦБ-92 от 22.06.2017 на 19,84 тонн, № ЦБ-96 от 23.06.2017 на 5,78 тонн. 

Судом установлено, что стороны в частях 1, 6 приложения № 1 к договору № 10 от 21.04.2017 согласовали минимальные объемы поставки в размере 1 200 тонн азота в год, часть 3 приложения № 1 к договору № 10 от 21.04.2017 предусматривает цену 7 500 рублей за тонну.  

Вместе с тем, поскольку с мая 2017 года по настоящий момент времени ООО «Южконсервпром» к исполнению обязательств по договору купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017 не приступило и соглашение, определяющее отгрузку ООО «Эйр продактс газ» азота жидкого вместо ООО «Южконсервпром» ООО «Сандол» на условиях договора № 10 от 21.04.2017 по настоящее время действует, при этом все права и обязанности по договору купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017 в части получения от ООО «Эйр Продактс Газ» азота жидкого и его оплаты сняты с ООО «Южконсервпром», то требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия заявок ООО «Южконсервпром» в размере 1 217 427, 57 руб. не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Рассмотрев требования о взыскании убытков  в виде процентов по займу в размере 481 022,74 руб., суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истцом по встречному иску в обоснование указанных требований представлен договор о возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «Эйр продактс газ» и ЗАО «Эйр Продактс Нидерленд», а также декларации на товары, договор-заказ № GO525-A01-P2-R от 2017-06-05, акт сдачи-приемки от 19.06.2017, договор-заказ № G/ADCBR2/VT/2017-418-2 от 22/06/2017, акт сдачи-приемки от 19.06.2017, инвойсы, акт № 00000013 от 26.06.2017, счет фактура № 00000051 от 26.06.2017, счет-фактура № 0007 от 04.10.2017, акт № 000007 от 04.10.2017, акт № К0000000511 от 16.06.2017, счет-фактура № К0000000866 от 14.09.2017, договор-заказ № G/ADCBR2/VT/2017-418-1 от 22.06.2017, отгрузочный инвойс, свидетельствующие о приобретении оборудования на сумму 2 352 870,43 рублей:

Наименование

Стоимость,

руб.

Стоимость в валюте

Подтверждающий документ

Резервуар №1 для хранения жидких криогенных продуктов модель РЦВ-25/1,6, объем 25,4 м3 (Б/У)

344 332,81

22 666,00

PLN

ГТД

10130210/150617/0021201

750,00

-

ГТД

10130210/150617/0021201

66 196,34

-

ГТД

10130210/150617/0021201

38 135,59

-

Акт№К0000000511

489 866,36

-

Акт№GO525-A01-P2-R

Техническая диагностика криогенной емкости РЦВ-25/1,6 по договору №22-17 ГК от 11.05.17 ФИО3

211 864,41

10 004,71

PLN

Акт № 00000013

Пружинный клапан регулировки давления на

выходе из клапана/253641

C RgltrPrs REGULATOR PRESSURE

107 125,55

ГТД

10611020/190717/0014572

Пружинный клапан регулировки давления на

входе в клапан/УРСШ02

RC RgltrPrs Bonze 1/2FNPT 40/80PSI

20 660,22

ГТД

10611020/190717/0014572

Запорный вентиль/4-931-99-0411

RC VlvGlobeMnl WASEGL030B1HE010040

29 006,43

ГТД

10611020/190717/0014572

Заправочный узел/171491 B Spool SPOOL, RETROFIT TANK FILL

60 306,54

ГТД

10611020/190717/0014572

Запорный вентиль/4-931-99-0405

RC VlvGlobeMnl WASEGL030B1HE010025

22 009,60

ГТД

10611020/190717/0014572

Предохранительный клапан/135658 RC_VlvSftyRlf_8 BAR

9 143,73

667,82 GBP

ТПО №

10129052/060717/ТС439714 6

3-х ходовой шаровой кран/\ТЗБ280 RC VlvDivMnl Bronze Diverter Valve

25 195,91

ТПО №

10129052/060717/ТС439714 6

Игольчатый вентиль/\г№006 Needle Valve 1/4"NPT(M) Inlet & Outlet, S/S Sp

2 227,80

ТПО №

10129052/060717/ТС439714

6

Разрывная мембрана/BDL010 Bursting Disc Assy, 22mm s/s, 10.7 Bar S

18 201,20

ТПО №

10129052/060717/ТС439714

6

Предохранительный клапан температурного расширения/VRT010 Valve,

1 670,85

ТПО №

10129052/060717/ТС439714

6

Предохранительный клапан температурного расширения/VRT024 RC VlvSftyRlf VlvThrml 24.1Bar 1/4"MNPT

6 177,09

ТПО №

10129052/060717/ТС439714 6

Ремонт криогенной емкости                                  900 000,00                   -   Акт № 7

Истцом по встречному иску также представлен паспорт сосуда заводского № 900233. 

Оценив договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «Эйр продактс газ» и ЗАО «Эйр Продактс Нидерленд» по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимость получения ООО «Эйр продактс газ» заемных денежных средств в размере 2 352 870,43 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии возникла вследствие неисполнения ООО «Южконсервпром» обязанности по исполнению договора № 10 от 21.04.2017 по установке оборудования. 

Оценив представленные доказательства с учетом относимости и допустимости, судом установлено, что оборудование стоимостью 2 352 870,43 рублей приобретено ООО «Эйр продактс Газ» за счет заемных средств по договору о возобновляемой кредитной линии, наличие и размер убытков в размере 481 022,74 рублей, исходя из 11,33 % годовых, являющихся процентом по займу, причинно-следственная связь между заключением указанного договора, покупкой оборудования и неисполнением обязательств ООО «Южконсервпром» судом установлена. 

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> подлежат взысканию убытки в виде процентов по займу в размере 481 022,74 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно. 

При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2020, приходный кассовый ордер № 5 от 20.04.2020 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.04.2020 на сумму 35 000 рублей.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску просит не учитывать квитанцию от 20.04.2020 на  сумму 35 000 рублей в связи с допущенной ошибкой, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представленные действительные приходный кассовый ордер № 5 от 20.04.2020 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.04.2020 на сумму 35 000 рублей, содержащие ссылку на заключенный договор об оказании юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.04.2020 доверитель поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнителем по настоящему договору является адвокат Дерюгина С.В., регистрационный № 61/339.

Согласно положениям 2.1 договора об оказании юридических услуг от 15.04.2020 адвокатский кабинет «Ювенал» Дерюгина С.В. принимает на себя выполнение следующей правовой работы 

а) составление, оформление искового заявления ООО «Южконсервпром» (доверителя) к ответчику ООО «Эйр продактс Газ» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору купли-продажи промышленных газов № 10 от 21.04.2017; 

б)подготовка пакета документов для  подачи  искового заявления     истца в

Арбитражный суд Ростовской области; 

в)при необходимости представление и защита интересов доверителя        при

рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Ростовской области по принятым адвокатом обязательствам по настоящему договору;

г)Представление и защита интересов доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в Арбитражном суде Ростовской области по принятым адвокатом обязательствам по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.1  договора за работу, предусмотренную п.2.1. данного договора, Доверитель перечисляет на счет адвокатского кабинета, либо передает адвокатскому кабинету по приходно-кассовому деру при рассмотрении дела в Арбитражном суда в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.2  за работу, предусмотренную пунктом 2.1 договора, по общим правилам искового производства стоимость оплаты труда адвоката составляет 55 000 рублей, при этом указанная сумма договора включает в себя выполнение работы согласно пункту 2.1 «а-в» и оплачивается доверителем в сумме 35 000 рублей, выполнение работы согласно пункту 2.1 «г» оплачивается доверителем в сумме 20 000 рублей в дополнение к уже оплаченным 35 00 рублей. 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Судом установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2020 оказывались адвокатом Дерюгиной С.В.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 35 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дело осложнено подачей встречного иска, адвокатом подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, возражения на уточненное встречное исковое заявление, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление 23.12.2020, ходатайства об истребовании доказательств, осуществлено представительство интересов истца по первоначальному иску в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020, судебных заседаниях, состоявшихся 08.09.2020, 26.10.2020, 23.11.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 08.02.2021. 

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые в силу положений статьи 106 АПК РФ с учетом подтверждения их несения в размере 260 рублей, исходя из расчета (127 рублей+60 рублей+60 рублей+13 рублей) подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку понесены истцом на отправку копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 16 787 рублей, а по встречному иску с учетом частичного удовлетворения исковых требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 5 738,44 рублей, при этом истцу по встречному иску надлежит возвратить из федерального бюджета 108 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №665 от 23.06.2020.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с отсутствием возражений сторон, судом также производится зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  подлежит взысканию сумма 254 641,82 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 1126165004195,   ИНН: 6165175370  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 1166196094107,  ИНН: 6162073109 фиксированный платеж в размере  689 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 16 787 руб.,  почтовые расходы в размере 260 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> убытки в виде процентов по займу в размере 481 022,74 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 738,44 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 108 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №665 от 23.06.2020.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс Газ" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Южконсервпром" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  сумму 254 641,82 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова