, № 09АП-35326/2020

Дело № А40-148648/16

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020  

по делу А40-148648/16, принятое судьей П.А. Марковым, 

о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 в пользу КБ «Интеркредит» (АО) убытки в размере 120 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО11 дов от 30.06.2020

от ФИО5 - ФИО12 дов от 23.07.2020

от ФИО6  - ФИО13 дов от 13.06.18

от ФИО4 - ФИО14 дов от 20.04.18

от ФИО2 – ФИО15, дов от 14.01.2020

от АО КБ «Интеркредит» в лице к/у ГК АСВ – ФИО16 дов от 13.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ «Интеркредит» (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 39. 

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 убытков в размере 120.000.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.4.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 в пользу КБ «Интеркредит» (АО)  взысканы убытки в размере 120.000.000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-148648/16 отменить в части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-148648/16 в части взыскания убытков в размере 120 000 000 рублей с ФИО3; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ГК «АСВ» о взыскании убытков в размере 120 000 000 рублей с ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-148648/16 о взыскании убытков с ФИО4 и рассмотреть вопрос по делу, отказав ГК АСВ во взыскании убытков с ФИО4 в размере 120 000 000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2020 по делу №А40-148648/16 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков с ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-148648/16 в части взыскания солидарно с ФИО6 убытков в размере 120 000 000,00 рублей и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО6 убытков в размере 120 000 000,00 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО4 о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между Банком, в лице председателя Правления ФИО7 и ООО «Дакор-ИКТ», в лице генерального директора общества – ФИО9, был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120.000.000 рублей на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, за исключением предоставления кредитов, ссуд и займов, погашения кредитов, осуществления взносов в уставные капиталы других юридических лиц, приобретения и погашения долговых ценных бумаг, приобретения и погашения эмиссионных ценных бумаг, погашения обязательств по возврату денежных средств, полученных заемщиком от третьих лиц, в том числе по договорам лизинга и факторинга. Срок предоставления кредита по 10.11.2016, установленная процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.

Данная сделка была одобрена протоколом оперативного заседания Кредитноинвестиционного комитета АО КБ «Интеркредит» от 16.05.2016 в составе Председателя правления Банка - ФИО7, Заместителей Председателя Правления - ФИО2 и ФИО4, при условии предоставления заемщиком обеспечения в виде поручительства ФИО8 и ФИО9

Выдача кредита одобрена Наблюдательным советом (протокол №20-01-03- НС/2016 от 16.05.2016) в составе ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО17

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив 16.05.2016 денежные средства в сумме 120.000.000 рублей на расчетный счет ООО «ДакорИКТ» согласно выписке по счету заемщика, в результате чего на балансе Банка образовалась ссудная задолженность ООО «Дакор-ИКТ». В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № 

<

***>/1-П от 16.05.2016 и 

<

***>/2-П от 16.05.2016 с ФИО18 и ФИО9

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Суд первой инстанции, на основании кредитного досье заемщика пришел к выводу о том, что финансовое положение ООО «Дакор-ИКТ» стоило оценить, как – плохое, поскольку за исследуемый период отмечается существенное сокращение выручки компании, основных средств, валовой прибыли, чистых активов. Учитывая указанные обстоятельства, даже при условии направления всех поступлений от ведения хозяйственной деятельности в счет исполнения обязательств по кредитному договору с Банком общество было бы неспособно надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, качество ссудной задолженности ООО «ДАКОР-ИКТ» следовало классифицировать в пятую категория качества с расчетным резервом по данной категории качества 100%. 

Учитывая высокую степень закредитованности общества, минимальную численность работников у заемщика, отсутствие ликвидного обеспечения свидетельствуют о его невозвратности и фиктивности, что нашло свое подтверждение в ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и информацией, выявленной судебным-приставом исполнителем в ходе возбужденного производства.

В материалы дела представлено заключение о целесообразности выдачи кредита, где в разделе 5 «Обеспечение по кредиту» указаны поручительства физических лиц ФИО9 и ФИО8 Вместе с тем, финансовое положение указанных лиц оценено как «плохое», т.к. представленная информация о доходах и составе имущества поручителей документально не подтверждена.

Ответчиками в материалы дела представлены мнение аудитора ООО «Аудиторская компания «Солюшн» о платежеспособности и кредитоспособности ООО «Дакор-ИКТ» и заключение специалиста от 20.01.2020 № 30-19 «Анализ финансового состояния ООО «Дакор-ИКТ» от ООО «Альтум Бизнес Консалтинг».

В заключении специалиста от 20.01.2020 № 30-19 о категории качества – 3 категория качества – ссуда сомнительная со значительным кредитным риском – не соответствует действительности, т.к. вывод сделан только на основании финансового положения. Для оценки категории качества необходимо оценивать и обслуживание долга. Исходя из того, что цель кредитования – покупка векселей, изначально «финансовое положение «не выше, чем среднее». Источники погашения – отсутствуют. Таким образом, качество ссудной задолженности ООО «ДАКОР-ИКТ» следует классифицировать в 5 категория качества с расчетным резервом по данной категории качества 100%.

По мнению суда, вышеизложенное опровергается анализом расчета чистых активов ООО «Дакор-ИКТ» за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 представленным в материалы дела по следующим пунктам: остаток денежных средств по состоянию на 01.10.2015 составил 770 тыс. руб. 

В представленном расчете чистых активов наблюдается резкое снижение остатка денежных средств. 

По состоянию на 01.01.2016 данная величина составила 165 тыс. руб., затем негативная тенденция продолжала усиливаться – и остаток денежных средств составил – 110 тыс. руб.; в период предоставления кредитных средств отмечается существенное снижение выручки до 5 084 тыс. руб. Динамика снижения показателя выручки составляет порядка 83,2%, что свидетельствует о сокращении бизнеса компании и необходимости не увеличения объемов кредитования, а существенного уменьшения лимитов по кредитам; валовая прибыль компании на протяжении всего периода деятельности компании имела тенденцию к росту. Однако, анализ двух последних отчетных дат, а именно 01.01.2016 и 01.04.2016 подтверждает, что объем валовой прибыли резко снизился на 126,93 %, что позволяло Банку оценить финансовое положение данного заемщика как «плохое» и категория качества данного заемщика относится к категории проблемных; анализ операций по счету заемщика в части выплаты заработной платы сотрудникам организации с учетом, установленного в Москве минимального размера оплаты труда в 17 300 рублей, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 15.12.2015. не согласуется с выводом о наличии в штате организации 3 человек; на дату заключения кредитного договора 

<

***> от 16.05.2016 у ООО «Дакор-ИКТ» имелись два действующих кредита в ООО «СОЦИУМ-БАНК» на общую сумму 145 000 тыс. руб. Размер задолженности перед указанной кредитной организацией на дату заключения договора составлял 57 000 тыс. руб. при общей величине активов на 2015 год в 261 376 тыс. рублей, что говорит о значительной закредитованности организации на момент выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО8, являясь акционерами Банка с долей владения каждым по 20% акции, на момент совершения сделки являлись участниками ООО «Дакор-ИКТ» (доля владения в уставном капитале каждого акционера составляла 50%). 

ФИО9 являлся директором заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из списка акционеров Банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности заемщика с акционерами банка.

03.06.2016, на расчетный счет ООО «ДорСтройИнвест» было перечислено 21.000.000 рублей в счет оплаты по договору № 03062016/ВЕК-1 от 03.06.2016 за простые дисконтные векселя. 

В этот же день из кассы Банка со счета ООО «Дакор-ИКТ» выданы наличные денежные средства в сумме 100.000.000 рублей с назначением платежа – «Возврат временной финансовой помощи». 

При этом документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств, конкурсным управляющим не обнаружены, поскольку руководством Банка они не были переданы временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершение указанных операций свидетельствует о нецелевом использовании кредита и, как следствие, об отсутствии контроля со стороны заинтересованных лиц за его целевым использованием, а отсутствие документов свидетельствует о цели заинтересованных лиц сокрыть доказательства выдачи заемщику наличных денежных средств из кассы банка

Использование кредита не по целевому назначению в соответствии с пп. 3.9.2 Положения Банка России № 254-П (далее-Положение 254-П) должно было повлечь принятие Банком решения о классификации предоставленной ссуды в более низкую категорию качества, с целью формирования адекватных резервов на возможные потери; в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ являлось основанием для отказа от дальнейшего исполнения кредитного договора со стороны Банка и досрочного возврата предоставленной ссуды.

Из материалов дела следует, что в период с 27.05.2016 по 14.06.2016 банком не было исполнено 689 платежных поручений на общую сумму 71.835.102,17 рублей. Спустя полтора месяца с даты совершения сделки у Банка отозвана лицензия, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Проведение операций 03.06.2016 по снятию денежных средств, предоставленных обществу в наличной форме, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежей свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих Банк лиц, результатом которой стало причинение Банку убытков в сумме 120.000.000 рублей.

Как было установлено решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.10.2017 заявленные конкурсным управляющим Банка требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Дакор-ИКТ» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2016. Представители ответчиков в судебных заседаниях не участвовали. В удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО9 отказано в связи с представлением поручительства несуществующих лиц.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что кредитный договор 

<

***> от 16.05.2016 на момент своей выдачи носил безвозвратный характер и был направлен исключительно на вывод денежных средств за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» органом управления кредитной организации является наблюдательный совет, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным. 

Статьей 8 Устава Банка установлено, что органами управления Банка являются Наблюдательный совет Банка, Председатель Правления Банка – единоличный исполнительный орган, Правление Банка – коллегиальный исполнительный орган.

Функции единоличного исполнительного органа в период совершения сделки исполнял ФИО7, который подписал кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2016 и договоры поручительства № 

<

***>/1-П и № 

<

***>/2-П от 16.05.2016. Согласно ст. 10 Устава Банка Наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью Банка. К компетенции Наблюдательного совета в том числе относится принятие решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров (п. 2), об одобрении крупных сделок (п. 14), об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью (п. 15). На дату совершения сделки с ООО «Дакор-ИКТ» в состав Наблюдательного совета входили: ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5. Указанные лица принимали участие в заседании Наблюдательного совета Банка, которое состоялось 16.05.2016 и на котором одобрили заключение сделок с ООО «ДакорИКТ», ФИО8 и ФИО9, что подтверждено оформленным в соответствии с требованиями законодательства протоколом заседания Наблюдательного совета Банка № 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 .

В материалах дела представлен также Протокол Наблюдательного Совета № 21-05- 01-НС/2016 от 27.05.2016 и № 21-05-02-НС/2016 от 27.05.2016 , на которых, по аналогии с протоколом Наблюдательного Совета № 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016, были приняты решения без личной подписи участвующих, что говорит о том, что указанная практика существовала в банке.

Из материалов дела следует, что  в день проведения Наблюдательного Совета (16.05.2016) было проведено заседание и Кредитно-инвестиционного комитета Банка, в ходе которого одобрили заключение сделки с ООО «Дакор-ИКТ» следующие лица, являющиеся членами органов управления Банка: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Факт участия в Наблюдательном Совете и Кредитно-инвестиционном комитете указанных лиц, также подтверждает табель учета рабочего времени от 31.05.2016, согласно которому контролирующие должника лица 16.05.2016 отработали полный рабочий день (8 часов). Таким образом, они не могли не знать о совершенной сделке.

Апеллянтами не представлены доказательства их отсутствия на заседаниях в момент принятия соответствующих решений.

Доводы ФИО4, ФИО3, ФИО2 о поддельности их подписей на соответствующих протоколах заседания Кредитно-инвестиционного комитета со ссылками на результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз обоснованно отклонено.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Суд рассматривает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы для суда не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. По данным бухгалтерского баланса Банка за 2015 год балансовая стоимость активов кредитной организации составляла 2.599.793.000 рублей. 

Представленный ООО «Дакор-ИКТ» кредит в сумме 120.000.000 рублей составляет 4,61% от балансовой стоимости активов Банка, заключению сделки должен был предшествовать созыв и проведение внеочередного собрания акционеров по вопросу одобрения заключения сделки, чего сделано не было.

Согласно п. 11 ст. 9 Устава Банка внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Наблюдательного совета на основании его собственной инициативы, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций банка на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание акционеров созывается и проводится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 12 ст. 9 Устава).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. 

Положение законодательства об акционерных обществах, обязывающих Наблюдательный совет Банка инициировать созыв и проведение собрание акционеров Банка для целей рассмотрения вопроса об одобрении обществу кредита, повлекло бы принципиальную невозможность предоставления денежных средств обществу, поскольку 29.06.2016 у Банка уже была отозвана лицензия на совершение банковских операций и введена временная администрация, а незаинтересованные, независимые акционеры Банка могли бы проголосовать против принятия решения о выдаче обществу кредита. 

В силу пп. 14 п. 2 ст. 9 Устава Банка к компетенции Общего собрания акционеров относятся вопросы по принятию решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Наблюдательным советом обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров Банка по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не исполнены, кредитный договор 

<

***> от 16.05.2016 был подписан в тот же день, в который состоялось заседание Наблюдательного совета, без должного одобрения указанной сделки со стороны акционеров Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда одобряя выдачу кредита ООО «Дакор-ИКТ», заинтересованные лица должны были знать о несоответствии процедуры выдачи указанному заемщику (кредит не одобрялся на общем собрании акционеров Банка как сделка с заинтересованностью, договоры поручительства заключены с несуществующими физическими лицами). 

Заинтересованные лица должны были знать, что их действия по выдаче кредита без надлежащего обеспечения с учетом закредитованности заемщика в условиях нестабильного финансового положения Банка не отвечают его интересам и, очевидно, повлекут убытки.

В обязанности ФИО7, как единоличного исполнительного органа, входила организация работы Банка, контроль за выполнением работниками Банка своих обязанностей. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки ст. 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемм случае презюмируется недобросовестность и неразумность действий ФИО9 (акционер Банка, владевший 20 % акций) и ФИО8(акционер Банка, владевший 20 % акций), поскольку последние, будучи акционерами Банка (в совокупности владели 40% акций Банка) и одновременно владельцами (бенефициарами) ООО «Дакор-ИКТ», должны были знать о необходимости проведения общего собрания в Банке по вопросу одобрения выдачи кредита подконтрольной им организации, получить данное согласие. Однако данное собрание не инициировали и не проводили, согласие независимых акционеров не получали (доказательств обратного в материалы дела от Заинтересованных лиц не поступало). Более того, как акционеры Банка они должны были знать о необходимости подписания договоров поручительства, однако эти договоры с Банком не подписали (доказательств обратного в материалы дела от Заинтересованных лиц не поступало). При этом выгоду от указанной сделки получила организация, выгодоприобретателями по которой являлись акционеры Банка - ФИО9 и ФИО8

ФИО8, ФИО3,, ФИО10, ФИО6 и ФИО5 в свою очередь, являясь членами Наблюдательного совета не инициировали созыв внеочередного собрания акционеров по одобрению сделки с заинтересованностью, предусмотренной ФЗ «об акционерных обществах» и уставом банка, а также одобрили выдачу заведомо невозвратного кредита.

Согласно Положению о действиях Кредитно-инвестиционного комитета по управлению рисками Банка, утвержденного протоколом Наблюдательного совета Банка № 34/04 от 07.04.2004, по операциям кредитования юридических лиц риск оценивается и контролируется при принятии решения о выдаче кредита. Решение о выдаче каждого кредита принимается Кредитно-инвестиционным комитетом самостоятельно на основании пакета документов, содержащего, в том числе оценку финансового положения потенциального заемщика, т.е. профессиональное суждение, включающего в себя заключение об обоснованности и возвратности кредита, предусмотренное п. 3.1.1 Положения № 254-П, которое в обязательном порядке содержится в кредитном досье заемщика. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 одобрили выдачу кредита, в отсутствие минимально необходимого объема документов, в нарушение приложений № 2 и № 5 Положения № 254-П

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2016 был заключен в интересах аффилированных Банку лиц (ФИО8 и ФИО9) на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях (предоставление ненадлежащего обеспечения в виде поручительства с несуществующими лицами) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (ООО «Дакор-ИКТ» кредит фактически не обслуживался) и без требующегося в силу устава и действующего законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле № А32-56380/2005 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения» Определение ВАС РФ от 21.03.2007 №871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации. 

Для взыскания убытков с Председателя правления банка, члена Правления Банка нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выдаче кредита допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что свидетельствует о том, что действия членов органов управления Банка являются недобросовестными и неразумными.

Кроме того, Банком не проведена объективная оценка финансового положения заемщика. Не принята во внимание негативная информация, содержащаяся в открытых источниках - в том числе о признании адреса регистрации - массовым, о наличии угрожающих негативных тенденций, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатёжеспособность заемщика, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в органах статистики; не проведена надлежащая оценка финансового положения заемщика (бухгалтерская отчетность в досье отсутствует); не проведена проверка фактического местонахождения заемщика по адресу регистрации (акт выезда в досье отсутствует, а согласно данным ФНС РФ сведения об адрес регистрации признан массовым); не собраны документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, а также источники погашения ссуды (какие-либо договоры в досье отсутствуют); не собраны документы, обосновывающие выдачу кредита, в том числе ТЭО.

Таким образом, виновные действия ответчиков по предоставлению кредита аффилированному юридическому лицу без надлежащего ликвидного обеспечения в отсутствие контроля за его целевым использованием причинили Банку ущерб в размере предоставленного кредита – 120.000.000 рублей, равные сумме непогашенной ссудной задолженности, чем нарушили требования Положений №254-П.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно. 

В момент причинения убытков ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство Банком (ФИО7 - Председатель Правления Банка (Протокол № 156/10 Наблюдательного Совета ЗАО КБ «Интеркредит»); ФИО4 - Член Правления Банка, Заместитель Председателя Правления; ФИО2 - Член Правления Банка, Заместитель Председателя Правления; ФИО9 - владелец 20% акций Банка; ФИО8 - Председатель Наблюдательного Совета (Президент), владелец 20% акций Банка; ФИО6 - Главный бухгалтер Банка, член Наблюдательного Совета; ФИО3 - Председатель Наблюдательного Совета; ФИО10 - Член Наблюдательного Совета; ФИО5 - Член Наблюдательного Совета).

Доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4, ФИО3 о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. не содержало выводов о неправильности применения нижестоящими судами норм материального права, а также указаний в установлении обстоятельств в отношении ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Указания суда кассационной инстанции учтены, что нашло свое подтверждение в оспариваемом судебном акте при повторном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции недопустимо представление доказательств, а иное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя противоречит действующему законодательству, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными Банку убытками опровергается материалами дела, а также представленными доказательствами.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства наличия данных фактов, а именно: документы, подтверждающие статус ответчиков, занимаемые ими должности членов органов управления; протокол Наблюдательного Совета № 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 г. об одобрении выдачи кредита ООО «Дакор-ИКТ», подписанный ответчиком ФИО3; табель учета рабочего времени от 31.05.2016, согласно которому ответчикиприсутствовали 16.05.2016 на рабочем месте.

Кроме того, в ходе судебных заседаний судом исследованы иные доказательства, полученные в ходе разбирательства и повлиявшие на оценку материалов дела и доводов сторон, а именно: рецензии на заключение эксперта, в которых сделан вывод о выявленных нарушениях, связанной с методикой проведения экспертизы по вопросу авторства подписи, выполненной на протоколе Наблюдательно Совета № 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016; акты приема передачи № 48 и № 46 от 29.09.2016, подтверждающие непередачу документов Банка, касающихся порядка проведения заседаний органов управления (уведомления о созыве); свидетельские показания, а именно пояснения ответчика ФИО17, являющегося как секретарем Кредитно-инвестиционного комитета, так и членом Наблюдательного совета, голосовавшего «ЗА» выдачу спорного кредита. В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2019 ФИО5. утверждал, что Кредитно-инвестиционный комитет (далее-КИК) был проведен 16.05.2016 г. и члены КИК голосовали за выдачу кредита, свою подпись на протоколе КИК ответчик ФИО17 не оспаривает. 

Как следует из протокола Наблюдательного Совета, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось обычным для Банка образом: присутствовали 5 членов Наблюдательного Совета, единогласно голосовали «за» одобрение выдачи кредита. Протокол подписывался председателем Наблюдательного Совета ФИО3

В ситуации, когда протокол органа управления подписывается лишь председательствующим, то бремя доказывания добросовестности (голосование «против» принятия решения, причинившего должнику убытки) переходит на ответчиков.

Таким доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами не представлено.

Члены Наблюдательного Совета Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов Совета директоров Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота в Банке и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что общее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется советом директоров Банка (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 64 Закона об акционерных обществах), а мероприятия, направленные на оспаривание протоколов со стороны ответчиков не осуществлялись, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом 15 п. 2 ст. 10 Устава Банка установлено, что к компетенции Наблюдательного совета Банка относится вопрос о принятии решений по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 10 Устава Банка к компетенции Наблюдательного совета Банка относятся, в том числе, вопросы по созыву годового и внеочередного общего собрания акционеров Банка.

Согласно п. 11 ст. 9 Устава Банка внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Наблюдательного совета на основании его собственной инициативы, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций банка на дату предъявления требования. Внеочередное общего собрание акционеров созывается и проводится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 12 ст. 9 Устава). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Лица признаются виновными, если их решения или действия не соответствовали нормативным правовым актам РФ, банковским правилам, уставу и обычаям делового оборота. Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, входящих в состав юридического лица и/или контролирующих его деятельность, раскрывается в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда они: приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумно отложить принятие решения до получения дополнительной информации; совершили сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на лиц, контролирующих Банк, обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не относится к компетенции Наблюдательного совета Банка, а у членов указанного органа управления отсутствовала обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно внутренним документам Банка решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал постоянно действующий рабочий орган Банка -Кредитно-инвестиционный комитет.

В материалы дела представлен подписанный ФИО17 протокол Кредитно-инвестиционного комитета от 16.05.2016 г., согласно тексту которого ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 принято решение о предоставлении кредита ООО «ДАКОР-ИКТ» в размере 120 000 000 руб. 

Согласно показаниям ФИО17, данным в ходе судебного заседания по делу № А40-148648/16, состоявшемся 13.11.2019 г. в Арбитражном суде г. Москвы  ФИО17, как секретарь КИК утверждал, что на указанном выше заседании КИК присутствовали все члены КИК и одобряли выдачу ссуды ООО «ДАКОР-ИКТ».

ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 (члены КИК) - являлись также членами правления, что подтверждено представленной в материалы дела информацией по руководителям кредитной организации.

В рамках реализации своей деятельности члены кредитно-инвестиционного комитета несут персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на них обязанностей и за результаты своей деятельности.

При этом из материалов дела следует, что на момент принятия кредитно-инвестиционным комитетом решений о выдаче кредитов кредитное досье заемщика не было сформировано надлежащим образом, в т.ч. отсутствовала бухгалтерская отчетность, акт выезда, а согласно данным ФНС РФ сведения об адрес регистрации признан массовым, а также источники погашения ссуды (какие-либо договоры, выписки из ЕГРН в досье отсутствуют), не собраны документы, обосновывающие выдачу кредита, в том числе ТЭО, не представлена информация в отношении поручителей, отсутствуют мотивированные суждения по ссудам, заключения служб Банка, отсутствуют выписки по счетам в иных кредитных организациях, а представленные в кредитных досье справки № 569 и 570 из ООО «СОЦИУМ-БАНК» об открытых счетах 000 «Дакор-ИКТ» и о неисполненных своевременно распоряжениях датируются 26.05.2016 г., тогда как кредит был одобрен 16.05.2016, что свидетельствует об одобрении кредитной линии до момента, когда было оформлено кредитное досье, а также в кредитном досье представлено заключение о целесообразности выдачи кредита не содержащее подписи ФИО17, который являлся начальником отдела кредитования и банковских гарантий и должен был подписать указанное заключение по компании ООО «Дакор-ИКТ». Кроме того, в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

Таким образом, члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемого заемщика кредитного досье и должны были осознавать ненадлежащее качество его формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличие негативных факторов.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что члены КИК не имели полномочий на одобрение кредита, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

В материалы дела представлена электронная копия табеля учета рабочего времени от 31.05.2016, заверенная подписью конкурсного управляющего Банка КБ «Интеркредит» (АО). Информация, представленная в электронной копии табеля учета рабочего времени от 31.05.2016 заверенная подписью конкурсного управляющего Банка идентична информации отраженной в копии табеля учета рабочего времени от 31.05.2016 с подписями должностных лиц Банка.

Подлинные документы представляются в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может истребовать подлинники этих документов.

Ходатайство об истребовании табеля учета рабочего времени от 31.05.2016 с подписями должностных лиц Банка, а также о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

На основании п. 4.2., 4.3., 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 04.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицам» и учитывая тот факт, что некоторые бухгалтерские документы из сшива кассы от 03.07.2016 (т. 60) подписаны заместителем главного бухгалтера ФИО19, и то что кассовые операции подлежат контролю и учету со стороны бухгалтерии банка, данный факт также подтверждается Приказом о предоставлении права на распоряжение денежные средствами от 25.02.2015 г., таким образом ФИО6 обязана была осуществлять контроль и вести бухгалтерский учет всех кассовых операций банка.

Пунктом 3 раздела 13.1. Устава КБ «Интекредит» (АО) установлено, что органы управления и главный бухгалтер банка, осуществляют внутренний контроль в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковский операций и других сделок, эффективности управления активами, включая обеспечение их сохранности.

В нарушение раздела 1 «Общие положения» (стр.2) без подписи Главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные, кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не принимаются к исполнению главным бухгалтером ФИО6 денежные средства выданы из кассы банка, а также осуществлен перевод денежных средств 03.06.2016 при наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля ФИО19 и утверждение, что кассовый отдел не входил в структуру подразделений Бухгалтерии Банка  противоречит представленным в материалы дела документам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1. ст. 71 АПК, оценив совокупность доказательств, представленных Заявителем и ответчиками, по своем внутреннему убеждению, пришел к выводу о плохом финансовом положении заемщика, об одобрении ссуды без документов обязательных для принятия решения, в нарушение абз. 3 п. 3.3.Положения № 254-П органы управления не оценили кредитные риски по заемщику, тем самым причинили Банку убытки в размере 120 000 000 руб.

Действия членов органов управления Банком по выдаче кредита заемщику без проведения комплексного и объективного анализа его деятельности и идентификации, в отсутствии ликвидного обеспечения, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62, являются недобросовестными и неразумными

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводам о том, что ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 действовали от имени Банка недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, что привело к причинению Банку ущерба в форме убытков. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства виновности действий заемщиков, причинно-следственной связи и причиненных Банку убытков.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.06.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО20