ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-1801/2019

г. Воронеж

29» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Орелэнерго» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-1801/2019 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574906500076, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Орелэнерго»  о взыскании убытков в размере 24 212 551 руб. 90 коп., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с  иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании убытков в размере 24 212 551 руб. 90 коп., что составляет убытки в сумме недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 за пользование частью нежилого здания, состоящего из помещений: на 1 этаже – 463,8 кв.м, на 2-ом этаже – 463,8 кв.м, на 3-ем этаже – 1118,4 кв.м, на 4-ом этаже – 465,2 кв.м, общей площадью 2516 кв.м, расположенных на 1-4 этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

03.08.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» переименовано в публичное акционерное общество «РОССЕТИ Центр» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 584 932 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт                      об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

08.10.2018 между ИП ФИО2 (доверителем) и адвокатами коллегии адвокатов «Центр» города Орла Овечкиной Н.В. и Максимовым К.А. (поверенными) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 119, предметом которого является оказание комплекса юридических и сопутствующих услуг в связи с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по иску к ПАО «МРСК Центра» о взыскании убытков. 

Стороны определили, что размер вознаграждения определяется общей стоимостью фактически оказанных услуг в рамках настоящего соглашения и фиксируется в акте выполненных работ. 

Стоимость конкретных услуг определяется прейскурантом за предоставление юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области (далее - прейскурант), действующим на дату оплаты услуг.

 В соответствии с актом выполненных работ по соглашению № 119 от 08.10.2018, об оказании юридической помощи от 07.07.2020, в рамках исполнения вышеуказанного соглашения исполнителем - адвокатами Овечкиной Н.В. и Максимовым К.А. были оказаны следующие услуги: составление претензии (2 листа) – 3 000 руб.; составление искового заявления (9 листов) – 22 500 руб.; составление объяснений по обстоятельствам дела от 24.06.2019 (4 листа), от 11.03.2020 (2 листа), от 09.06.2020 (6 листов), от 06.07.2020 (7 листов), судебные прения от 06.07.2020 (10 листов) – 72 500 руб.; составление уточнений исковых требований от 25.10.2019 (2 листа), от 31.01.2020 (2 листа), от 25.06.2020 (3 листа) – 17 500 руб.; составление ходатайств о назначении экспертизы от 08.08.2019 (листа) – 7 500 руб.; составление возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.02.2020 (3 листа) – 7 500 руб.; организационные действия, связанные с назначением экспертизы – 14 000 руб.; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области (02.04.2019, 20.05.2019, 24.06.2019, 08.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 29.08.2019, 20.11.2019, 24.12.2019, 04.02.2020, 11.03.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020) – 175 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 02.10.2019 (5 листов) – 16 000 руб.; составление апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 25.03.2020                    (6  листов) – 18 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) от 04.10.2019 и от 22.05.2020 – 60 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 29.11.2019 (5 листов) – 16 000 руб.; представительство по рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) от 02.12.2019 – 30 000 руб.; ознакомление с материалами дела в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (более 250 листов) – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов (10 листов) – 25 000 руб.; представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по заявлению о взыскании судебных расходов (20.07.2021, 11.08.2021) – 25 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов составила 519 500 руб., однако доверителем по соглашению оплачено                517 932 руб. 

В подтверждение произведенной ИП ФИО2 адвокатам коллегии адвокатов «Центр» города Орла оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 205 от 17.10.2018, № 141 от 26.06.2019, № 440 от 04.12.2020 с указанием на соглашение от 08.10.2018, на общую сумму                   517 932 руб. 

16.09.2020 между ИП ФИО2 (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «Центр» города Орла Овечкиной Н.В. (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 116, предметом которого является составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. 

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению № 116 от 16.09.2020 об оказании юридической помощи от 26.11.2020 в рамках исполнения вышеуказанного соглашения исполнителем - адвокатом Овечкиной Н.В. были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу от 16.11.2020 (8 листов) – 24 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) за одно заседание – 30 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 54 000 руб., однако стороны определили 35 000 руб.

 В подтверждение произведенной ИП ФИО2 оплаты адвокатам коллегии адвокатов «Центр» города Орла в материалы дела представлено платежное поручение № 341 от 29.09.2020 с указанием на соглашение от 26.11.2020 на общую сумму 35 000 руб. 

 10.03.2021 между ИП ФИО2 (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «Центр» города Орла Овечкиной Н.В. (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 44, предметом которого является составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по настоящему делу. 

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению № 44 от 10.03.2021 об оказании юридической помощи от 24.03.2021, в рамках исполнения вышеуказанного соглашения исполнителем - адвокатом Овечкиной Н.В. были оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу (9 листов) – 24 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) за одно заседание – 30 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 54 000 руб., однако стороны определили 32 000 руб. 

В подтверждение произведенной ИП ФИО2 адвокатам коллегии адвокатов «Центр» города Орла уплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 541 от 02.04.2021 с указанием на соглашение от 10.03.2021, на общую сумму 32 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов, истец документально подтвердил понесённые расходы в связи с рассмотрением дела № А48-1801/2019 в размере 584 932 руб. 

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие в АПК РФ запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов, суд области руководствовался и использовал «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 27.06.2019 и свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области в 2019 - 2021 годах, которым установлена, для индивидуальных предпринимателей по делам, рассматриваемым арбитражным судом: составление претензии (за 1 страницу печатного текста) в размере 1500 руб. (пункт 11); составления искового заявления (за 1 страницу печатного текста) в размере 2500 руб. (пункт 13); составление письменных объяснений (за 1 страницу печатного текста) в размере 2500 руб. (пункт 15); составления ходатайств (за 1 страницу печатного текста) в размере 2500 руб. (пункт 17); изучение документов, материалов (за 1 страницу) 40 руб. (пункт 18); организационные действия, связанные с назначением экспертизы в размере 7 000 руб. (пункт 74); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 63); составления апелляционной жалобы и составления возражений по кассационной жалобе (за 1 страницу печатного текста) в размере 3000 руб., но не менее 16000 руб. (пункт 51); представительства по делу, рассматриваемому апелляционной и кассационной инстанциями, в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 30000 руб. (пункты 69 и 70). 

Таким образом, стоимость оказанных адвокатом Овечкиной Н.В. услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской области.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ к соглашениям об оказании юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные разъяснения, вопреки доводам жалобы судебные расходы за ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их оплата предусмотрена соглашением истца и представителя (пункт 18 Прейскуранта).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с указанием конкретного номера дела, представительство на данной стадии осуществлено именно представителем, с которым заключено соглашение. Стороны, подписавшие акт, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом ответчик не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 584 932 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения данного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 обратился 07.06.2021, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имеется, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом настоящего срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в общую сумму расходов, понесенных на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Услуги по ознакомлению с материалами дела, оказанные представителем ИП ФИО2, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению, поскольку в соответствии с условиями договора они подлежат оплате. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные истцом расходы являются по условиям договоров фиксированной суммой и включат в себя совокупность всех действий представителей, связанных с рассмотрением настоящего спора в первой инстанции.

Доводы ПАО «РОССЕТИ Центр» о завышенном размере суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании законодательства, поскольку доводы должника о том, что судебные заседания не носили длительный и сложный характер, не подтверждены доказательствами, опровергаются объёмом дела (пятнадцать томов) и длительностью судебного разбирательства, а из материалов дела не следует, что взыскателем допущено злоупотребление процессуальными правами, тогда как взыскателем в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания и размер стоимости услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-1801/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-1801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Орелэнерго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Щербатых